Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2014 ~ М-1823/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-4128/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамонтов ЕА о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по наложению запрета отчуждения незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов Е.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. по наложению запрета должнику Чалову М.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автобус Z постановление от 17 октября 2013 года отменить, мотивируя тем, что 10.10.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство У на основании судебного приказа У от19.08.2013г. о взыскании с Чалова М.А. в пользу ЗАО Банк Русский стандарт денежных средств. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое полагает незаконным поскольку 01 сентября 2012 года данное транспортное средство в нерабочем состоянии было Чаловым М.А. продано Мамонтову Е.А.по договору купли-продажи, после восстановительных работ он в марте 2014 года обратился в ГИБДД для его регистрации, однако в этом ему было отказано. Таким образом, учитывая, что право собственности на автобус принадлежит ему, никем не оспорено, действия судебного пристава-исполнителя по запрету в рамках постановления от 17.10.2013г. нарушают его права и законным интересы, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель и его представитель Зорыч О.В. (по доверенности) не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства 10 июля 2014г. представитель заявителя Мамонтова Е.А. - Зорыч О.В. требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что автобус Z был приобретен Мамонтовым Е.А. по договору купли-продажи в 2012 году, однако, сведения в органах ГИБДД об этом отсутствовали, поскольку на свое имя он данное транспортное средство он не перерегистрировал, о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах должник Чалов М.А. его в известность не ставил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Шакурова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Мамонтова Е.А. возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17 октября 2013 года в ГИБДД и Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска каких-либо достоверных сведений собственником транспортного средства являлся должник Чалов М.А., каких-либо иных сведений о собственниках автобуса не имелось, судебных актов об исключении данного имущества из акта описи и ареста также не было предоставлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства У отношении должника Чалова М.А. о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 219784,43 руб. 30.01.2014г. указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 10.07.2014г. меры, принятые в рамках исполнительного производстваУ были отменены, однако, аналогичные меры были повторно приняты уже в рамках сводного исполнительного производства №71409/13
09/24/СД в отношении этого же должника.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Кузнецова Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований Мамонтова Е.А. возражала, пояснив, что каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления от 17.10.2013г. не допущено, кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление уже отменено, нарушений прав заявителя не имеется.

Должник Чалов М.А. и представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на основании судебного приказа У было возбуждено исполнительное производство У отношении должника Чалова М.А. о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности в размере 219784,43 руб., что подтверждается копией постановления и судебного приказа ( л.д….).

На основании ответа У от 11.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было установлено, что за должником Чаловым М.А. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство-автобус Z, что также подтверждается копией ПТС.

В рамках данного исполнительного производства 17 октября 2013 года было принято постановление о запрете должнику Чалову М.А.. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему транспортное средство - Z, копия которого направлена всем участникам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной заявителя в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, по сведениям которого до настоящего времени, транспортное средство Z зарегистрирован на праве собственности за должником Чаловым М.А., из расписки составленной Чаловым М.А. следует, что данный автомобиль он передал Мамонтову Е.А. в счет оплаты своего долга, представитель Мамонтова Е.А. – Зорыч О.В. в ходе рассмотрения дела судом также не отрицал, что с момента оформления сделки купли-продажи в2012 году до марта 2014 года его доверитель Мамонтов Е.А. в органы ГИБДД г. Красноярска в отношении перерегистрации ТС не обращался, на свое имя после совершения сделки, не переоформлял, сведений об изменении собственника автомобиля в ГИБДД и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на момент вынесения постановления от 17.10.2013г. со стороны должника Чалова М.А. не было представлено. Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть со 10 октября 2013г. до момента вынесения постановления о запрете 17 октября 2013г. в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, должником Чаловым М.А. исполнены не были, соответственно, имелись все законные основания для принятия иных принудительных мер для его исполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что на момент вынесения 17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете должнику Чалову М.А.. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему транспортное средство - Z сведений в органах ГИБДД об иных собственниках транспортного средства, в частности Мамонтове Е.А., не имелось, со стороны должника какие-либо документы свидетельствующие о реализации данного автобуса на 17.10.2013г. судебному приставу-исполнителю не предоставлены в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, а именно действий по запрету распоряжения, поскольку сам запрет фактически является возможной обеспечительной мерой и носит побудительный характер для должника для своевременного исполнения им решения. Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав Мамонтова Е.А. при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, кроме того, принятый запрет со стороны судебного пристава-исполнителя не был направлен на арест и реализацию транспортного средства.

Кроме того, 30 января 2014 года исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 июля 2014 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя меры, связанные с запретом на отчуждение имущества должника Чалова М.А. а именно автобуса Z принятые в рамках исполнительного производства №У отменены.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, по вынесению постановления от 17 октября 2013 года в отношении должника Чалова М.А. были законными и обоснованными, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, права и законные интересы Мамонтов ЕА действиями судебного пристава-исполнителя не нарушались, поскольку сведений о совершении какой-либо сделки между Мамонтовым Е.А. и Чаловым М.А. в отношении транспортного средства автобус Z ни в ГИБДД УВД по г. Красноярску, ни в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на 17 октября 2013 года не имелось, должник Чалов М.А. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на момент вынесения оспариваемого постановления указанных документов также не представил, до настоящего времени принятые в отношении него меры 17.10.2013г. не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Мамонтова Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мамонтов ЕА о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по наложению запрета должнику Чалову М.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автобус Z незаконными и отмене постановления от 17 октября 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: