Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1757/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Назаренко Н.Г.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» - Рулевой Е.В., действующей на основании доверенности № 5230/312 от 15.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Туршиеву Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Туршиеву Н.Л. о солидарном взыскании всей задолженности по кредитному договору №251200040 от 14 июня 2012 года в размере 10389720 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога №251200040/62 от 14 июня 2012 года - транспортные средства, принадлежащие ООО «Гранит» общей стоимостью 38680000 рублей, залоговой стоимостью 23208000 рублей:

- экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины НСМ1V700J00055472, инвентарный номер 000000013, 2008 года выпуска, стоимостью 5340000 рублей, залоговой стоимостью 3204000 рублей;

- дробильно-сортировочный участок №2, инвентарный номер 000000008, 2009 года выпуска, стоимостью 22 000000 рублей, залоговой стоимостью 13200000 рублей;

- передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 7 100000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

- передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 4240000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля;

установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества – в размере 23208000 рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также солидарном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно кредитному договору №251200040 от 14 июня 2012 года, заключенному между ООО «Гранит» и ОАО «Сбербанк России», открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 24 448 000,00 рублей под 15,2 % годовых на срок по 25 мая 2017 года. Согласно п.1 договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора заключен договор поручительства №251200040/78 от 14 июня 2012 года, поручитель - Туршиев Н.Л. (далее-Поручитель). Согласно договору поручительства, поручитель обязался перед Кредитором (Банком) солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, возникающих из Кредитного договора. Пунктом 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере процентной ставки (15,2 процентов годовых), увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО «Гранит» заключен договор залога №251200040/62 от 14.06.2012 года, в соответствии с которым Банку передано в залог следующее имущество:

- экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины НСМ1V700J00055472, инвентарный номер 000000013, 2008 года выпуска, стоимостью 5340000 рублей, залоговой стоимостью 3204000 рублей;

- дробильно-сортировочный участок №2, инвентарный номер 000000008, 2009 года выпуска, стоимостью 22 000000 рублей, залоговой стоимостью 13200000 рублей;

- передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 7 100000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

- передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 4240000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля.

Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились Заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у Заемщика возникла просроченная задолженность по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме 797 041 рублей 95 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 128,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 772,86 руб., просроченная задолженность по процентам - 65 140,13 руб., просроченная ссудная задолженность - 700 000, 00 руб. Несмотря на предпринятые Банком меры возникшая задолженность ответчиками не погашена. В связи с тем, что Ответчиками длительное время не исполнена обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору, 24.08.2016 года Банком направлены требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Требования Банка также оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 09.09.2016 года вся задолженность ООО «Гранит» по Кредитному договору составляет 10 389720 рублей 46 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 руб., просроченная ссудная задолженность - 10 389 720, 46 руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суд от ответчиков – директора ООО «Гранит» Степанова В.А. и Туршиева Н.Л. поступили письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №251200040/62 от 14.06.2012 года имущество и установлении его начальной продажной стоимости в сумме 23208 000,00 рублей не признают и считают их не подлежащими удовлетворению. Так, истец заявляет о взыскании полной задолженности по кредиту в сумме 10389 720,46 рублей, при этом просит обратить взыскание на имущество стоимостью вдвое превышающее размер задолженности, а согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, установление начальной продажной стоимости имущества в сумме 23208 000,00 рублей не соразмерно рыночной стоимости заложенного имущества. Так, в соответствии с требованиями законодательства РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона. В связи с чем, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Рулева Е.Ю. уточненные исковые требования Банка поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Относительно возражений ответчика предоставила отзыв, согласно которому считает доводы возражений ответчиков, необоснованными по следующим основаниям. Так, довод о невозможности обращения взыскания на залоговое имущество в связи с тем, что его оценочная стоимость превышает размер исковых требований, необоснован по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, в силу ст.30 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2871-1 «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Довод о несоразмерности начальной продажной цены согласованной сторонами в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) руб. не подтвержден доказательствами. Ответчиками не предоставлено актуального отчета об оценке стоимости залогового имущества, в связи с чем, не могут быть применимы нормы об установлении судом начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества. Кроме того, норма ФЗ №102 от 16 июля 1998 года ст.56 « Об ипотеке (залоге недвижимости)» относится к залогу недвижимого имущества. В данном случае залог недвижимого имущества отсутствует, поэтому не распространяются на залог движимого имущества. Просит суд исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме и содидарно взыскать с ответчиков всю задолженность по кредитному договору №251200040 от 14 июня 2012 года в размере 10389720 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №251200040/62 от 14 июня 2012 года - транспортные средства, принадлежащие ООО «Гранит» залоговой стоимостью 23208000 рублей, установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества – в размере 23208000 рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 65 999 рублей.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО «Гранит» и Туршиев Н.Л. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучи доводы возражений, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Гранит» был заключен кредитный договор №251200040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок по 25.05.2017 года, с лимитом в сумме 24488000 рублей, под 15,2 % процентов годовых за пользование кредитом. (л.д.24-32) В соответствие с условиями указанного договора ответчик должен был погашать долг ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. 14 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом Туршиевым Н.Л. был заключен Договор поручительства №251200040/78, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гранит» всех обязательств полностью по Кредитному договору № 251200040 от 14.06.2012 года. (п. 1 Договора поручительства). В п. 2 Договора поручительства отражены все условия Кредитного договора №251200040/78 от 14.06.2012 года. (л.д.33-37) Согласно материалам дела, с 04.08.2015 года изменена оранизационно-правовая форма заявителя – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет предприятия, что подтверждается копиями платежных поручений.(л.д.38,39) Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились ответчиками нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, по состоянию на 22 июля 2016 года у ответчиков перед Банком возникла просроченная задолженность в сумме 797 041 рублей 95 копеек, в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 128,96 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 772,86 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 65 140,13 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 700 000, 00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д.6)

Несмотря на предпринятые Банком меры возникшая задолженность ответчиками не погашена. В связи с тем, что Ответчиками длительное время не была исполнена обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору, 24.08.2016 года Банком направлены ответчикам требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору. (л.д.40,41) Требования Банка также были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 12.09.2016 года вся задолженность ООО «Гранит» по Кредитному договору составляет 10 389720 рублей 46 копеек, в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 10 333 286, 25 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ООО «Гранит» заключен договор залога №251200040/62 от 14.06.2012 года, в соответствии с которым Банку передано в залог следующее имущество (Приложение №2 к договору залога):

- экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины НСМ1V700J00055472, инвентарный номер 000000013, 2008 года выпуска, стоимостью 5340000 рублей, залоговой стоимостью 3204000 рублей;

- дробильно-сортировочный участок №2, инвентарный номер 000000008, 2009 года выпуска, стоимостью 22 000000 рублей, залоговой стоимостью 13200000 рублей;

- передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 7 100000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

- передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 4240000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля.

Общая залоговая стоимость имущества согласована между сторонами и установлена в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей.

Суд считает, что ответчики своими действиями существенно нарушили условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы иска произведен правильно.

Статьей 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора залога №251200040/62 от 14.06.2012 года, залоговая стоимость предмета залога составляет 23 208000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Договора, обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, изложенном в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью договора.

Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым для удовлетворения исковых требований Банка, обратить взыскание на предмет залога, общей залоговой стоимостью 23 208000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из его залоговой стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Копиями платежных поручений №362289 от 26.07.2016 года и 791731 от 12.09.2016 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 11170 рублей 42 копеек и 54 828 рублей 58 копеек, а всего 65999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Туршиеву Н.Л. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит» и Туршиева Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, всю задолженность по кредитному договору №251200040 от 14 июня 2012 года в размере 10 389 720 (Десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать рублей) 46 копеек, в том числе:

- неустойку за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 рублей,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 рублей,

- просроченную ссудную задолженность - 10 333 286, 25 руб..

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №251200040/62 от 14.06.2012 года, имущество, принадлежащее ООО «Гранит»:

- экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3, заводской номер машины НСМ1V700J00055472, инвентарный номер 000000013, 2008 года выпуска, стоимостью 5340000 рублей, залоговой стоимостью 3204000 рублей;

- дробильно-сортировочный участок №2, инвентарный номер 000000008, 2009 года выпуска, стоимостью 22 000000 рублей, залоговой стоимостью 13200000 рублей;

- передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 7 100000 рублей, залоговой стоимостью 4260000 рублей;

- передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер 000000016, 2008 года выпуска, стоимостью 4240000 рублей, залоговой стоимостью 2544000 рубля.

Установить начальную продажную цену всего имущества равной его залоговой стоимости в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит» и Туршиева Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 21 ноября 2016 года.

Судья: А.И. Гедыгушев