Судебный акт #1 () по делу № 33-118/2021 (33-4913/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-118/2021 (33-4913/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-303/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сенгилей" к Анисимову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика Анисимова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Сенгилей» обратилось в суд с иском к Анисимову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 172 500 руб. по договору купли - продажи автомобиля и расходов по уплате госпошлины в размере 4650 руб.

В обосновании иска указано, что 13 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак ***, согласно которому Анисимов Д.В. обязан был оплатить 172 500 руб. и после 100% оплаты поставить автомобиль на учет. Денежные средства ответчиком истцу переданы не были.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сенгилей" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не исследовался факт оплаты ответчиком денежных средств по договору от 13 ноября 2019 года. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по данному договору. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля *** которая дала ложные показания об удержании из заработной платы ответчика денежных средств, она не являлась сотрудником ООО «Сенгилей» в ноябре 2019 года.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между ООО "Сенгилей" (продавец) и Анисимовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак *** стоимость которого составила 120 000 руб. (л.д.71)

Согласно условиям договора, постановка на учет транспортного средства осуществляется после 100% оплаты. Полный расчет должен быть произведен до 1 ноября 2018 года, покупатель обязуется произвести расчет равными платежами в течение 12 месяцев в сумме 10 000 руб. на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи (без даты, год указан 2017) транспортное средство ООО "Сенгилей" передано Анисимову Д.В.

Согласно акту продавец передает, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серия *** только после полной оплаты по договору.

13 ноября 2019 года между ООО "Сенгилей" и Анисимовым Д.В. заключен еще один договор купли-продажи того же автомобиля ВИС 234500-30, государственный регистрационный знак *** по условиям которого стоимость автомашины указана в размере 172 500 руб.

По условиям договора продавец продает автомобиль и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. Постановка на учет транспортного средства осуществляется после 100% оплаты. Таким образом, данный договор не содержит условия об оплате стоимости автомобиля в будущем, свидетельствует о произведенной оплате за автомобиль, в связи с чем и была произведена регистрация ТС в органах ГИБДД на основании данного договора.

Анисимов Д.В. в подтверждение своих возражений против иска и вопреки доводам истца предоставил квитанции о совершении им платежей по 10 000 руб. практически каждый месяц во исполнение договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года: начиная с декабря 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 90 000 руб. (л.д.73-75), что истцом не оспаривалось (платежные поручения л.д.104-112), но не учитывалось в расчетах.

Кроме того, в суде первой инстанции Анисимов Д.В. пояснил, что из его заработной платы истец удерживал оплату за автомобиль в счет исполнения договора купли-продажи, что косвенно подтвердила свидетель *** работавшая с 20 ноября 2018 года по 25 августа 2019 года *** в ООО «Сенгилей».

Также ответчиком был представлен подлинник паспорта транспортного средства серия ***, в котором сделана запись о собственнике автомобиля ВИС 234500-30 государственный регистрационный знак *** – Анисимове Д.В., дата продажи 13 ноября 2019 года, дата регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 7 декабря 2019 года. Анисимову Д.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *** декабря 2019 года, что также подтверждается сведениями из ОГИБДД Сенгилеевского района УМВД России по Ульяновской области.

В соответствии со срочным трудовым договором *** от 1 октября 2017 года Анисимов Д.В. был принят на работу в ООО «Сенгилей» в качестве разнорабочего, срок договора по 30 сентября 2018 года, оклад 8000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, п.1 ст.408, 486 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности у ответчика по договору купли-продажи автомобиля, принимая во внимание доказательства оплаты по договору, условие обоих договоров купли-продажи и акта приема-передачи о постановке транспортного средства на учет только после полной 100% оплаты, факты постановки ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД 7 декабря 2019 года, вручения и передачи истцом ему подлинника ПТС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суда Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: