Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2015 ~ М-6332/2015 от 27.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лыжановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Привалову Д. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Привалову Д.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Приваловым Д.В. был заключен договор по предоставлению кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком под 18,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Привалова Д.В. сумму задолженности по банковской карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а так же расторгнуть договор о выпуске и обслуживании указанной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Привалов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Приваловым Д.В. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно условиям кредитной карты, кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 18,9% годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Привалову Д.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требование-извещение, копия которого имеется в деле.

В настоящее время задолженность Привалова Д.В. по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., о чем имеется расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Visa Credit Momentum № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Visa Credit Momentum №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░