Решение по делу № 33-3393/2019 от 28.01.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-3393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Сергея Васильевича, Попцева Николая Викторовича, Попцевой Анастасии Анатольевны, Копылова Александра Валерьевича, Бардакова Кирилла Васильевича, Бардаковой Светланы Валерьевны, Пятыгиной Марии Сергеевны, Пятыгина Евгения Александровича, Орехова Игоря Анатольевича, Комиссаровой Людмилы Павловны, Комиссарова Олега Вячеславовича, Козаченко Алены Валерьевны, Смирных Вячеслава Олеговича, Матюшинской Анастасии Александровны, Хвостовой Анны Богдановны, Сиговой Натальи Михайловны, Дмитриевой Лидии Николаевны, Тюленевой Татьяны Александровны, Гришачевой Любови Николаевны, Решетникова Николая Васильевича, Батлук Светланы Георгиевны, Борисова Александра Леонидовича, Каткова Алексея Викторовича, Шириновского Сергея Геннадьевича, Савинцевой Татьяны Михайловны, Менщикова Владислава Игоревича, Журавлевой Александры Юрьевны, Пичугиной Ольги Сергеевны, Кустовой Аллы Александровны, Панкратовой Елены Васильевны к Набиеву Ринату Данисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Каткова А.В., истца Шириновского С.Г., его представителя Родионовой Ю.В., представителя ответчика Набиева Р.Д.- Маткурбанова А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме адрес. В период с 14.04.2018 по 20.04.2018 по инициативе ответчика Набиева Р.Д. было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – ООО «УК «Гранит»), а также иные решения. Однако при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал, площадь, принадлежащая собственникам помещений в доме, в протоколе общего собрания указана неверно, бюллетени истцам не вручались. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, оформленные протоколом от 23.04.2018 № 2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 принят отказ Шириновского С.Г. от иска к ООО «УК «Гранит», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 23.04.2018 № 2. С Набиева Р.Д. в пользу истцов взысканы судебные расходы по
10 руб., в пользу Менщикова В.И. и Кустовой А.А. - по 8703 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований истцов, заявленных к ООО «УК «Гранит», отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение. Указали, что судом первой инстанции неверно рассчитана общая площадь помещений, принадлежащая всем собственникам помещений многоквартирного дома, и количество голосов собственников, присутствующих на общем собрании, в связи с чем сделаны ошибочные выводы. Считают, что количество голосов собственников должно быть рассчитано, исходя из суммарной площади помещений, определенных по Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а не по техническому паспорту на многоквартирный дом. Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности у физических и юридических лиц, составляет 3213,87 кв.м., а не 3387,20 кв.м.

В апелляционной жалобе Набиева Р.Д. также указано на несогласие с выводом суда об исключении из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, бюллетеней ООО «Арктика», ООО «Альфа Омега», поскольку решения указанных юридических лиц полностью соответствуют требованиям закона, полномочия представителей подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Набиева Р.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, истцы Катков А.В., Шириновский С.Г., представитель истца Шириновского С.Г. с доводами апелляционных жалоб не огласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные истцы, представитель ответчика ООО «УК «Гранит», представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСН «Стрелочников 9А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ООО «УК «Гранит» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления истцам и ответчику Набиеву Р.Д. письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Набиева Р.Д., истцов Каткова А.В., Шириновского С.Г., представителя истца Шириновского С.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы и ответчик Набиев Р.Д. являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге.

В период с 14.04.2018 по 20.04.2018 по инициативе ответчика Набиева Р.Д. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 23.04.2018 № 2 (т. 1 л.д. 47-52).

Из указанного протокола следует, что по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) определена счетная комиссия для подсчета голосов в составе Толстопята А.В., Павловой Н.В.; 2) председателем собрания выбран Набиев Р.Д., секретарем собрания – Толстопят А.В.; 3) определен состав Совета дома в лице Толстопята А.В., Шириновского С.Г., Гришачевой Л.Н.; 4) председателем Совета дома выбран Шириновский С.Г.; 5) изменен способ управления домом; 6) избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Гранит», утвержден договор управления домом; 7) утвержден тариф на содержание и облуживание жилья в размере, установленном постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091; 8) отказ от дополнительных услуг консьержа; 9) утвержден порядок расчета квартплаты Единым Расчетным Центром; 10) утверждены порядок и место размещения информации о проведении собраний, решениях: на информационных досках внутри подъездов; 11) определено место хранения документов, принятых общим собранием собственников - ООО «УК Гранит»; 12) на ТСН «Стрелочников 9А» возложена обязанность произвести сверку расчетов со снабжающими организациями, погасить задолженность перед ними.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома 23.04.2018 № 2, общая полезная площадь всех помещений в доме составляет 3213,86 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 650 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2018 № 2, решения (бюллетени) для голосования, а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости и Центра технической инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана общая площадь, принадлежащая всем собственникам помещений многоквартирного дома, и количество голосов собственников, присутствующих на общем собрании, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2010, общая полезная площадь всех принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в доме адрес составляет 3387,2 кв.м. (т. 2 л.д. 83). Таким образом, для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений суммарной площадью более 1693,6 кв.м. Из протокола общего собрания от 23.04.2018 № 2 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 650 кв.м. (48,71 % от общего числа голосов), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Более того, при верном определении общей площади помещений многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно исключены из общего числа голосов решения собственников Менщикова В.И. (79,6 кв.м.) и Кустовой А.А. (1/22 доли от 792,1 кв.м.), которые не подписывали бюллетени, что подтверждено заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2488/06-2 от 02.10.2018 (т. 3 л.д. 86-93).

Также судебная коллегия отмечает, все представленные ответчиком бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения. Указанное обстоятельство при наличии доводов истцов о том, что общее собрание в период с 14.04.2018 по 20.04.2018 не проводилось, и представленных ими доказательств не позволяет прийти к выводу о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи бюллетеней, содержащий даты сдачи решений для подсчета голосов и подписи собственников, в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Набиева Р.Д. об исключении из подсчета голосов бюллетеней ООО «Арктика» и ООО «Альфа-Омега». Кроме того, несмотря на представленные в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ и акты приема-передачи, бюллетени указанных юридических лиц не влияют на кворум общего собрания, который даже при учете голосов всех собственников помещений дома, указанных ответчиком в протоколе от 23.04.2018 № 2 (1 650 кв.м.), отсутствовал.

Установив факт того, что общее собрание, проводимое в период с 14.04.2018 по 20.04.2018, правомочным не являлось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решений общего собрания недействительными и удовлетворении исковых требований, заявленных к инициатору данного собрания.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева