Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2017 (2-21328/2016;) ~ М-15489/2016 от 24.11.2016

Дело № 2- 4961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Яричиной Е.А., ее представителя Варламова А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

представителя ответчика ООО «БНГРЭ» - Косовой В.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яричиной Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Яричина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БНГРЭ» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «БНГРЭ», ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность ведущего специалиста в Отдел организации труда и заработной платы. После досрочного выхода и декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о переводе на другую должность, которая не соответствует ее квалификации и практическому опыту работы, а также трудовой функции. Под угрозой увольнения она вынуждена была подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она была переведена на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной платы в Отдел управления персоналом. При переводе на другую должность ей не были представлены изменения штатного расписания. Кроме того были существенно изменены ее условия труда, трудовая функция.

Просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе Яричиной Е.А. на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной платы в Отделе управления персоналом; обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, предоставить санаторно-курортную путевку либо ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей.

Истец Яричина Е.А., ее представитель Варламов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при подписании приказа о переводе на другую должность Яричина Е.А. была введена в заблуждение относительно того, что ее должностные обязанности останутся прежними, однако увидев должностную инструкцию, она заметила, что изменилась ее трудовая функция. С письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска, а также санаторно-курортной путевки, Яричина Е.А. к работодателю не обращалась.

Представитель ответчика ООО «БНГРЭ» - Косова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в 2015 году в Обществе произошли организационно-штатные изменения, в результате которых были объединены отделы организации труда и заработной платы, и управления персоналом. Сотрудникам отделов был предложен перевод на другую должность, Яричина Е.А. выразила согласие личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность ведущего специалиста в отделе организации труда и заработной платы в отделе управления персоналом. При этом трудовая функция и условия труда не изменились. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей по новой должности. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку с приказом о переводе она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНГРЭ» и Яричиной Е.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Яричина Е.А. принята на основную работу в буровую бригаду № ООО «БНГРЭ» на должность уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска другого сотрудника.

Дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник обязуется исполнять обязанности по должности уборщик производственных помещений-кастелянша с ДД.ММ.ГГГГ, уборщика производственных помещений-кастелянша цеха питания и бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, повара 3-го разряда цеха питания и бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по учету кадров АУП с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в трудовой договор в части оплаты труда, установив оклад Яричиной Е.А. 28 291 руб. Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

Также судом установлено, что в 2015 году руководством ООО «БНГРЭ» была перераспределена нагрузка на структурные подразделения организации и на конкретные должности, в том числе произошло объединение отдела организации труда и заработной платы с отделом управления персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ созданное в результате объединения структурное подразделением было поименовано как АУП отдел управления персоналом, внесены изменения в штатное расписание, функции ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ переданы ведущему специалиста по организации труда и заработной плате АУП отдела управления персоналом (т. 1 л.д. 170 – 171, 176).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Яричина Е.А. поставлена в известность, что в соответствии с принятым решением в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ отдел организации труда и заработной платы будет объединен с отделом управления персоналом. Яричиной Е.А. предложен перевод на работу на другую должность, а именно с должности ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате в отделе управления персоналом. При этом обращено внимание, что условия ранее заключенного с ней трудового договора остаются без изменения (без изменения трудовой функции, условий оплаты труда и т.д.). Кроме того Яричиной Е.А. разъяснено, что она вправе как согласиться с переводом на другую должность, так и отказаться от перевода. Предложено письменно проинформировать отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БНГРЭ» на 2014 – 2016 годы, перевод работника на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем может быть произведен только с письменного согласия работника (т. 1 л.д. 74).

Яричина Е.А. письменным заявлением выразила согласие и просила перевести ее на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате в отделе управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Яричина Е.А. обязался исполнять обязанности по должности ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП Отдел управления персоналом с окладом 28 291 руб., надбавками – районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано Яричиной Е.А. и генеральным директором ООО «БНГРЭ» (т. 1 л.д. 98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Яричина Е.А. была переведена с должности ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП отдела управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 28 291 руб. (т. 1 л.д. 155). С данным приказом Яричина Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Анализ должностной инструкции ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БНГРЭ» Скрылевым Д.А. и должностной инструкции ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП отдела управления персоналом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Плешаковым А.Ф. показал, что должностные обязанности работника не изменились (т. 1 л.д. 110 – 114, 156 – 159).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор, установив оклад работника в сумме 30 271 руб. Установленные настоящим дополнительным соглашением изменения в трудовой договор распространяют свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, Яричина Е.А. уволена с занимаемой должности.

Разрешая при данных обстоятельствах требования Яричиной Е.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о переводе Яричиной Е.А. на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП отдела управления персоналом, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом учитывает следующее.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора истца, оформленное дополнительным соглашением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, являлось следствием изменения организационной структуры ответчика, процедура уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора проведена без нарушений трудового законодательства и истец согласилась на продолжение работы в новом структурном подразделении, написав соответствующее заявление. При этом из существа вышеуказанного заявления Яричиной Е.А. не следует, что она возражает от перевода на указанную должность, либо просит предоставить время для принятия решения, напротив она просит работодателя перевести ее на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате в отделе управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ. Заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, истец добровольно приняла на себя выполнение обязанностей по должности ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП Отдел управления персоналом. При этом рабочее место, прежние трудовые функции, должностные обязанности, условия оплаты труда Яричиной Е.А. не изменились. Доказательств обратного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств понуждения к написанию заявления, заключению дополнительного соглашения и подписания приказа.

Доводы истца на то, что в результате перевода имело место изменение трудовых обязанностей, увеличение объема, суд во внимание не принимает, поскольку как достоверно установлено судом должностные обязанности ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП Отдел управления персоналом идентичны обязанностям ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы.

Не может суд принять во внимание и доводы истца о том, что она не была ознакомлена с новыми условиями труда, в том числе должностной инструкцией и штатным расписанием, поскольку с должностной инструкцией ведущего специалиста по организации труда и заработной плате отдела управления персоналом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством обязанность работодателя знакомить работников с штатным расписанием не предусмотрена. Ознакомление с должностной инструкцией по новой должности после осуществления перевода не свидетельствует о незаконности перевода.

Также суд отмечает, что после произведенного работодателем перевода истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП Отдел управления персоналом.

Кроме того истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе истица на должность ведущего специалиста по организации труда и заработной плате АУП Отдел управления персоналом, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку данный приказ, дополнительное соглашение сторон о переводе Яричиной Е.А. на другую должность в другое структурное подразделение подписано последней ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Яричина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения требований Яричиной Е.А. о возложении на ответчика обязанности восстановить ее в прежней должности ведущего специалиста отдела организации труда и заработной платы., поскольку данное требование является производственным, вытекающих из основного требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования Яричиной Е.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу санаторно-курортную путевку либо ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует из пояснений истца, данный в судебном заседании с письменными заявлениями о предоставлении отпуска или путевки на санаторно-курортное лечение к работодателю она не обращался. Кроме того трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений трудовых прав Яричиной Е.А. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Яричиной Е.А. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яричиной Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Л.Чернова