Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-2783/2017;) ~ М-2403/2017 от 08.09.2017

Дело № 2–47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                05 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Пастуховой Е.А. - ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что согласно условиям договора страхования транспортного средства Audi q7, государственный регистрационный номер № страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия с 00 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастуховой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное Пастуховой Е.А. транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Мотивированного отказа на заявление получено не было, страховая выплата в течение 20 дней не производилась. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Пастухова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Пастуховой Е.А. по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы снизить до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Audi q7 государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ТС, копией договора купли-продажи ТС.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi q7 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истец Пастухова Е.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi q7 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению данного заключения составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Е.А. обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Определением Советского районного суда <адрес> от 10.10.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Audi q7, государственный регистрационный номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Audi q7, государственный регистрационный номер №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Комплексная экспертиза» № от 29.12.2017г.:

1. На основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов ГД №, экспертом может быть сделан вывод, что наружные повреждения автомобиля AUDI Q7, гос. peг. знак №, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по уровню локализации, так по механизму следообразования. Возможность образования повреждений тяги поперечной правой, а так же коробки передач, выявленных экспертом ФИО4 в ходе проведения осмотра, может основываться на сведениях, зафиксированных сотрудниками ИДПС МО МВД России «Саратовский».

2. С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки AUDI Q7, гос. pег. номер №, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам рассматриваемого события, требуется: бампер передн. - замена, окраска; крыло лев. - ремонт, окраска; дверь переднее лев. - ремонт, окраска; тяга поперечнная прав. - замена; коробка передач в сборе - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Audi q7, государственный регистрационный номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Audi q7, государственный регистрационный номер №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» № от 19.03.2018г.:

1. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по исковому заявлению Пастуховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, АКПП. тяги поперечной правой» автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Е 645 УА 77, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «01» апреля 2017 года.

2. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по исковому заявлению Пастуховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

-    бампер передний (деформация, повреждение ЛКП, разрыв) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    крыло переднее правое (деформация, повреждение ЛКП) - ремонт 2,0 н.ч., окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске);

-    дверь передняя правая (деформация, повреждение ЛКП) - ремонт 2,0 н/ч, окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске);

-    АКПП (задиры, металлическая стружка на основании заказ-наряда №) - замена (данная деталь меняется в сборе, ремонту не подлежит, требуется замена детали);

-    тяга поперечная правая (деформация, на основании заказ-наряда №) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России «19» сентября 2014 г. №-П, зарегистрированным в Минюсте России «03» октября 2014 г. №) [3. см. п. 8] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пастуховой Е.А. с учетом износа частей, узлов. агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа деталей - <данные изъяты>, с учётом износа деталей - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» № от 19.03.2018г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» № от 19.03.2018г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Пастуховой Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Пастуховой Е.А. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление и необходимые документы, поданные истцом страховую компанию, были получены страховщиком 17.05.2017г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 0.06.2017 года.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): <данные изъяты> (400 000 х 1% х 40), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> Пастуховой Е.А. отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Пастуховой Е.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако размер компенсации в сумме <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

    Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

    Размер штрафа составляет <данные изъяты> (400 000 /2).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пастуховой Е.А. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО7 на основании договора № об оказании юридических услуг от 21.08.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пастуховой Е.А. в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Заявленная ко взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории <адрес>, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг курьерской почты в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комплексная экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты>. Однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствовало требования действующего законодательства, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

    Определением Советского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградская экспертная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Волгоградская экспертная компания» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградская экспертная компания» удовлетворить и взыскать расходы по проведению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Пастухова Е.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пастуховой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО «Комплексная экспертиза» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья            подпись                  Ж.А. Коновалова