Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2020 ~ М-534/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                             г. Самара                                           Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/20 по исковому заявлению Рылкиной Н.Ю., Рылкина А.А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт». В период с 2018 г. по 2019 г. из-за плохого состояния крыши многоквартирного <адрес> неоднократно происходило залитие квартиры истцов, что подтверждено актами осмотра помещения. В результате затопления было повреждено имущество истцов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 111481,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, составляет 6011 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Просят взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца Рылкиной Н.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 117492,09 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Рылкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Материальный ущерб просила взыскать в пользу истцов пропорционально долевой собственности в праве собственности на квартиру, а судебные расходы полностью в пользу Рылкиной Н.Ю.

Представитель истцов по доверенности Мирасов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Специалист Р.Д.В, допрошенный в судебном заседании пояснил, что, он работает в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом, проводил независимую экспертизу, выводы экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении № поддержал. На исследование квартиры приглашались стороны. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры проведен с учетом износа. Методика говорит о том, что акты управляющей компании не всегда полновесны и достоверны. Поэтому эксперт субъективно относится к актам, сравнивает повреждения на месте, обращается к пояснениям сторон. Повреждения были обнаружены в комнате, площадью 15,3 кв.м., коридоре-прихожей, площадью 10 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м. На момент осмотра поврежденного стояка коридора на нем зафиксированы следы воздействия жидкости, при этом в акте указано что залитие произошло как от центрального отопления, так и залития с кровли. При составлении акта управляющей компанией могли быть не видны все повреждения, что бывает часто в практике, на момент залития капли воды могли быть прозрачными, коричневыми они становятся позже. В районе потолочных светильников есть следы воздействия жидкости. В управляющей компании в актах в большинстве случаев повреждения мебели не указывают. Эксперты анализируют зону локализации повреждений, Повреждения кухонного гарнитура находятся в зоне повреждения внутренней отделки, поэтому они возникли от залива квартиры. Заключение полностью поддерживает.

Выслушав истца, представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Рылкиной Н.Ю., Рылкину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 52,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло в результате течи кровли дома, течи розлива центрального отопления (л.д.35,128,129).

Управление многоквартирным домом по адресу: Самара, <адрес> осуществляется МП г.о. Самара «Универсал быт» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рылкина Н.Ю. обратилась в МП г.о. Самара «Универсал быт» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, произошедший в период с 2018 г. по 2019 г. в размере 117492 руб. (л.д.29-30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 111481 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 6011 руб. (л.д.13-27). Ответа на претензию не поступило.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рылкина Н.Ю. за проведение экспертизы оплатила 7500 руб.(л.д.28).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате течи кровли дома, течи розлива центрального отопления, произошел залив их квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 117492 руб., согласно экспертному заключению с учетом износа и подлежит взысканию с ответчика пропорционально долевой собственности истцов на квартиру.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Р.Д.В выводы экспертного заключения поддержал.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт» суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 117492 руб. подлежат удовлетворению в полним объеме. Учитывая долевую собственность на квартиру, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рылкиной Н.Ю. в счет возмещения ущерба 78328 руб., в пользу Рылкина А.А. 39164 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 30000 рублей, из которых в пользу Рылкиной Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., в пользу истца Рылкина А.А. 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рылкина Н.Ю. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 7300 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Рылкиной Н.Ю. следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

Истцом Рылкиной Н.Ю. заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств (л.д. 38-41). Суд полагает с учетом разумности, длительности судебного разбирательства данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9549 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Рылкиной Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 78328 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 115828 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Рылкина А.А. в счет возмещения материального ущерба 39164 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 49164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 9549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 года.

Председательствующий:                                          О.В. Рандина