Решение по делу № 33-8604/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

06 июня 2019 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         ФИО11,

судей                         ФИО10 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Грес» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Уралкапиталбанк» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Уралкапиталбанк» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, объяснения представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралКапиталБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Грес» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что истцом на условиях срочности, возвратности и платности ответчику ООО «Грес» были открыты кредитные линии и предоставлены денежные средства в их пределах:

По договору №.../ЮЛ от дата лимит 1 491 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее дата;

По договору №.../ЮЛ от дата лимит 25 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее дата;

По договору №.../ЮЛ от дата лимит 73 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее дата;

По договору №.../ЮЛ от дата лимит 127 500 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее дата;

По договору №.../ЮЛ от дата лимит 18 300 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее дата, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, дата между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на цех спецмеханизмов (нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 4 550, 5 кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) №...) и земельный участок (общей площадью 53 475 кв.м., кадастровый (или условный) №...), расположенных по адресу: адрес (Далее по тексту – ЦС, ЗУ), передали в залог истцу указанное имущество.

Истец просит взыскать с ООО «Грес» задолженность по кредитным договорам по состоянию на дата в размере 242 358 830,65 руб., обратить взыскание на доли ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве собственности на цех спецмеханизмов и земельный участок, заложенные по договору залога от дата, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «УралКапиталБанк», в котором просила признать договор №.../ЮЛ/01 от дата залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным, на том основании, что согласия на залог имущества она не давала и договор залога долей в праве собственности дата не подписывала.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ООО КБ «Уральский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Грес» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грес» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» задолженность по кредитным договорам по состоянию на дата в размере 242 358 830,65 руб., в том числе:

- по договору №.../ЮЛ возобновляемой кредитной линии от дата - 177 058 064, 36 руб. (из них: 165 847 705, 62 - основной долг, 11 018 648, 89 - проценты, 191 709, 85 - пени на просроченные проценты),

- по договору №.../ЮЛ возобновляемой кредитной линии от дата – 16 013 914, 44 руб. (из них: 15 000 000, 00 - основной долг, 996 575, 35 - проценты, 17 339, 09 - пени на просроченные проценты),

- по договору №.../ЮЛ возобновляемой кредитной линии от дата - 20 124 152, 45 руб. (из них: 18 850 000, 00 - основной долг, 1 252 363, 00 - проценты, 21 789, 45 - пени на просроченные проценты),

- по договору №.../ЮЛ возобновляемой кредитной линии от дата- 22 823 075, 16 руб. (из них: 21 600 000, 00 - основной долг, 1 205 457, 54 - проценты, 17 617, 62 - пени на просроченные проценты),

- по договору №.../ЮЛ возобновляемой кредитной линии от дата- 6 339 624, 24 руб. (из них: 6 000 000, 00 - основной долг, 334 734, 25 - проценты, 4 889, 99 - пени на просроченные проценты).

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089 (Пятьдесят семь миллионов двести три тысячи восемьдесят девять) рублей 20 коп.;

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000) и ФИО2, (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000) и ФИО2 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Грес», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Уральский капитал» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата незаключенным между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО1, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО КБ «Уральский капитал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права в части необоснованного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Ответчики ООО «Грэс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, всеми доступными суду способами, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ч. 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям закона не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в период с дата по ноябрь 2017 г. истцом ООО «УралКапиталБанк» ответчику ООО «Грес» были открыты кредитные линии и предоставлены денежные средства в их пределах: по договору №.../ЮЛ от дата лимит 1 491 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее дата; по договору №.../ЮЛ от дата лимит 25 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее дата; по договору №.../ЮЛ от дата лимит 73 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее дата; по договору №.../ЮЛ от дата лимит 127 500 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее дата; по договору №.../ЮЛ от дата лимит 18 300 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее дата, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, дата между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на цех спецмеханизмов (нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 4 550, 5 кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) №...) и земельный участок (общей площадью 53 475 кв.м., кадастровый (или условный) №...), расположенных по адресу: адрес, передали в залог истцу указанное имущество.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Грес» своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке в размере 242 358 830,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст.309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Грес» задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.В части взыскания задолженности по договорам кредитной линии с ООО «Грес» решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании незаключенным договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подписание договора стороной сделки ФИО1 свидетельствует о несоблюдении существенных условий договора, в связи с чем, договор, не подписанный стороной является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Приходя к такому выводу, суд исходил из экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ФИО1 в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно экспертному заключению от дата которого, подпись в договоре залога долей от дата выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку они постановлены на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

В силу пункта 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО8 на представление интересов во всех органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес по вопросам регистрации права собственности на любое недвижимое имущество.

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО8, действуя по указанной выше доверенности производила сдачу оспариваемого договора залога долей в Управления Росреестра по РБ, совершала все подписи от имени ФИО1 (т.2-3). Оспариваемый договор залога зарегистрирован регистрационном органе.

Сведений об отзыве доверенности на имя ФИО8, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что супруг ФИО1 - ФИО9 в октябре 2014 года дал нотариальное согласие своей супруге на оформление, заключение и регистрацию договоров ипотеки (залогов), в отношении приобретенного в браке имущества (в том числе и являющегося предметом спора) (т.2, л.д.79), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии у ФИО1 волеизъявления на оформление залога принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения ООО «УралКапиталБанк» в суд с иском, ФИО1 не оспаривался факт заключения договора залога долей. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривалась оценка стоимости заложенного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства давали сторонам договора основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств как то: выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО8 с правом подписи, оформления залоговых прав на принадлежащие ей объекты недвижимости, получение согласия супруга на передачу в залог принадлежащего ей спорного залогового имущества, не оспаривание регистрации залога до обращения истца в суд позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что заявление встречных исковых требований о признании договора залога при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности с ООО «Грес» является злоупотреблением правом со стороны истицы по встречному иску, что по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В соответствии с договором №.../ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от дата ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи полноправными равными (3/10 доли у каждого) собственниками - участниками долевой собственности на недвижимое имущество – цех спецмеханизмов и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, передали в залог ООО «УралКапиталБанк» по 3/10 доли каждый в указанном имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что иные участники общей долевой собственности будучи равноправными и независимыми в отношении владения, распоряжения и пользования принадлежащей им доли, в силу положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли о незаключенности оспариваемого договора залога долей.

Из пояснений представителей ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что между нею и ООО «Грес» сложены давние партнерские правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что предъявление встречного иска лишь после подачи банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения, в связи с чем, оснований для признания незаключенным договора № №.../ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от дата по мотиву не подписания его истицей по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралкапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УралкапиталБанк» о признании недействительным и незаключенным договора залога, в части взыскания с ООО «Грес» в пользу ООО «УралкапиталБанк» расходов по оплате государственной пошлины, а потому подлежит отмене в указанной части с принятием решения об обращении взыскания на доли ФИО1 в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от датаг., взыскании солидарно с ООО «Грес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата незаключенным, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грес», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089,20 руб.;

- 1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4 550, 5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО1 (333/10000), ФИО3 (333/10000) и ФИО2 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Грес» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/01 от дата незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи