Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11223/2015 от 15.05.2015

Судья Гладкова О.А. Дело № 33-11223/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терещенко А.С. по доверенности Ш.. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росремстройсервис», в котором просит взыскать денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику частями денежную сумму в размере <...> рублей: <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей, на условиях возврата денежных средств «заимодателю» в полном размере, на срок, необходимый ООО «Росремстройсервис» для организации СМР на объекте «Защита территорий Крымского района, Краснодарского края, от негативного воздействия вод рек Адагум-Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Адагум, но не более трёх месяцев. За пользование денежными средствами, при ведении хозяйственной деятельности, ООО «Росремстройсервис» обязался оплатить заимодателю: за первый месяц пользования денежными средствами - <...> рублей; за первый и последующие месяцы за пользование денежными средствами - 5% от суммы займа.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На претензию истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом и в её получении, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Терещенко А.С. к ООО «Росремстройсервис» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Терещенко А.С. по доверенности Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не должен был контролировать перечисление суммы займа в кассу ООО «Росремстройсервис», в связи с чем отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием спорной денежной суммы в кассе предприятия противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росремстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Терещенко А.С. по доверенности Ш., представителей ООО «Росремстройсервис» по доверенности Г. и по ордеру - С., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа представлена расписка.

Из расписки без даты, подписанной директором по строительству ООО «Росремстройсервис» К. следует, что Терещенко А.С. передал в кассу ООО «Росремстройсервис» денежную сумму в размере <...> рублей: <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей, на условиях возврата денежных средств «Заимодателю» в полном размере, заем предоставлен на срок, необходимый ООО «Росремстройсервис» для организации СМР на объекте «Защита территорий Крымского района, Краснодарского края, от негативного воздействия вод рек Адагум-Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Адагум, но не более трёх месяцев. За пользование денежными средствами при ведении хозяйственной деятельности ООО «Росремстройсервис» обязуется оплатить заимодателю: за первый месяц пользования денежными средствами- <...> рублей; за первый и последующие месяцы за пользование денежными средствами - 5% от суммы займа.

Вместе с тем, в кассу ООО «Росремстройсервис» денежные средства в сумме <...> рублей, указанные в расписке, которую представил истец, не поступали. Выпиской по операциям на счёте организации, выданной Юго-Западным банком ОАО «Сбербанк России» в соответствии с запросом налогового органа за <...> в отношении ООО «Росремстройсервис» подтверждается, что по счёту за период с <...> по <...> остаток по счёту на конец периода составляет 0, обороты за период и сальдо на конец - 0,00.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший расписку со стороны ответчика в качестве директора по строительству К. работал в ООО «Росремстройсервис». Расписка заверена не печатью предприятия, а печатью для документов, об утрате которой заявлял ООО «Росремстройсервис». В расписке отсутствует дата, передача денежных средств ответчику указана в ней шестью платежами в период с <...> по <...>, что свидетельствует о ее написании не в день передачи денежных средств. Учитывая изложенное, представленная в подтверждение заключения договора займа расписка не соответствует требований гл.42 ГК РФ, доказательств передачи денежных средств по расписке не имеется.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Росремстройсервис» является В.О. Директор по строительству ООО «Росремстройсервис» и конкретно К. такими полномочиями не наделен, следовательно не мог от имени юридического лица заключать договор займа. В полномочия директора по строительству ООО «Росремстройсервис» не входит заключение договоров займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терещенко А.С., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терещенко А.С..

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: