Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2021-003753-91

№12-15/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 21 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.Е.Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларионова Николая Валерьевича -Чайкиной Веры Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях в отношении

директора ООО «Денвер» Ларионова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Денвер» Ларионов Николай Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитник Ларионова Н.В. -Чайкина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула в отношении директора ООО «Денвер» Ларионова Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Ларионова Н.В. -Чайкиной В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указала на отсутствие надлежащего извещения Ларионова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как основание к отмене состоявшегося акта.

Ларионов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Овсянникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, однако также ссылалась на отсутствие надлежащего извещения Ларионова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Судья, с учетом мнения защитника, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ларионова Н.В.

Выслушав пояснения защитника, прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

В силу ч.1,3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора ООО «Денвер» Ларионова Н.В. соблюдены не были.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьей было назначено к слушанию на 09:30 час., ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания объявлен перерыв до 13:00 час., ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оспариваемого постановления.

В судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Н.В. участия не принимал, согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовые отправления, направленные в адрес Ларионова Н.В. адресатом не получены и возвращены отправителю с указанием на неудачную попытку вручения, сведений об извещении Ларионова Н.В. да дату судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения защитника Ларионова Н.В.-Чайкиной В.А. о том, что Ларионов Н.В. находится за пределами Российской Федерации и не имеет возможности вернуться в Россию.

В настоящем судебном заседании защитник Ларионова Н.В.-Чайкина В.А. также указала, что Ларионов Н.В. не менее двух лет, с момента начала пандемии, находится вне территории Российской Федерации, возможности приехать в г.Барнаул не имеет из-за коронавирусных ограничений, при этом Ларионов Н.В. идет на контакт с судебными органами и извещается по телефонам имеющимся в материалах дела, о чем ею сообщалось мировому судье.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого к ответственности лица Ларионова Н.В. и его представителя. В материалах дела имеется извещение, направленное прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула в адрес Ларионова Н.В. посредством телеграммы, о вызове его для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма направлена, в том числе, и по месту нахождения юридического лица ООО «Денвер», директором которого является Ларионов Н.В. Согласно уведомления (л.д.40) телеграмма вручена лично директору ООО «Денвер» Ларионову Н.В.

В настоящем судебном заседании защитник Ларионова Н.В.- Чайкина В.А. пояснила, что на момент извещения Ларионова Н.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Ларионов Н.В. уже находился вне территории Российской Федерации, согласно штатному расписанию ООО «Денвер», у Общества имеется лишь один работник-директор Ларионов Н.В.

Таким образом, то обстоятельство, кому все же было вручено извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не проверялось, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки привлечения Ларионова Н.В. к ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ не истекли.

Учитывая то, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, а также дать оценку доводам изложенным защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ларионова Николая Валерьевича -Чайкиной Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Денвер» Ларионова Николая Валерьевича - отменить, дело возвратить мировому судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.