Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 (2-5455/2021;) ~ М-5120/2021 от 22.12.2021

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Баранову В. В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Свидетель №1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, указав что, Свидетель №1 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом оказывались. В результате неоплаты предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению по договору №т-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24756,94 рублей. Свидетель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотарисом заведено наследственное дело. В силу действующего законодательства кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников Свидетель №1 задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24756,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, привлек к участию в деле качестве ответчика Баранова В.В., наследника умершего Свидетель №1, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24756,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баранов В.В., являющийся также третьим лицом в данном деле, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве пояснил, что обогрев помещения осуществляется за счет электрических калориферов, сплит-систем и иного оборудования. Горячее водоснабжение также отсутствует, нагрев воды осуществляется с помощью установленного в помещении водонагревателя. Кроме того, пояснил, что истцом заявлен период который не являлся отопительным, в связи с чем, полагал требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ТСН «Проспект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования. Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Абзац 5 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. То есть после замены стороны в длящихся договорах долги новых периодов (с момента принятия, а не открытия наследства) становятся личными долгами наследников.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№, 76-81, кадастровый №, являлся Свидетель №1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Также последнему принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №,<адрес>, кадастровый №.

Из ответа нотариуса Катерухиной Л.М. следует, что ею заведено наследственное дело № после смерти Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Указанное наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону и по завещанию сына наследодателя – Баранова В. В., ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> также заявлен сын наследодателя – Баранов В. В., от которого заявлений не поступало.

Обязательства Свидетель №1 по оплате коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, оставленным в силе апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.07.2019г., установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№, <адрес>, кадастровый №, имеется единая система отопления с многоквартирным жилым домом.

Данное помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по <адрес>, в помещении магазина под окном у кассы на радиаторе центрального отопления имеется кран, находящийся в положении «закрыто» (не опломбирован), радиатор на ощупь холодный, труба центрального отопления, расположенная внизу пола, к которой крепится радиатор на ощупь тёплая. Положение крана «закрыто» без усилия, рукой переводится в положение «открыто». У кассы на полу расположен тепловентилятор для обогрева помещения. С другой стороны кассы в тумбочке расположен охладитель. Под вторым окном в глубине зала имеется радиатор центрального отопления, положение крана радиатора находится в положении «закрыто», внизу на кране имеется пломба. Радиатор на ощупь холодный, труба центрального отопления, идущая от пола, к которой крепится радиатор также на ощупь теплая. В этом же зале, между стеллажами имеется еще один радиатор системы центрального отопления, кран на трубе радиатора находится в положении «закрыто» (не опломбирован). Доступ к радиатору ограничен. В подсобном помещении имеется система центрального отопления, доступ к радиатору центрального отопления ограничен, в виду захламленности ящиками с товаром. На ощупь радиатор холодный, кран находится в положении «закрыто». Трубу центрального отопления, идущую от пола, к которой крепится радиатор - обследовать не представилось возможным из-за ограниченного доступа.

Данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Оспаривая поставку тепловой энергии в помещение, ответчик указывает на отсутствие функционирования системы отопления в указанном помещении ввиду наложения пломбы на перекрывающий вентиль одного из радиаторов отопления и перекрытия кранов в положение закрыто на остальных батареях и, как следствие, оспаривает факт потребления тепловой энергии, ссылаясь на отопление помещения с помощью электроприборов и иного оборудования.

Между тем, неиспользование приборов отопления в связи с самостоятельным перекрытием отключающего устройства не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником помещения не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и нежилое помещение, перешедшее ответчику Баранову В. В. в порядке наследования.

Представленное ответчиком заключение, выполненное ООО СБД «ЭСКОРТ», а также пояснения специалиста Носкова Д.Ю. о возможности отключения центральной системы отопления в помещении независимо от работы центральной системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором указывается, что радиаторы системы центрального отопления соединены последовательно, и само нежилое помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому, не опровергает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Введение ограничения подачи тепловой энергии путём наложения пломбы на перекрывающий вентиль одного из радиаторов отопления не прекращает циркуляцию тепловой энергии по остальным приборам центрального отопления, расположенным в помещении.

Использование электрических нагревателей не исключает отопление нежилого помещения за счет центральной системы отопления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен, поскольку в потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в помещении центрального горячего водоснабжения. Представленные акты, составленные ООО «Самарские коммунальные системы» не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по ГВС. Доказательств того, что при жизни Свидетель №1, либо его наследники обращались к истцу в установленном порядке с заявлением об отключении от системы городского ГВС, представив соответствующие технические условия ответчиком не представлено, как и не представлено акта об отключении и наличии видимого разрыва трубопровода, составленного с участием представителя ПАО «Т Плюс». Наличие в помещении накопительного водонагревателя также не свидетельствует об отказе потребителя от услуг по ГВС.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства истребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора теплоснабжения либо изменении договора ввиду самостоятельного обогрева помещения с помощью вышеуказанных технических средств, ответчиком не представлено.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от центрального отопления и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии. В соответствии со ст.ст.548, 541 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлен период значительно превышающий отопительный суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление платы за отопление исходя из количества дней в отопительном сезоне. На потребителе лежит обязанность оплаты тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с действующим тарифом независимо от даты начала и окончания отопительного сезона.

Согласно расчёту размер задолженности за теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24756,94 руб.

Данный расчёт судом проверен, признан арифметически и юридически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности Баранов В.В. не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Баранова В. В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Баранову В. В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» с Баранова В. В. задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24756,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.