Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2015 ~ М-5032/2015 от 29.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО2 ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. Просил суд расторгнуть кредитный договор №ФИО39 от 06.08.2014, заключенный между АКБ «ФИО4» (ОАО) и ФИО3, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ФИО11, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ФИО12, задолженность по процентам в размере ФИО13, проценты на просроченный основной долг в размере ФИО14 и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО32, принадлежащий на праве собственности ФИО1 установив начальную продажную цену автомобиля в размере ФИО15. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлине в размере ФИО16

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО4» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ФИО40 о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта в сумме ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет заемщика № 40817810190099000232, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Согласно п. 2.9 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и составляют ФИО18 За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом производил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ФИО2 направил ответчику ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования ФИО2 ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства в соответствии с п.3 кредитного договора, предметом которого является транспортное средство - грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО33. Вместе с тем, ФИО3 произвел отчуждение залогового транспортного средства ФИО1 В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 исковые требования, предъявленные к ФИО1, не признал, суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО34 был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за ФИО19 В установленном порядке автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. О наличии залога, каких-либо споров и обременений по вышеуказанному автомобилю ФИО1 известно не было. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО4» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ФИО41 о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта в сумме ФИО20 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет заемщика № 40817810190099000232, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии устава) наименования ФИО2 изменены на ФИО2 СЮОЗ (акционерное общество) ФИО2 (АО).

Согласно п.2.9 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и составляют ФИО21 За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако, требования ответчиком не выполнены и до настоящего времени.

Доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ФИО2 ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного ФИО2, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ФИО23, задолженность по процентам в размере ФИО24, проценты на просроченный основной долг в размере ФИО25

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, копии договора купли-продажи от 20.01.2015, грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО35 отчужден ФИО3 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет за последним собственником. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ФИО2 (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО6 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 заключен после ДД.ММ.ГГГГ (20.01.2015), суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен ФИО6, за ФИО26. При этом, продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес>.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО1 при заключении сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовал добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ). В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО36, принадлежащий ФИО1

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере ФИО27, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере ФИО28

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ФИО43 от 06.08.2014, заключенный между ФИО2 (акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31

В удовлетворении требований об обращении взыскания на грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО37, принадлежащий ФИО1 отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО2 (акционерное общество), принятых на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - грузовой фургон марки А0107, идентификационный номер (ФИО38.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И.Жейнова