Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2015 ~ М-2742/2015 от 07.12.2015

№ 2-2979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "А Банк" к Конюковой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО "А Банк" обратился в суд с иском к Конюковой Т.В. (клиент) и просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Конюкова Т.В. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Во исполнение указанного Соглашения о кредитовании истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным Соглашением о кредитовании Конюкова Т.В. обязалась уплачивать за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и возвращать кредит в размере ежемесячного платежа. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Конюкова Т.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель истца Меркулова Е.С. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Конюкова Т.В. и ее представитель Трухина О.Е. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования признали в размере основного долга и процентов. Обстоятельства, изложенные в иске, ответчик Конюкова Т.В. подтвердила. Сумму и расчет задолженности ответчик и ее представитель не оспаривают, неустойку считают завышенной и просят суд ее снизить.

Выслушав ответчика Конюкову Т.В. и ее представителя Трухину О.Е., проверив материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании пояснениями ответчика Конюковой Т.В. и ее представителя Трухиной О.Е., письменными материалами дела (в том числе, анкетой-заявлением Конюковой Т.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "А Банк") установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № (далее по тексту – соглашение о кредитовании, кредитный договор).

Из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "А Банк" истец установил ответчику следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей; за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную <данные изъяты> % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка; дата расчета минимального платежа <данные изъяты> число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования; дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, платежный период заканчивается 20 календарного дня с даты начала платежного периода; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – <данные изъяты> календарных дней; погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "А Банк" в редакции, действующей на момент подписания Уведомления, Конюкова Т.В. получила, с указанными выше индивидуальными условиями согласилась, о чем имеется ее подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "А Банк"», в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании (далее по тексту – Условия), соглашением о кредитовании для кредитной карты является акцептованное клиентом предложение банка, содержащееся в настоящих общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п.1.14 Условий); соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п.2.1.2 Условий); предоставление кредита осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 3.1. Условий); для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет, под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п.п. 3.3., 3.4. Условий); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п.3.7. Условий); в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (п.4.1. Условий); минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п.4.2. Условий); в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной и банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8.1. Условий); в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (п. 9.3. Условий).

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела (выписок по счету, справки по кредитной карте, расчета задолженности) суд усматривает, что Банк выполнил обязательства перед ответчиком, выдав ей кредитную карту и предоставив кредит. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Заключение с Банком кредитного договора, его подписание, получение кредитной карты и кредита, ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Конюкова Т.В. в суде подтвердила.

Согласно представленным документам Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, наименования Банка были изменены на АО "А Банк"

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту представитель ответчик Конюкова Т.В. в судебном заседании подтвердила.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Конюковой Т.В., усматривается, что долг ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно указанному расчету.

Как указано выше, ответчик Конюкова Т.В. исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик и ее представитель не оспаривают.

Суд считает произведенный расчет правильным и соглашается с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований о взыскании основного долга и процентов, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Конюкова Т.В. и ее представитель Трухина О.Е. в судебном заседании, полагая размер неустойки завышенным, просят суд о снижении неустойки.

В обоснование позиции о снижении неустойки сторона ответчика ссылается на наличие в договоре необоснованно завышенного размера неустойки, на то, что потери истца покрываются в определенной степени процентами по договору. Ответчик Конюкова Т.В. периодически в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничных листах в связи с полученной травмой, что сказалось на ее материальном положении, что подтверждается представленными суду ответчиком выпиской из истории болезни, справками о временной нетрудоспособности Конюковой Т.В.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, периодическую временную нетрудоспособность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права: последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "А Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Конюковой Т.В. в пользу АО "А Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением – 30 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко