Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19434/2016 от 12.07.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу Сычевой <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> Сычевой <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к Чуркину <данные изъяты>, действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

<данные изъяты> Сычева <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснила, что получить копию обжалуемого решения Сычева <данные изъяты> смогла только <данные изъяты> <данные изъяты> через своего адвоката. При этом, учитывая, что Сычева <данные изъяты> не присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, а в этот период находилась на амбулаторном лечении, считает, что срок пропущен по уважительной причине. Ранее обратиться за помощью к адвокату не имела возможности ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании <данные изъяты> он представлял интересы Сычевой <данные изъяты> по соглашению, срок действия которого истекал вынесением судом первой инстанции решения. По причине преклонного возраста и длительной болезни о заключении нового соглашения Сычева <данные изъяты> обратилась только в конце марта 2016 года, после чего адвокат Бояринцев <данные изъяты> получил копию решения и подготовил апелляционную жалобу.

Представитель Чуркина <данные изъяты> в судебном заседании возражала против восстановления срока, полагая, что у истицы не имелось никаких препятствий в своевременном получении решения суда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сычевой <данные изъяты> было отказано.

В частной жалобе Сычева <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь,) беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда <данные изъяты> истица не присутствовала, в судебном заседании участвовал ее представитель.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба Сычевой <данные изъяты> подана <данные изъяты>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представитель истицы, с действительными на тот момент полномочиями, участвовал в судебном заседании, на котором было постановлено решение, ему было разъяснено, в какие сроки будет принято решение в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения также разъяснялся. Доверенность на имя адвоката Бояринцева <данные изъяты> действительна до настоящего времени, не отозвана, напротив, именно Бояринцев <данные изъяты> представляет интересы Сычевой <данные изъяты> в настоящем судебном заседании. Довод Сычевой <данные изъяты> о том, что она не участвовала в судебном заседании по причине болезни, также не был принят во внимание, поскольку, по мнению суда, истица, зная о наличии гражданского дела со своим участием, не ставила суд в известность о своем заболевании и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения в адрес истицы не направлялась, иным способом ей не вручалась, поэтому доводы заявителя об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу в суд следовало принять во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Поскольку причины пропуска истицей срока на апелляционное обжалование являются уважительными, судебная коллегия полагает необходимым заявление Сычевой <данные изъяты> удовлетворить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сычевой <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Сычевой <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Сычевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: