Приговор по делу № 1-213/2016 от 29.07.2016

дело №1-213/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Гарипова И.Р., подсудимого Миникаева Р.Р., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Валеева Р.Р. предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миникаева Р.Р., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миникаев Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<***>. около 00.30 час. Миникаев Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного в личном хозяйстве Х.А.Г. по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил хранившийся в данном сарае мопед марки «VENTO RIVA-II» стоимостью 16 225 руб., принадлежащий К.Р.Г., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16225 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, подсудимый заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Миникаев Р.Р. вину свою полностью признал, и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Миникаева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия Миникаева Р.Р. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Миникаев Р.Р. в браке не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные. Первичные признательные показания, данные в объяснении от <***>., судом признаются как явка с повинной (л.д.15-16).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миникаева Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Миникаева Р.Р. без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Миникаева Р.Р. суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство разрешить использовать собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 160 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «VENTO RIVA-II» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.