Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2020 ~ М-2985/2020 от 15.05.2020

Дело № 2- 3379\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Синчило Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Егора Игоревича к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латышев Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Латышева Е.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 79010 руб., расходы по оплате отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2609 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя Администрации петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Латышев Е.И., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения: передний левый диск с покрышкой, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, является Латышев Е.И.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, шириной 113 см., длиной 73 см.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ГИБДД), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, глубина ямы составила 6-7см; поврежден был диск и спущена шина.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.5 контракта).

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ- с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контракта). Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре и ноябре 2019 года, а также в январе2020 г.- апреле 2020 г., в том числе на <адрес> (МВД) общим объемом 3,57 кв.м. (февраль2020г), в районе пр. К.Маркса объемом 0,52 кв.м. (март 2020 г.). В период сентябрь 2019 –март 2020 года производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако, установка знаков на <адрес> не согласовывалась.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по изготовлению специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключениям эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет 79010 руб. Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (шины передней левой, диска колеса переднего левого); данное заключение сторонами не оспорено; оно согласуется с иными письменными материалами дела (материалами проверки по факту ДТП, актом ИП ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 79010 рубля.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570,30 рублей.

Согласно заявлению ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышева Егора Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Латышева Егора Игоревича в возмещение ущерба 79010 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2570,30 руб.

В иске к ООО «Техрент» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 24 сентября 2020 года.