Приговор по делу № 1-10/2014 (1-202/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-10/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 28 мая 2014 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ооржак А.А., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Ондара Н.К., защитника – адвоката Монгуша В.С., представившего удостоверение № 147 и ордер № 000349, подсудимого Кара-Сала С.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Сал С.С.-М., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения 18 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кара-Сал С.С.-М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2013 года около 17 часов водитель Кара-Сал С.С.-М., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, двигался в западном направлении, по <адрес> Республики Тыва.

В это же время, между домами 20 и 22 по <адрес>, в восточном направлении шли пешеходы Р и А. Р шла на проезжей части, ближе к её северному краю, справа от А

Водитель Кара-Сал С.С.-М., управляя автомобилем, проехав возле Р, подъехав к большой луже, которая находилась напротив дома <адрес>, по всей ширинедороги, остановив автомобиль, начал двигаться задним ходом, и приближаясь к Р начал совершать маневр разворота, поворачивая в левую сторону.

В этот момент в процессе движения задним ходом, напротив <адрес>, водитель Кара-Сал С.С.-М. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода и причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности он должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжив движение задним ходом, совершил наезд задней частью управляемого им автомобилем на идущую по проезжей части в восточном направлении, ближе к северному краю проезжей части дороги пешехода Р, которая после получения удара упала на землю. Затем водителем Кара-Сал С.С.-М. был совершен переезд по правой ноге, лежащей на земле Р передним правым колесом управляемым им автомобилем, тем самым водитель Кара-Сал С.С.-М. нарушил требования пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в котором указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате наезда автомобиля под управлением Кара-Сал С.С.-М., пешеход Р получила телесные повреждения в виде многооскольчатых косо-поперечных переломов нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), которые могли образоваться при ударе выступающими частями транспортного средства.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде преступной небрежности со стороны водителя Кара-Сал С.С.-М., которым он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, при должном внимании мог предотвратить наступившие тяжкие последствия, при соблюдении пункта 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подсудимый Кара-Сал С.С.-М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что когда разворачивался между домами <адрес>, заметил падающую на землю возле дома 23 той же улицы женщину, он вышел из машины с намерением помочь ей, в это время возле женщины находился мужчина, он пошел звать дочь потерпевшей. Заметил, что у женщины сломана нога, и возле них скопилось много народу, говорили, что будто он сбил ее автомашиной. Он посадил женщину на автомашину и привез в больницу, на машине женщина уснула, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Наезд на потерпевшую не совершал, просит оправдать его.

Потерпевшая Р показала, что 21 апреля 2013 года около 16-17 часов, когда она вышла из дома чтобы купить хлеб и шла в магазин «<данные изъяты>» с зятем А по левой стороне улицы, по улице проехал автомобиль ВАЗ. Не проехав большую лужу, автомобиль остановился перед домом, находящимся рядом с домом № по <адрес>. А когда она перешла на другую сторону улицы и шла с А, автомобиль на большой скорости подъехал к ним задним ходом и совершил наезд, в результате чего ею получен перелом ноги и вывих плеча. Из-за того, что плохо слышит, не услышал шум приближающейся к ней автомашины. Водитель автомобиля после наезда вину признавал и привёз её в больницу. Оказывал помощь, когда она находилась в больнице. Просит взыскать с подсудимого 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Т показала, что она играла на улице и увидела, как к дому № по <адрес> подъехала автомашина. Вдруг услышала крик и увидела сидящую на земле, на обочине дороги бабушку. Рядом с ней стояла автомобиль. К ней подошёл водитель автомобиля и признавая вину говорил, что совершил наезд нечаянно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21 апреля 2013 года, около 17 часов бабушка Р вышла из дома в магазин. Через некоторое время к ним домой прибежал А и сообщил, что её бабушку сбила автомашина. Выйдя из дома, на улице увидела сидящую на земле бабушку Р недалеко от их дома, через несколько домов. Рядом с бабушкой стоял автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ-21150, бабушка сидела у правой задней двери автомобиля. Ее правая нога была сломана на уровне голени, нога была согнута, бабушка сидела и плакала. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии, изо рта пахло спиртным. В автомобиле были 2 мужчин в нетрезвом состоянии. Водитель вину признавал и бабушке говорил, что он её сбил нечаянно. Потом водитель бабушку довёз до больницы и уехал. Случившееся видели их соседи (том 1, л.д.77-78). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель А1 показала, что 21 апреля 2013 года о совершении наезда на её мать она узнала от дочери Т. Когда она приехала в больницу, увидела, что сломана нога матери. Водитель, который сбил ее маму, оказывал помощь и признал вину.

Свидетель А показал, что когда он с Р шли по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом наехала задней частью на Р. Когда Р упала на землю, машина остановилась. С машины вышел водитель и извинившись довёз Р в больницу. Водитель говорил, что он выпил спиртное на похоронах матери.

Свидетель О показал, что на <адрес> его разбудил водитель Кара-Сал С.С.-М., и высадив его, посадил в автомобиль потерпевшую, сидевшую на земле рядом с автомобилем. Потом они поехали в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21 апреля 2013 года похоронив мать Кара-Сал С.С.-М., он на автомашине марки <данные изъяты> развозил людей. В то время Кара-Сал С.С.-М. был трезвым. В машине он сидел на заднем пассажирском сиденье с С. Приехав в <адрес> завернули на <адрес>, где высадили С. Из-за лужи ехать прямо было невозможно. Кара-Сал С.С.-М. чтоб развернуть машину, тронулся задним ходом, поворачивая рулем, и в это время услышал звук, как будто что-то стукнуло машину. Когда Кара-Сал С.С.-М. остановил машину, перед машиной с правой стороны на земле проезжей части, поближе к правому забору лежала женщина. До этого он видел, что она с мужчиной шли по этой улице. Он думал, что они ушли дальше от них. Кара-Сал С.С.-М., остановив машину и выйдя из машины, подбежал к этой женщине. Потом Кара-Сал С.С.-М. чтобы отвезти эту женщину в больницу хотел посадить её на заднее пассажирское сидение, и он вышел из машины и ушел домой (т.1, л.д.136-137). Свидетель данные показания не подтвердил и пояснил, что при его допросе он находился в нетрезвом состоянии, никакого звука при движении автомобиля задним ходом он не слышал.

Свидетель А3 показал, что приняв по рации сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыв к указанному адресу, ничего не обнаружили. Пострадавшая находилась в хирургическом отделении со сломанной ногой. Задержав водителя, произвели тестирование на алкотестере, установили алкогольное опьянение. Со слов были установлены обстоятельства происшествия, согласно которым водитель совершил наезд на пешехода при движении задним ходом. Водитель пояснял, что при его движении задним ходом, пешеход упал, отходя от машины к забору.

Свидетель О1 показал, что он поднявшись на лестницу увидел, как водитель автомашины стоял рядом с сидящей на земле женщиной. Было видно, что водителем совершён на неё наезд при движении задним ходом и повороте автомобиля. Она сидела на правой стороне автомобиля. Шла по улице вдоль забора. После водитель увёз её в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, исследованы показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21 апреля 2013 года когда он с братьями ремонтировали крышу <адрес>, увидел, что на северной стороне проезжей части <адрес> шли один незнакомый пожилой мужчина и одна женщина в восточную сторону. Эти люди ему показались пьяными. Женщину он опознал как Р, которая живет на их улице. В это время мимо них проехала на западную сторону данной улицы автомашина марки <данные изъяты> и, остановившись у большой лужи напротив <адрес>, и немного погодя стала двигаться задним ходом. Так как данная машина ехала на этих пешеходов, они стали кричать на этих людей, чтобы они отошли от едущей автомашины. Но автомашина поехала задним ходом и, сворачивая на южную сторону, между его домом и домом № наехала на Р. Какой частью наехала, он не заметил. Когда Р упала на землю, правое колесо данной машины переехала над одной ногой Р. Какую ногу она переехала, он не заметил. Р стала кричать. Из автомашины вышел водитель и посадив Р на машину. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.107-108). Свидетель часть данных показаний не подтвердил и пояснил, что некоторые показания написано неправильно.

Свидетель М показал, что 21 апреля 2013 года около 19 часов по телефону оперативный дежурный сообщил о наезде на пешехода на улице <адрес>. По приезду на место происшествия на <адрес> со следственно-оперативной группой, напротив домов 20, 22 они обнаружили следы движения легкового автомобиля, по характеру было видно, что данный автомобиль совершал маневр разворота, движением задним ходом. Данные следы он зафиксировал в схему протокола осмотра места происшествия. Автомобиля на месте происшествия не было. Передвижной пост ГАИ - Монгуш А.А. и Ооржак Д.В. доставили автомобиль <данные изъяты>, вместе с его водителем Кара-Сал С.С.-М.. Ему сообщили, что наезд на пешехода на <адрес> совершил этот водитель на данном автомобиле. С виду было видно, что водитель Кара-Сал С.С.-М. находится в состоянии алкогольного опьянения, из него резко пахло алкоголем. Автомобиль <данные изъяты> ими было помещено на штрафстоянку. Монгуш А.А. и Ооржак Д.В. остались оформлять документы на данного водителя, а он поехал работать.

Свидетель М2 показал, что слышал о дорожно-транспортном происшествии, Кара-Сал С.С.-М. сказал ему о том, что он на автомашине тронулся задним ходом, а женщина упала сама на расстоянии, Кара-Сал С.С.-М. находился в трезвом состоянии.

Свидетель Б показал, что он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, когда высадили С, Кара-Сал С.С.-М. начал разворачиваться задним ходом, вдруг Кара-Сал С.С.-М. остановил машину и вышел, когда вышел за ним увидел сидящую на земле женщину в нетрезвом состоянии, она жаловалась на боли в ноге, говорила, что недавно выписалась из больницы, и сейчас сломала ту же ногу, Кара-Сал С.С.-М. посадил ее на машину и привезли в больницу. Со слов Кара-Сал С.С.-М. узнал, что его обвиняют в наезде на ту женщину, и сотрудники полиции забрали автомашину. Как был совершен наезд не видел.

Свидетель Е показал, что при движении задним ходом у водителя ограниченный обзор, чтобы выполнить маневр, он должен убедиться, в том, что не создает помехи другим участникам движения, после чего должен совершить движение автомобиля.

Свидетель С1 показал, что допрашивал в качестве свидетеля О1, в ходе которого он показал, что видел, как машина задним колесом проехала по ноге потерпевшей, при допросе какое-либо давление не оказывалось.

Свидетель У показал, что когда делали ремонт крыши, послышались крики, выглянув из крыши, увидел сидящую на земле женщину, рядом с ней стоял мужчина, возле нее стояла автомашина, момент совершения наезда не видел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кара-Сал С.С.-М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2013 года следует, что объектом осмотра является участок территории возле <адрес> Республики Тыва. По данной улице осуществляется движение транспортных средств, в восточном и западном направлениях. Напротив <адрес> через дорогу находится <адрес>. Привязка осуществлялась с опоры линии электропередач, которая расположена напротив <адрес>, расположенной на южной стороне улицы. Посередине данной улицы имеется проезжая часть с грунтовым покрытием. Посередине улицы, напротив <адрес> есть большая лужа. От места привязки на расстоянии 5 м. в северном, 12 м. в западном направлениях имеются следы колес легкового автомобиля. Общая длина следа колес 10 м. Данные следы колес автомобиля имеют дугообразную форму (т.1, л.д.9-14).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 358 установлено, что у Р имелись многооскольчатые косо-поперечные переломы нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смешением, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли образоваться при ударе выступающими частями транспортного средства (т.1, л.д.84).

- из протокола проверки показаний потерпевшей Р на месте следует, что потерпевшая Р показала на место в проезжей части, напротив домов № и 22 <адрес>, где на неё был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>», который двигался задним ходом. Данное место было отмечено меткой и привязано (зафиксировано) относительно опоры линии электропередач (ЛЭП), расположенной напротив <адрес>. Таким образом, место наезда на потерпевшую Р автомобиля <данные изъяты> находится в 15,9 м. западнее, 6,2 м. севернее от опоры ЛЭП, который находится напротив <адрес>. Ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,8 м., северная обочина до забора домов 4,0 м., южная обочина до забора домов 3,4 м. (т.1, л.д.96-104).

- из протокола выемки и фототаблицы следует, что у М2 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д.124-128).

- из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. При визуальном осмотре на кузове автомобиля обнаружены повреждения в виде деформации в средней части спереди капота со следами ремонта, многочисленные мелкие царапины по правой боковой части, царапины на переднем бампере, небольшой скол на левой задней фаре. Иных видимых повреждений не имеет (т.1, л.д.129-130).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/2029-2 установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.114-115).

Проанализировав и оценив доказательства каждое по отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Кара-Сал С.С.-М. в суде о том, что он не совершал наезд на потерпевшую, та упала сама, он оказал только помощь, суд считает несостоятельными, поскольку его показания опровергаются приобщенными к делу, исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей Т, А, О, О1, А3, М.

Согласно показаниям потерпевшей Р, свидетелей Т, А данным в суде, показаниям свидетелей О, О1 данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном следствии, автомашина под управлением Кара-Сал С.С.-М. при развороте задним ходом сбил пешехода, свидетельствует о том, что подсудимый не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил движение задним ходом, и заметил пешехода непосредственно только после наезда, когда послышался звук удара. Данное обстоятельство судом тщательно проверено, в частности, проверкой судом показаний свидетеля А на месте совершения преступления, и установлено, что во время совершения маневра задним ходом водитель Кара-Сал С.С.-М. должен был обнаружить пешехода по зеркалам, либо прибегнуть помощи других лиц, в связи с чем при условии соблюдения водителем ПДД, то есть при своевременном обнаружении возникновения опасности он имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При этом наезд совершен в дневное время суток.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на <адрес> напротив <адрес>, схемой к протоколу и фототаблицами, показаниями потерпевшей Р, свидетелей А. О1, которые являются очевидцами ДТП, и прямо указали, где был совершен наезд.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют обстоятельства совершенного преступления и опровергают показания подсудимого, отрицающего совершение наезда, т.е. нарушение правил ПДД, и доводы стороны защиты об оправдании подсудимого. В этой связи позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как способ его защиты.

Суд констатирует, что невыполнение Кара-Сал С.С.-М. правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом того, что перед совершением маневра задним ходом, водитель заметил идущих по улице пешеходов, Кара-Сал С.С.-М. в соответствии с требованиями ПДД должен был контролировать за движением автомобиля задним ходом и убедиться в безопасности движения. При таких данных, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что в случае удара задней частью автомашины и падения потерпевшей, то наезд должен быть совершен задним колесом, а не передним, суд считает не заслуживающим внимания. Поскольку при развороте задним ходом радиус передних колес становится больше, чем задних, поэтому наезд совершен передним колесом.

Кроме того, наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей О и О1 данных ими в ходе предварительного следствия и в суде не могут влиять на квалификацию совершенного подсудимым деяния. Поскольку их показания только дополняют обстоятельства совершенного преступления, а не отрицают момент совершения наезда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кара-Сал С.С.-М. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд считает вину Кара-Сал С.С.-М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей, доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кара-Сал С.С.-М. правильно квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей. Суд также квалифицирует действия подсудимого по данной статье УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит молодой возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении детей, является опорой семьи, оказание первой медицинской помощи потерпевшей и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи в соответствии со ст.53 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд, возлагает на Кара-Сал С.С.-М. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> Республики Тыва, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Кроме того, ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку Кара-Сал С.С.-М. грубо нарушил правила дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить УГИБДД МВД РФ Республике Тыва.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождаются от наказания осужденные за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Кара-Сал С.С.-М. 21 апреля 2013 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, подлежит освобождению от наказания с применением Постановления об амнистии.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

При решении данного вопроса суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные страдания, что не вызывает сомнений у суда и с учетом материального положения подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности полагает иск подлежащим удовлетворению частично, взыскать 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественных доказательств - не имеется.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кара-Сал С.С.-М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Кара-Сал С.С.-М. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> Республики Тыва, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Кара-Сал С.С.-М. освободить от отбывания наказания на основании п.3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного Кара-Сал С.С.-М. в пользу потерпевшей Р 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественного доказательства – нет.

Процессуальных издержек – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________