Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2015 (1-145/2014;) от 18.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки                     16 января 2015 года.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края

Коба Л.Н.

при секретаре Ефаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колесникова И.В.,

подсудимых Лысенко В.А., Фидотова А.В.,

защитников Карпика В.В., Крючкова М.В.,

потерпевшего Б. А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лысенко В.А., Фидотова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30.ч.3 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании защитник подсудимого Фидотова А.В. - Крючков М.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Свои доводы защитник обосновывает тем, что по эпизоду ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ по делу признан в качестве потерпевшего Б. А.М., однако как установлено в судебном следствии, что переданные Фидотову А.В. Б. А.М. ( по версии следствия) денежные средства потерпевшему не принадлежали, а были «взяты в долг» свидетелем Е. Д.Е. у Д. Ю.Л. Денежные средства Д. не Ю.Л. не возвращены. В настоящий момент обосновать статус Д. Ю.Л. в качестве потерпевшего, либо в фабуле обвинение изменить описание преступления, указав в качестве потерпевшего Д. Ю.Л., то есть исправить допущенные нарушения невозможно. Так же считает, что вменение Фидотову А.В. квалифицирующего признака совершения покушения на хищение чужого имущества путем обмана « с использованием своего служебного положения» является необоснованным, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ, то есть делает обвинительное заключение дефектным, то есть составленным с нарушением норм УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на его основании. Кроме того, квалификация действий как покушение на хищение путем обмана так же является ошибочной, так как не установлено, в чем заключался обман: не установлено, что обещал Фидотов А.В. и что он не выполнил. Так же защитник полагает, что в целом квалификация действий Фидотова А.В. ошибочна, нарушены требования п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что содержание обвинительного заключения (при формальном соответствии его внешней формы требованиям УПК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Защита подсудимого Фидотова А.В. полагает, что приведенные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, фундаментальными, неисправимыми в судебном заседании, а потому они являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Фидотов А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый Лысенко В.А. и защитник Карпика В.В. так же поддержали доводы защитника Крючкова М.В.

Государственный обвинитель Колесников И.В. считает в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, так как доводы защитника о квалификации действий подсудимых, доказанности вины подлежат обсуждению судом в порядке ст. 299 УПК РФ, и не являются основанием для возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом, утверждено прокурором района, и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимые Лысенко В.А. и Фидотов А.В. обвиняются в покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства и способ совершения преступления указаны в обвинительном заключении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"- обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу ст. 159 УК РФ, при мошенничестве лицо, введенное в заблуждение, само передает имущество, не подозревая об отсутствии у мошенника права на него.

Как показал потерпевший Б. А.А. в судебном заседании, Лысенко А.В. и Фидотов А.В. предложили ему передать им денежную сумму в размере 50 000 руб. за то, что бы они не вызывали оперативную группу в связи с его признанием им в краже комбикорма, при этом им была написана явка с повинной по факту кражи.

В судебном заседании подсудимые Лысенко В.А. и Фидотов А.В. показали, что ночью 07 марта 2014 г. они, как сотрудники уголовного розыска выехали в ст. Крупскую для проверки оперативной информации о совершении Б. А.А. кражи из МТФ ЗАО фирма « Агрокомплекс».

В ходе судебного следствия суду были предоставлены сведения о том, что Фидотовым А.В. 06.03.2014 г., а Лысенко В.А. 08.03.2014 г. были предоставлены рапорта «ОК» в отношении Б. А.М. о совершаемых им кражах. Суд полагает, что данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не проверялась, и могло повлиять на квалификацию действий обвиняемых.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что обвинение Лысенко В.А. и Фидотову А.В. не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

В соответствии абз.2 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, … обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Суд считает обоснованными доводы защитника о том, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемым преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Крючкова М.В. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Лысенко В.А., Фидотова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30.ч.3 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ прокурору Выселковского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Меру пресечения Фидотову А.В., Лысенко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.Н. Коба