Решение по делу № 2-40/2018 (2-335/2017;) ~ М-319/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 02 марта 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца Гладышева А.В.,

ответчика Климова А.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Алексея Владимировича к Климову Александру Михайловичу о взыскании договора займа, взыскании суммы долга и процентов, а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. 09 октября 2017 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Климову А.М. о расторжении договора займа от 08 июля 2016 года, взыскании суммы долга в размере 140 000 рублей, процентов в сумме 196 000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 560 рублей.

В обоснование исковых требований Гладышев А.В. указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг Климову А.М. денежные средства в сумме 140 000 рублей. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая истцу платежи в размере 14 000 рублей восьмого числа каждого месяца, однако до настоящего времени сумма процентов за истекший период времени (14 месяцев) истцу ответчиком не выплачена, что свидетельствует об уклонении Климова А.М. от ее выплаты.

Истец Гладышев А.В. в судебном заседании в полном объеме подтвердил обстоятельства передачи в долг денежных средств ответчику Климову А.М., пояснив о неоднократных попытках досудебного урегулирования спора со своей стороны, а также о ранее существовавших между сторонами договорных отношениях такого рода, что подтверждалось соответствующими расписками, однако в связи с явным уклонением ответчика от возврата денежных средств по настоящему договору займа, а также оговоренной сторонами суммы процентов, истец в полном объеме настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Климов А.М., проживающий в настоящее время в городе Брянске, пояснил о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, представил суду письменные возражения, пояснив, что действительно брал денежные средства в долг у истца Гладышева А.В., однако к настоящему времени они возвращены им в полном объеме, что подтверждается распечаткой движения денежных средств на банковской карте ответчика. Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Гладышевым А.В. отрицал, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в указанном договоре.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст договора займа, заключенного между сторонами, содержит прямое указания об уплате Климовым А.М. Гладышеву А.В. ежемесячных процентов в фиксированной сумме, то есть какие-либо иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 13 договора займа сумма в размере 140 000 рублей передана Гладышевым А.В. Климову А.М. в присутствии третьих лиц: К. и Г. Договор займа подписан обеими сторонами - Гладышевым А.В. (заимодавцем) и Климовым А.М. (заемщиком).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Г. в полном объеме подтвердили обстоятельства заключения в июле 2016 года в квартире истца договора займа денежных средств между их знакомым Гладышевым А.В. и Климовым А.М.

Как следует из п. 2 договора за предоставление займа заемщик Климов А.М. выплачивает заимодавцу Гладышеву А.В. проценты в сумме 14 000 рублей ежемесячно восьмого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора займа Климов А.М. имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения от истца денежных средств в размере 140 000 рублей и невыплаты процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты заключения договора) стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа процентов основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения свидетелей К. и Г., а также последовательные пояснения самого истца Гладышева А.В., относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику Климову А.М., суд приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора займа между истцом Гладышевым А.В. и ответчиком Климовым А.М. на вышеизложенных условиях.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Климова А.М. относительно отсутствия свидетеля Г. при заключении спорного договора займа, поскольку свидетель пояснил обстоятельства заключения договора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо основания для дачи ложных пояснений самим истцом и свидетелем Г. судом не установлены и ответчиком Климовым А.М. не приведены.

В рамках рассмотрения ходатайства ответчика Климова А.М. о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с наличием необходимости отобрания экспериментальных образцов почерка Климова А.М. для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось определение о судебном поручении в Бежицкий районный суд города Брянска, которое возвращено в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с неявкой ответчика Климова А.М. по судебным повесткам, что расценивается судом как его уклонение от почерковедческой экспертизы и затягивание сроков рассмотрения настоящего искового заявления.

При этом ответчик Климов А.М. пояснил суду о том, что в декабре 2017 года - январе 2018 года проживал в г. Брянске по адресу, предоставленному суду им самим, однако почтовую корреспонденцию в указанный период времени не проверял и не получал, ожидая телефонного извещения о необходимости явки в судебное заседание Бежицкого районного суда города Брянска.

    Таким образом, текст договора займа в совокупности с действиями заемщика, уклонившегося от проведения почерковедческой экспертизы, по мнению суда, дают основания для установления волеизъявления сторон на заключение договора займа.

На основании вышеизложенного исковые требования Гладышева А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 500 рублей, поскольку согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гладышевым А.В. уплачена именно данная сумма, а не 6 560 рублей, которая является верной исходя из цены иска и указана им в тексте исковом заявлении, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают государственную пошлину в сумме 300 рублей. Принимая во внимание, что исковое заявление Гладышева А.В. содержит и требование неимущественного характера о расторжении договора займа, то сумма недоплаченной им государственной пошлины составляет 300 рублей, а всего 360 рублей.

Таким образом, суд также взыскивает с Климова А.М. недоплаченную истцом Гладышевым А.В. при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме 360 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл».             

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладышева А. В. к Климову А. М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов, а также государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым А. В. и Климовым А. М..

Взыскать с Климова А. М. в пользу Гладышева А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего денежные средства в размере 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Климова А. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не будет обжаловано.

Судья                      Е.Е. Сергеева