Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2019 ~ М-837/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1370/2019

13RS0023-01-2019-000969-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца - Спириной Е. В.

ответчика – Акционерного общества «Русская телефонная компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – публичного акционерного общества «МТС - Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Е. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, взыскании стоимости смартфона, убытков, неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии за перевод денежных средств для погашения кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Спирина Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, взыскании стоимости смартфона, убытков, неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии за перевод денежных средств для погашения кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2018 года она приобрела смартфон Huawei Ноnor 9 6/128 Gb LTE Dual sim tiffany blue IМЕI 866422030494800 (далее - смартфон), стоимостью 25 051 рубль, Защиту покупки для устройства, стоимостью 2 505 рублей, Консультация пакет «1 Начальный», стоимостью 1521 рубль в торговой точке «МТС» (далее - Ответчик), по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26. Общая сумма составила 29 077 рублей. Между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № МТСУФА412443/810118 от 01 апреля 2018 года. 20 июня 2018 года она обнаружила производственный недостаток в смартфоне, выражающийся в следующем: появилась полоса на дисплее, с правой стороны ярко желтого цвета. В этот же день она сдала смартфон на проведение проверки качества и гарантийного ремонта. В период с 03 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в смартфоне устранялся данный недостаток, что подтверждаю копией акта выполненных работ № 474066. 15 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока она снова обнаружила такой же недостаток: с правой стороны на дисплее появилось ярко выраженное желтое пятно. 15 октября 2018 года она обратилась с письменной претензией к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 29 077 рублей (стоимость смартфона, убытки, понесенные в связи с заключением договора страхования, стоимость пакета консультации «1 Начальный»), также возместить сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 998 рублей 69 копеек, в течение 10 дней. В установлении законом срок Ответчик претензию не удовлетворил. Письменный ответ на претензию Ответчик направил только 28 ноября 2018 года. В конце декабря 2018 года она снова обратилась к Ответчику с просьбой провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за смартфон. 28 декабря 2018 года смартфон был принят на проведение проверки качества. В квитанции, выданной после принятия смартфона, автоматически была отмечена галочка в графе дополнительная проверка качества. На ее просьбы вписать в квитанцию требование о возврате денег, сотрудники Ответчика отвечали отказом, обосновывая его тем, что специальные бланки печатаются автоматически, нет необходимости уточнять требование. Смартфон был сдан на проведение дополнительной проверки качества, а не на гарантийный ремонт. Однако 26 января 2019 года Ответчик сообщил, что Смартфон отремонтировали, и она может его забирать. Не удовлетворив требование по претензии от 15 октября 2018 года, Ответчик нарушил установленный Законом срок. Основываясь на пункте 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, подлежит взысканию неустойка 27 556 рублей 10 копеек. Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые на момент подачи искового заявления составили 1 582 рубля 71 копейка. При ежемесячной оплате денежной суммы для погашения кредитной задолженности, она вынуждена была оплачивать комиссию за перевод денежных средств в размере 50 рублей за каждый платеж. Всего сумма уплаченной комиссии на момент подачи искового заявления составила 500 рублей. Исходя из соображения разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей подлежит взысканию штраф. На основании изложенного Истец просит суд расторгнуть с Ответчиком договор купли-продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, взыскать с Ответчика в ее пользу сумму 25 051 рубль 00 копеек, составляющую стоимость смартфона, оплату настройки смартфона (Консультация пакет «1Начальный»), в качестве неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока в размере 12212 рублей 34 копеек, сумму в размере 1 297 рублей 05 копеек, составляющую сумму процентов за пользование потребительским кредитом, сумму в размере 400 рублей 00 копеек, составляющую сумму комиссии за перевод денежных средств для погашения задолженности по договору потребительского кредитования, компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

15 апреля 2019 года Истец Спирина Е.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд расторгнуть с Ответчиком договор купли-продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, взыскать с Ответчика в ее пользу сумму 25 051 рубль 00 копеек, составляющую стоимость смартфона, сумму 1 521 рубль 00 копеек, составляющую сумму убытков, причиненных ей в связи с оплатой настройки смартфона (Консультация пакет «1 Начальный»), в качестве неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока в размере 27 556 рублей 10 копеек, сумму в размере 1 582 рубля 71 копейка, составляющую сумму процентов за пользование потребительским кредитом, сумму в размере 500 рублей, составляющую сумму комиссии за перевод денежных средств для погашения задолженности по договору потребительского кредитования, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено ПАО «МТС - Банк».

Определением от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Спирина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ответчиком АО «Русская телефонная компания» представлены возражения на иск, в которых указано, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (статья 18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Ответчиком ранее уже было принято решение об удовлетворении требований Истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за Товар, о чем Истец был проинформирован (ответ на письменную претензию и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400951224203 прилагается). Срок начала неустойки должен быть определен с момента подтверждения обоснованности и законности требований Истца. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца. На основании вышеизложенного просит суд отказать Истцу в удовлетворении в части взыскания неустойки либо снизить до размера, соответствующего принципу разумности и справедливости. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того Ответчик указывает, что Истец просит взыскать оплату процентов по кредиту, комиссии за переводы денежных средств, страховой премии по договору страхования, а также оказания услуги по настройке смартфона. Покупка данного товара была совершена путем заключения Договора Банковского кредита с Банком. На основании статьи 30 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом Ответчик не является участником данных правоотношений, в связи с чем полагает, что данное обогащение должно быть взыскано непосредственно с его получателя, то есть с Банка, являющимся стороной кредитного договора. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации убытков являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости Товара, они также не подлежат удовлетворению. В действиях Истца усматривается злоупотребление своим правом на судебную защиту.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «МТС - Банк», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2018 года истец Спирина Е.В. приобрела смартфон Huawei Ноnor 9 6/128 Gb LTE Dual sim tiffany blue IМЕI 866422030494800 (далее - смартфон), стоимостью 25 051 рубль, Защиту покупки для устройства, стоимостью 2 505 рублей, Консультация пакет «1 Начальный», стоимостью 1521 рубль в торговой точке «МТС» (далее - Ответчик), по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26. Общая сумма составила 29 077 рублей.

Защита покупки была оформлена подписанием договора и выдачей Полиса оферты страхования движимого имущества от несчастного случая №Z6922/407/MT418056/8 от 01 апреля 2018 года, договор страхования был заключен с АО «АльфаСтрахование».

Спириной Е.В. была оплачена Консультация пакет «1 Начальный», стоимостью 1 521 рубль, которая, со слов продавца, содержала в себе оказание Ответчиком услуги по настройке нового смартфона при покупке, однако при покупке смартфона настройку производила самостоятельно дома.

Судом также установлено, что между истцом Спириной Е.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № МТСУФА412443/810118 от 01 апреля 2018 года (л.д.17-22).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы (статья 6 Закона).

20 июня 2018 года Спириной Е.В. обнаружен недостаток в смартфоне, в виде полосы на дисплее, с правой стороны ярко желтого цвета.

В этот же день 20 июня 2018 года Истец сдала смартфон на проведение проверки качества и гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 20 июня 2018 года, а также квитанцией №P17018062000119 от 20 июня 2018 года (л.д.8-9,10-11).

В период с 03 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в смартфоне устранялся данный недостаток, что подтверждаю копией акта выполненных работ № 474066 (л.д.12).

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

15 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока, Спирина Е.В. снова обнаружила такой же недостаток: с правой стороны на дисплее появилось ярко выраженное желтое пятно и 15 октября 2018 года Истец обратилась с письменной претензией к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли - продажи смартфона, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 29 077 рублей (стоимость смартфона, убытки, понесенные в связи с заключением договора страхования, стоимость пакета консультации «1 Начальный»), также возместить сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 998 рублей 69 копеек, в течение 10 дней (л.д.13-14).

Так как Ответчик может потребовать предоставить смартфон на проведение проверки качества, чтобы установить причину возникновения недостатка, она заранее попросила сотрудников принять смартфон на проведение проверки качества с целью экономии времени рассмотрения претензии. В ответ сотрудники сообщили, что забирать смартфон не будут, так как уже был выдан акт, подтверждающий наличие производственного недостатка, а новый акт не выдадут.

По истечении срока для ответа на претензию (срок для добровольного удовлетворения требования истек 26 октября 2018 года), 28 ноября 2018 года Ответчик направил ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований. В ответе на претензию Ответчик также отказался возмещать убытки, понесенные в связи с уплатой страховой премии по договору страхования, а также с оплатой настройки смартфона (л.д.15-16).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как пояснила в судебном заседании Истица, в период с 15 октября 2018 года по 28 декабря 2019 года она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой принять смартфон на проверку качества.

В декабре 2018 года Спирина Е.В. вновь обратилась к Ответчику с просьбой провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за смартфон. Однако сотрудники Ответчика снова отказывали в принятии смартфона, что подтверждается заявлением, выданным сотрудником магазина Ответчика, о невозможности принятия смартфона на проведение проверки качества (л.д.39).

28 декабря 2018 года смартфон был принят на проведение проверки качества.

В квитанции, выданной после принятия смартфона, автоматически была отмечена галочка в графе дополнительная проверка качества. На ее просьбы вписать в квитанцию требование о возврате денег, сотрудники Ответчика отвечали отказом, обосновывая его тем, что специальные бланки печатаются автоматически, нет необходимости уточнять требование.

Смартфон был сдан на проведение дополнительной проверки качества, а не на гарантийный ремонт, однако 26 января 2019 года Ответчик сообщил, что Смартфон отремонтировали и она может его забирать (л.д.34-35,36).

Из пояснений Истца следует, что смартфон она забирать не стала, а 27 января 2019 года Спирина Е.В. обратилась к Ответчику с очередной претензией, просила вернуть ей денежные суммы (л.д.37-38).

Иных ответов Ответчика на претензию суду не представлено.

Доводы Ответчика в письменных возражениях о том, что Ответчиком ранее уже было принято решение об удовлетворении требований Истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, о чем Истец был проинформирован, отклоняется, поскольку ответ на претензию фактически не был получен истцом, а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Доводы Ответчика о том, что в действиях Истца усматривается злоупотребление своим правом на судебную защиту, также ничем не подтверждено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование об отказе исполнять договор и возвращении денежных средств, однако каких либо действий по возврату долга ответчиком не предпринято.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства добровольному удовлетворению требований потребителя не исполнил, суд считает, что следует расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, заключенный между Истцом и Ответчиком и взыскать сумму стоимости смартфона в пользу Истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2018 года истец Спирина Е.В. помимо приобретения смартфона стоимостью 25 051 рубль, оплатила Консультации пакет «1 Начальный», стоимостью 1 521 рубль, которая, со слов продавца, содержала в себе оказание Ответчиком услуги по настройке нового смартфона при покупке.

Однако при покупке смартфона настройку Спирина Е.В. производила самостоятельно дома.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что сумма Консультации пакет «1 Начальный», стоимостью 1 521 рубль подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку Спирина Е.В. как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Не удовлетворив требование по претензии от 15 октября 2018 года, Ответчик нарушил установленный Законом срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем Истец просит взыскать также неустойку в размере 27556 руб. 10 коп.

28 декабря 2018 года Спирина Е.В. предъявила Ответчику устное требование о возврате денежных средств, однако Ответчик не удовлетворил требование с 10-дневный срок (последним днем для удовлетворения требования было 04 января 2019 года).

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25 октября 2018 года (последний день удовлетворения требования по претензии от 15 октября 2018 года) по 25 декабря 2018 года (день принятия смартфона для дополнительной проверки), а также с 04 января 2019 года по 20 февраля 2019 года (день подачи иска) а всего за 110 дней, составила 27556 руб. 10 коп. (25051 руб. * 1 % * 110 дн.).

Между тем период просрочки должен рассчитываться не с 25 октября 2018 года, а с 26 октября 2019 года, поскольку десятый день исполнения требования потребителя приходится именно на 25 октября 2018 года, то есть неустойка составляет 27305 руб. 59 коп. (25051 руб. * 1 % * 109 дн.).

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований Потребителя, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые на момент подачи искового заявления составили 1 582 рубля 71 копейка, и сумма уплаченной комиссии 500 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Истец оплачивала проценты по кредиту, и при ежемесячной оплате денежной суммы для погашения кредитной задолженности, вынуждена была оплачивать комиссию за перевод денежных средств в размере 50 рублей за каждый платеж.

На момент предъявления иска истец оплатила проценты в размере 1 582 рубля 71 копейка, и сумму комиссии 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 17327 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: (25051 руб. + 1 521 руб. + 3 000 руб. + 1582 руб. 71 коп. + 500 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований Спириной Е. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи смартфона от 01 апреля 2018 года, взыскании стоимости смартфона, убытков, неустойки, процентов за пользование кредитом, комиссии за перевод денежных средств для погашения кредита, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 руб.,согласно следующему расчету: 800 руб. + ((25051 руб. + 1 521 руб. + 3 000 руб. + 1582 руб. 71 коп. + 500 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 051 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 521 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 582 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.