Решение по делу № 2-55/2018 (2-1073/2017;) ~ М-1098/2017 от 29.11.2017

К делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 26 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                             Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей истца          Лысенко А.Г., Дутлова В.О.,

Беленкова П.С.,

ответчика                                Науменко Ю.Н.,

представителей ответчика              Парсегова А.С., Наток Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Капустина Святослава Николаевича к ООО «Ярославская поляна», Науменко Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Капустин С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» о признании сделки недействительной и истребовании имущества.

В исковом заявлении Капустин С.Н. указал, что является владельцем термального курорта «Кремниевы термы» в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края. Науменко Ю.Н. с 2010 года по 2017 год по поручению Капустина С.Н. за счет денежных средств Капустина С.Н. осуществлял приобретение для Капустина С.Н. объектов недвижимости, в том числе земельных участков на территории Мостовского района, а также осуществлял за счет денежных средств Капустина С.Н. строительство зданий и сооружений, используемых в целях создания объекта отдыха – термального курорта. В 2013 году Науменко Ю.Н. за счет денежных средств Капустина С.Н. приобрел у Администрации муниципального образования Мостовской район для Капустина С.Н. земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и объектов отдыха), кадастровый номер <номер>, площадью 90000 кв.м., адрес: <адрес>. 07.08.2015 года Науменко Ю.Н. продал указанный земельный участок Капустину С.Н. на основании договора купли-продажи за 1 700 000 рублей. Право собственности Капустина С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченном органом исполнительной власти. 05.10.2015 года представителем Науменко Ю.Н. сдан для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.09.2015 года, по условиям которого Капустин С.Н. передавал Науменко Ю.Н. за цену 1 705 000 рублей земельный участок с кадастровым номером <номер>

В исковом заявлении Капустин С.Н. сослался на неоплату Науменко Ю.Н. за спорный земельный участок, указал, что в день подписания спорного договора купли-продажи Капустин С.Н. находился в городе Омске, расчет по спорному договору купли-продажи произведен не был никаким способом, спорный договор был получен Капустиным С.Н. 22.09.2015 года по электронной почте, после чего без получения оплаты, по просьбе Науменко Ю.Н. был подписан Капустиным С.Н. и отправлен почтой, сослался на то, что указанные в исковом заявлении факты подтверждаются письмом от 22.09.2015 года, а также могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Также в исковом заявлении Капустин С.Н. указал, что в январе 2017 года ему стало известно, что Науменко Ю.Н. в период с 2013 года по 2017 год присваивал поступающие от Капустина С.Н. денежные средства, в 2015 году обманом завладел принадлежащей Капустину С.Н. долей в уставном капитале ООО «Ярославская поляна», а также незаконно завладел принадлежащим Капустину С.Н. имуществом, включая спорный земельный участок, при заключении спорного договора Науменко Ю.Н. намеренно обманул Капустина С.Н. относительно существенных условий и самой природы сделки. Сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием обмана со стороны Науменко Ю.Н. В январе 2017 года Капустину С.Н. стало известно, что по акту от 22.01.2016 года имущество, которым Науменко Ю.Н. завладел обманным путем, уже отчуждено им в виде взноса в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным учредителем и директором которого числится Науменко Ю.Н.Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ Капустин С.Н. указывал на необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения.В исковом заявлении Капустин С.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, истребовать спорный земельный участок у ООО «Ярославская поляна» в собственность Капустина С.Н., исключить ООО «Ярославская поляна» из числа собственников спорного земельного участка, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская поляна» на спорный земельный участок, признать право собственности за Капустиным С.Н. на спорный земельный участок, обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Мостовскому и Отрадненскому районам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Капустина С.Н. на спорный земельный участок.

Ответчики Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признали, просили суд отказать Капустину С.Н. в иске. В возражениях на исковое заявление ответчики сообщили суду, что между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, зарегистрированный в установленном порядке. Сделка исполнена полностью обеими сторонами, Капустиным С.Н. передано недвижимое имущество, а Науменко Ю.Н. оплачена стоимость имущества в размере 1 705 000 рублей в день подписания договора, что отражено в пункте 2.2. договора. Истец и ответчик выступали в личном качестве, спорный договор купли-продажи подписывался без участия представителя, то есть каждым самостоятельно, что подтверждается представленным в дело договором. Из текста договора следует, что оплата цены имущества произведена покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора в полном объеме. Подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа. Ответчики со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, статьи 450, 453, 486 ГК РФ указали на неверный способ защиты права Капустиным С.Н. Ответчики указали, что Капустиным С.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обмана истца со стороны ответчика, опровергающих факт передачи денежных средств в счет оплаты предмета заключенной сделки. Истец заключил сделку купли-продажи с условием об одновременном исполнении, не возражал против ее государственной регистрации, и длительное время, более 1,5 лет, не предъявлял претензий по мотиву ее безденежности. Истец, действуя добросовестно и разумно, не совершил бы безденежной сделки на таких условиях, либо в судебном порядке потребовал бы ее исполнения или своевременно ее оспорил. Также ответчики указали, что Капустин С.Н., ссылаясь на недействительность сделки, действует недобросовестно и утверждает, что не получил денежные средства за проданное имущество, в то время как его поведение после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, поскольку со дня ее совершения до дня предъявления иска Капустин С.Н. не предъявлял претензий по сделке. Ответчиками заявлено о пропуске Капустиным С.Н. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По мнению ответчиков, не состоятельными являются доводы истца о неправомерном распоряжении Науменко Ю.Н. спорным объектом недвижимости путем внесения его в уставный капитал ООО «Ярославская поляна». Передача объекта недвижимости в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» произведена на основании акта приема-передачи от 22.01.2016 г. и зарегистрирована в установленном законом порядке. Науменко Ю.Н. действовал добросовестно как при заключении договора купли-продажи, так и при принятии решения о внесении земельного участка в уставный капитал в качестве дополнительного вклада. Науменко Ю.Н. увеличил уставный капитал общества на стоимость внесенного в него имущества и приобрел право на 100% долей общества, стоимость которых в денежном выражении также увеличилась. По мнению ответчиков ООО «Ярославская поляна» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При рассмотрении дела № 2-78/2018 судом было установлено, что в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края имеется дело № 2-55/2018, по которому рассматривается иск Капустина С.Н. к Науменко Ю.Н., ООО «Ярославская поляна» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора в последнем случае является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 13.02.2018 года гражданские дела №2-55/2018 и №2-78/2018 соединены для совместного рассмотрения и разрешения, единому делу присвоен № 2-55/2018.

Исковые требования Капустина С.Н. с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ заключаются в требованиях о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и мотивированы следующим.

В обоснование требований указано, что в 2012 году истцом Капустиным С.Н. совместно с ответчиком Науменко Ю.Н. было зарегистрировано ООО «Ярославская поляна», в котором Науменко Ю.Н. был назначен директором. В этой организации Капустин С.Н. с момента создания владел долей в размере 80 % уставного капитала. Компания создавалась для строительства базы отдыха «Ярославская застава», на земельном участке 3,25 Га с кадастровым номером <номер>, с планируемыми инвестициями в размере 7 млн. рублей. Впоследствии, Капустиным С.Н. был предложен проект строительства большого термального курорта в Краснодарском крае (объем инвестиций до 5 млрд. рублей), для которого земельный участок 3,25 Га с кадастровым номером <номер> не был пригоден. Проект строительства базы отдыха «Ярославская застава» не был реализован и впоследствии закрыт. Науменко Ю.Н. предложил использовать для строительства большого термального курорта территорию другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который Науменко Ю.Н. арендовал по договору с администрацией МО Мостовской район от 26.07.2001 года № 200006470. Для проверки и отработки параметров строящегося курорта было принято реализовать пилотную часть проекта с объемом инвестиций до 500 млн. рублей. Капустин С.Н. предложил Науменко Ю.Н. участие в пилотной части в качестве управляющего проектом со следующими задачами: выкуп земельных участков, получение технических условий, лицензий, разрешений, казначейские функции, юридический контроль сделок. За выполнение этих задач Науменко Ю.Н. получал зарплату, в зависимости от результатов работы и после возврата всех инвестиций, сделанных Капустиным С.Н., должен был получить «бонус» в размере до 5% доли предприятия. Науменко Ю.Н. на эти условия согласился и предложил для построения пилотной части проекта использовать уже созданное ранее ООО «Ярославская поляна», а имеющиеся в нем доли перераспределить в будущем. Капустин С.Н. согласился, и в срок по 2016 год был реализован первый этап строительства проекта, который сейчас называется термальным курортом «Кремниевы термы».

При взаимоотношениях истца и ответчика в 2012–2016 годах Науменко Ю.Н. убедил Капустина С.Н., что финансирование строительства бальнеологического курорта безналичным путем со счета ООО «Ярославская поляна» для него неудобно, приведет к затягиванию стройки, большим потерям на банковской комиссии при снятии денег со счета, и убедил его вести строительство за наличный расчет хозспособом от имени Науменко Ю.Н., как физического лица, оформлять лицензионные и разрешительные документы на него, как на физическое лицо (что по заявлению Науменко Ю.Н. должно было гарантировать снижение стоимости получения разрешительных документов, а также снижение возможных штрафов по сравнению с действиями от имени юридического лица).

Для целей выкупа в собственность арендуемого земельного участка, на котором стороны запланировали построить термальный курорт, Науменко Ю.Н. сообщил Капустину С.Н., что необходимо построить на земельном участке и оформить в собственность Науменко Ю.Н. жилой дом, что предоставит Науменко Ю.Н. преимущественное право выкупа земельного участка у администрации района. В дальнейшем такой жилой дом, как и все другие построенные объекты, будут оформлены в собственность Капустина С.Н. На предоставленные Капустиным С.Н. денежные средства Науменко Ю.Н. были построены и оформлены в собственность жилой дом и нежилое здание с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. В дальнейшем Науменко Ю.Н. обратился в администрацию МО Мостовской район с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Постановлением Администрации МО Мостовской район от 03.04.20113 года № 851 Науменко Ю.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 9000 кв.м., который получил кадастровый номер <номер>, а договор аренды земельного участка от 26.07.2011 года № 200006470 был расторгнут.Выкуп земельного участка с кадастровым номером <номер> Науменко Ю.Н. осуществлял за счет денежных средств Капустина С.Н. Последний направлял денежные средства на банковские счета ответчиков Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» со счета принадлежавшего ему ООО «Дозор-Инвест», а также передавал лично и через своих доверенных лиц собственные наличные денежные средства ответчику Науменко Ю.Н. лично в руки для выкупа земельных участков, получения технических условий, лицензий, разрешений, пополнения оборотных средств общества, выплаты зарплаты, оплаты работ, закупки материалов и оборудования.

В период с 2012 по 2016 годы Науменко Ю.Н. сообщал Капустину С.Н. в звонках и электронных письмах о том, в каком количестве требуются денежные средства, после чего Капустин С.Н. давал указание о передаче Науменко Ю.Н. денежных средств в требуемой сумме. При получении денежных средств Науменко Ю.Н. расписок не писал, договоры займа не составлялись, так как отчетность велась в виде электронных документов путем создания взаимных записей в документах-таблицах Excel, файлы с которыми Науменко Ю.Н. регулярно направлял Капустину С.Н. посредством электронной переписки, на доверительных отношениях. Науменко Ю.Н. отчитывался перед Капустиным С.Н. за получение и расходование денежных средств лично во время приездов Капустина С.Н., а также предоставлял ему отчеты по электронной почте.

В исковом заявлении Капустин С.Н. указал, что общая сумма предоставленных им Науменко Ю.Н. наличных денежных средств составляет 170 684 817 рублей, которые передавались Науменко Ю.Н. по указанию Капустина С.Н. <Ш.Б.Б.> <О.Р.В.> <П.К.А.> <Х.А.А.> <Д.А.О.> <К.П.Н.>., а также самим Капустиным С.Н. лично.

За несколько лет Науменко Ю.Н. вошел в полное доверие Капустина С.Н. и, лучше зная местную специфику, объясняя свои действия оптимизацией расходов, получал разрешения на строительство объектов недвижимости на себя, как физическое лицо, а также на свое имя оформлял право собственности на приобретаемые для Капустина С.Н. земельные участки и возводимые объекты недвижимости (сначала как жилую недвижимость, потом переводил в коммерческую), выполняя роль ответственного лица за расходование инвестиционных средств, а также выполняя роль номинального держателя имущества Капустина С.Н. в Краснодарском крае.

Науменко Ю.Н., как физическим лицом, было построено и приобретено на деньги Капустина С.Н., а впоследствии внесено в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», как собственное имущество физического лица, недвижимое и движимое имущество на общую сумму 144 617 445 рублей, согласно оценке при внесении имущества в уставный капитал, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: ст<адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTA TOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий; земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: ст<адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>

Науменко Ю.Н., как физическим лицом, были приобретены на деньги Капустина С.Н. в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся в его собственности, общей стоимостью 2 330 369,59 рублей, в том числе: земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 58 506 рублей; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 939 609,07 рублей;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес> кадастровая стоимость 144 914,83 рублей; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 1 187 366,69 рублей.

Кроме этого, Науменко Ю.Н. был построен на деньги Капустина С.Н. и оформлен в собственность жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

Всего Науменко Ю.Н., как физическим лицом, были приобретены в собственность (путем покупки и строительства) на денежные средства Капустина С.Н. объекты движимого и недвижимого имущества на сумму 149 689 151,46 рублей.

Часть денежных средств Капустиным С.Н. передавалась Науменко Ю.Н. непосредственно на строительство имущественного комплекса, то есть на создание имущественной базы ООО «Ярославская поляна».

Так, за счет денежных средств Капустина С.Н. были приобретены и построены объекты недвижимости для ООО «Ярославская поляна», общей стоимостью 16 866 697,48 рублей, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 8 433 348,74 рублей; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость 8 433 348,74 рублей.

В исковом заявлении Капустин С.Н. также указал, что в целях исполнения поручений Капустиным С.Н. на имя Науменко Ю.Н. оформлялись доверенности на представление интересов во всех организациях и учреждениях в отношении недвижимого имущества, представительство в судах, кредитных организациях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дающие право участвовать в аукционах. В августе 2015 года, выполняя поручение Капустина С.Н. по оформлению выкупленных и построенных объектов, как единого имущественного комплекса в составе юридического лица, с последующей передачей доли в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» на имя Капустина С.Н., Науменко Ю.Н. умышленно введя Капустина С.Н. в заблуждение, убедил его временно выйти из состава участников ООО «Ярославская поляна», получив контроль над 100 % компании. В течение полутора лет Науменко Ю.Н. продолжал играть роль номинального держателя имущества, демонстрируя преданность, при этом под разными предлогами затягивая переоформление имущества и компании на Капустина С.Н. В январе 2017 года между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. произошел конфликт. Науменко Ю.Н. отказался переоформлять право собственности Капустина С.Н. на построенное и приобретенного за счет истца имущество и стал требовать от Капустина С.Н. за указанные действия незаконное вознаграждение в размере 35 млн. рублей. Получив отказ, Науменко Ю.Н. заявил, что он построил курорт за счет своих личных денег, является единственным законным владельцем, предъявляя документы о собственности на имущество и управление компанией на свое имя. В связи с неисполнением Науменко Ю.Н. достигнутых договоренностей Капустин С.Н. отменил выданную на имя Науменко Ю.Н. доверенность.

В исковом заявлении Капустин С.Н. указал на наличие между ним и Науменко Ю.Н. договорных отношений, регулируемых положениями глав 49, 51 и 52 ГК РФ (поручение, комиссия и агентирование), что подтверждается обстоятельствами дела: перепиской по электронной почте, электронными отчетами Науменко Ю.Н. об использовании денежных средств Капустина С.Н., письменными документами, подтверждающими расходование Науменко Ю.Н. денежных средств Капустина С.Н., аудиозаписями переговоров между Науменко Ю.Н., Капустиным С.Н. и иными лицами, фото и видео материалами бальнеологической конференции в 2016 году, материалом проверки КУСП № 4960, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, доверенностями, распоряжением на отмену доверенности и иными доказательствами. Науменко Ю.Н., не выполняя принятых на себя обязательств, как комиссионер и доверенное лицо Капустина С.Н., незаконно удерживает имущество, приобретенное на денежные средства и в интересах Капустина С.Н., не является его собственником, а регистрация с одобрения Капустина С.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Науменко Ю.Н. была произведена с использованием обмана со стороны Науменко Ю.Н., о котором стало известно в январе 2017 года. Со ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ Капустин С.Н. указал на необходимость возврата имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» его законному владельцу – Капустину С.Н.

Общая стоимость приобретенного и построенного Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» в интересах и за счет Капустина С.Н. имущества составила 166 555 848,84 рублей. Остаток полученных Науменко Ю.Н. денежных средств составил 4 128 968,06 рублей и представляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату.

В исковом заявлении Капустин С.Н. просил суд признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на имя Науменко Ю.Н. на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: <адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, контур № <номер>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <номер>;жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Истец просил суд признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на имя ООО «Ярославская поляна» на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 9000 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>.

Также Истец просил суд признать за Капустиным С.Н. право собственности на нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 90000 кв.м., адрес: <адрес>бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTA TOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; не зарегистрирован за ООО «Ярославская поляна»; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, 2013 года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска;благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий. Кроме этого, истец просил суд истребовать из незаконного владения Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 456,8 кв.м., адрес: ст. <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 148 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 147 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 119,4 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадь 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадь 9000 кв.м., адрес: <адрес>;бассейн, кадастровый номер <номер>, площадь 264,2 кв.м., адрес: ст<адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>жилой дом площадью 151 кв.м., по адресу: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;нежилое здание, кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>;автомобиль TOYOTATOWNACENOAH, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN отсутствует, <дата> года выпуска; автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <номер>, <дата> года выпуска; благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер>, заводской номер рамы <номер>, <дата> года выпуска, цвет синий.

Дополнительно истец просил взыскать с Науменко Ю.Н. 4 128 968,06 рублей неосновательного обогащения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен временный управляющий Заяц Р.В.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ярославская поляна» привлечен Исмагомедов И.Х., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Науменко Ю.Н. привлечена Науменко С.Н.

От временного управляющего Заяц Р.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отложить рассмотрение искового заявления Капустина С.Н. о взыскании неосновательного обогащения до утверждения Арбитражным судом Краснодарского края заключения арбитражного управляющего о действительности сделок, совершенных ООО «Ярославская поляна», признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, просил суд отказать Капустину С.Н. в иске о взыскании неосновательного обогащения, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко Ю.Н. от себя лично, и как директор ООО «Ярославская поляна» исковые требования не признал, в представленных суду письменных пояснениях указал, что отрицает все обстоятельства, на которые ссылается истец Капустин С.Н. в исковом заявлении. Науменко Ю.Н. в период с 2013 по 2016 годы не сообщал Капустину С.Н. в звонках и электронных письмах о том, в каком количестве требуются денежные средства, что такие утверждения являются вымыслами адвокатов Капустина С.Н., доказательств суду не представлено. Науменко Ю.Н. не отчитывался перед Капустиным С.Н. в какой-либо форме, в том числе в документах–таблицахExcel, эти документы сфабрикованы Капустиным С.Н. Вся электронная переписка сфабрикована подчиненными Капустина С.Н., у которого в Омске существуют несколько предприятий, занимающихся компьютерными технологиями, порядка 120 человек программистов разного уровня, для которых сфальсифицировать электронную переписку не составит труда. Науменко Ю.Н. не отчитывался перед Капустиным С.Н. за получение и расходование денежных средств, которые Капустины С.Н. не передавал ему ни лично, ни через своих представителей. Представленные Капустиным С.Н. свидетели дали ложные показания в силу своей подчиненности или финансовой зависимости от Капустина С.Н. У Капустина С.Н. нет каких-либо расписок или иных финансовых документов. В суд не представлено каких-либо документов о том, что комплекс построен на деньги Капустина С.Н. Науменко Ю.Н. отрицает получение денежных средств от Капустина С.Н., <Ш.Б.Б.> <О.Р.В.> <П.К.А.>., <Х.А.А.>., <Д.А.О.>., <К.П.Н.> Науменко Ю.Н., указал на несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания. Никакого неосновательного обогащения Науменко Ю.Н. от Капустина С.Н. не получал. Капустин С.Н. изменил предмет иска и его правовое основание, не оплатил госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Беленков П.С. поддержал исковые требования Капустина С.Н. в полном объеме. Пояснил, что между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. в 2010 году было заключено соглашение, имеющее характер инвестиционного договора, в соответствии с которым Капустин С.Н. договорился с Науменко Ю.Н., что будет производить инвестиции в целях создания имущественного комплекса, а Науменко Ю.Н. будет управляющим (директором юридического лица, специально созданного для этих целей). Помимо заработной платы Науменко Ю.Н. должен был получить долю в имуществе по достижении финансового результата в виде возврата инвестиций, сделанных Капустиным С.Н. Финансирование должно было осуществляться переводами денег на банковскую карту физического лица Науменко Ю.Н. Строительство объектов недвижимости должно было осуществляться от имени Науменко Ю.Н., как физического лица, в целях избежать административных рисков, которые по мнению Науменко Ю.Н. могли быть. Доказательствами данных обстоятельств является переписка по электронной почте, осмотренная нотариусом в обеспечение доказательств. Инвестиционный договор был заключен путем обмена электронными письмами. Инвестором проекта является Капустин С.Н., на его денежные средства осуществлялось строительство имущественного комплекса. Науменко Ю.Н. являлся заказчиком инвестиционного проекта, скупал земли, осуществлял деятельность по строительству, договаривался с подрядчиками, от себя лично строил имущественный комплекс. ООО «Ярославская поляна» до 2015 года хозяйственной деятельности не осуществляло. Науменко Ю.Н. неоднократно обращался к Капустину С.Н. и его брату Капустину П.Н. с заявками о получении денег. Денежные средства для Науменко Ю.Н. передавали доверенные лица Капустина С.Н. Доказательствами данных обстоятельств дела является большой объем электронных писем, в которых Науменко Ю.Н. ежедневно составлял отчет о получении и расходовании денежных средств. Между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. сложились отношения договора комиссии, агентского договора, договора поручения. Науменко Ю.Н. получал доверенность от Капустина С.Н. для представления интересов последнего в органах власти, в Росреестре, по вопросам приобретения и оформления на имя Капустина С.Н. объектов недвижимости, без права отчуждения имущества. Ряд полномочий и поручений от Капустина С.Н. Науменко Ю.Н. выполнял лично от своего имени. Науменко Ю.Н. в присутствии свидетелей говорил, что он является наемным директором, но имущество принадлежит Капустину С.Н. Данные обстоятельства дела подтверждаются аудиозаписями переговоров, в которых Науменко признавал суммы полученных денежных средств. Инвестиционный договор с Науменко Ю.Н. до конца не был реализован. В начале 2017 года между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. произошел конфликт. Науменко Ю.Н. стал утверждать, что все построенное имущество – это его личная собственность, Капустин С.Н. ему денег не передавал. До 2015 года ООО «Ярославская поляна» не имело никаких активов, все имущество находилось в собственности Науменко Ю.Н., после чего последний внес часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а часть имущества осталась в собственности Науменко Ю.Н. Это подтверждает исполнение инвестиционного договора со стороны Науменко Ю.Н., но данный договор не был исполнен им до конца. Права на результат инвестиционной деятельности принадлежат инвестору. Заказчик инвестиционного проекта обладает правами пользования. Договор прекратил исполняться со стороны Науменко Ю.Н. Объекты недвижимости находятся в незаконном владении Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна». Объекты недвижимости оцениваются в 144 млн. рублей, расположены на земельном участке площадью 9 га, представляют тот инвестиционный результат, на который были направлены инвестиции Капустина С.Н. Также Беленков П.С. пояснил суду, что является доверенным лицом Капустина С.Н., который периодически обращается к нему за консультациями. В тот момент, когда спорный земельный участок был оформлен на Капустина С.Н., сложилась ситуация, что Науменко Ю.Н. осуществлял строительство объектов недвижимости по поручению и за счет Капустина С.Н., но градостроительная документация, разрешения на строительство оформлялись на имя Науменко Ю.Н. По данному вопросу с Беленковым П.С. связывался <Х.А.А.> который в тот момент находился в Краснодарском крае вместе с Науменко Ю.Н. <Х.А.А.> по телефону пояснил, что необходимо временно оформить спорный земельный участок на Науменко Ю.Н., чтобы тот смог оформить имущество и передать его Капустину С.Н. Для этого Капустину С.Н. было направлено письмо по электронной почте с просьбой подписать договор купли-продажи земельного участка, он подписал и отправил договор Науменко Ю.Н. Лично при встрече договор стороны не подписывали, никакой оплаты Капустин С.Н. не получал. Оформлением занималась Болотова Е.А. Доводы Капустина С.Н. основаны на том, что договор подписан дистанционно, намерений передавать спорный земельный участок в собственность Науменко Ю.Н. у истца не было и оплата не производилась. Просил суд признать право собственности на спорные объекты за Капустиным С.Н., оставшуюся сумму взыскать с Науменко Ю.Н. как неосновательное обогащение. Представитель истца Беленков П.С. также пояснил, что сумма 144 617 445 рублей – это сумма денежной оценки имущества, внесенного Науменко Ю.Н. в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

Представители истца Лысенко А.Г. и Дутлов В.О. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд признать сделку недействительной на основании статей 179, 10, 168 ГК РФ, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления правом. В результате длительных отношений Капустин С.Н. доверял Науменко Ю.Н., предполагал, что последний зарегистрирует, оформит и передаст ему права на земельный участок. Науменко Ю.Н. оформил имущество на себя, при этом убеждал Капустина С.Н., что имущество будет зарегистрировано на Капустина С.Н., но затем передал земельный участок в собственность ООО «Ярославская поляна». Доказательств передачи денег за земельный участок нет. Науменко Ю.Н. не выполнил свои обязательства и земельный участок остался в собственности ООО «Ярославская поляна».

Ответчик Науменко Ю.Н. и представители ООО «Ярославская поляна» Парсегов А.С. и Наток Р.Х. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали на пропуск срока исковой давности, изложили доводы, аналогичные, представленным в письменных возражениях, полагали, что поскольку Капустин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, с учетом целевого назначения земельного участка, данный вопрос не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Также ответчик Науменко Ю.Н. пояснил суду, что истец изменил предмет и основание иска, указал, что из приобщенной к делу электронной переписки не усматривается ее автор. Доказательств того, что автором переписки является он, Науменко Ю.Н., не представлено. С учетом технологических возможностей, зная электронный адрес и пароль, можно зайти и написать, изготовить любой документ, автор должен быть идентифицирован. Документально никак не подтверждена передача денежных средств. Науменко Ю.Н. передачу денежных средств отрицает. Инвестиционное соглашение – это та же сделка. Доказательств не представлено, что заключалась сделка. По закону, сделка, стоимость которой более 100 тысяч рублей, заключается в письменном виде. Стороны должны прийти к какому-то соглашению. Никаких доказательств не представлено. Соглашение должно быть подтверждено документально. Договор комиссии и договор поручения должны содержать существенные условия, в договоре комиссии указывается вознаграждение. Не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям. ООО «Ярославская поляна» является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На момент возникновения отношений между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. в 2010 году ст. 434 ГК РФ предусматривала, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ указанная норма права была изменена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Также ст. 438 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, исключительно в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ сделка, по которой одна сторона обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, является агентским договором.

    Указанная статья не содержит специальных условий о форме заключения агентского договора.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии сост. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

По делу судом была проведена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза в отношении аудиозаписей разговоров, произошедших между Науменко Ю.Н. с Капустиным С.Н. и иными лицами для установления наличия либо отсутствия фактов получения ответчиком Науменко Ю.Н. от Капустина С.Н. денежных средств, приобретения имущества за счет Капустина С.Н., направления отчетов Капустину С.Н. по электронной почте с использованием почтового ящика <адрес> Согласно заключению № 278/18-К по результатам комплексного (фоноскопического и лингвистического) исследования от 30.05.2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (г.Краснодар), предоставленные на экспертизу фонограммы пригодны для исследования, признаков монтажа / выборочной фиксации / иных изменений, внесенных до или после завершения звукозаписи не выявлено, аудиофайл с именем «Вася с нюн. м4а» создан 01.06.2017 года в 15 часов 52 минуты, дословное содержание представленных на исследование фонограмм приведено в исследовательской части заключения экспертов стр. 92-141. На представленных на исследование фонограммах: «Вася с нюн Mp4a» - СФ-1 участвуют два лица, дикторы М-1и М-2; «01_2янв2017» - СФ-2 участвуют два лица, дикторы М-1и М-3; «02_12янв2017» - СФ-3 участвуют два лица, дикторы М-1и М-3; «13янв2017» - СФ-4 участвуют три лица, дикторы М-1, М-3, М-4; «НюнМаркер» - СФ-5 участвуют два лица, дикторы М-1и М-5. Беседы между одними и теми же лицами выделены в заключении красным цветом, между разными лицами – синим цветом.Голос и речь, зафиксированные на каждой из представленных фонограмм («Вася с нюн Mp4a» - СФ-1; «01_2янв2017» - СФ-2; «02_12янв2017» - СФ-3; «13янв2017» - СФ-4; «НюнМаркер» - СФ-5) принадлежит Науменко Ю.Н. (диктор М1), образцы голоса и речи которого представлены для исследования. Фрагменты речи (фразы) на спорных фонограммах СФ-1-5, принадлежащие Науменко Ю.Н., (обозначены, как диктор М1) приведены в дословном содержании и исследовательской части заключения экспертов.

Исходя из содержания всех разговоров, состоявшихся между собеседником К. и Науменко Ю.Н., можно сделать вывод о следующих ролях в коммуникации между собеседниками: собеседник К. выполняет роль инициатора разговора, его роль доминирующая, он задает вопросы, требует объяснений, собеседник Науменко Ю.Н. занимает подчиненную позицию, дает ответы. Общение между собеседниками происходит как общение руководителя с подчиненным, поскольку речь идет исполнении коммуникантом договоренности о совместной деятельности, где коммуникант К. выступал заказчиком, инвестором, т.е. занимал позицию руководителя, а коммуникант Науменко Ю.Н. – его подчиненного, директора, осуществляющего организацию и проведение инициируемых коммуникантом К. проектов.

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и Науменко Ю.Н., собеседник Науменко Ю.Н. сообщает, что он является директором (менеджером) в компании (предприятии), собеседник К. подтверждает тот факт, что Науменко Ю.Н. является директором (менеджером) в его компании (предприятии).

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н. содержится сообщение в речи собеседника К. о том, что он является инвестором (владельцем) компании/предприятия, что подтверждает собеседник Науменко Ю.Н.

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники сообщают об имеющейся между ними договоренности о совместной деятельности на условиях инвестирования собеседником К. всех совместных проектов.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают размер принадлежащих им долей: собеседник К. дает Науменко Ю.Н. 20 % доле при инвестициях 10 млн. рублей, снижает долю Науменко Ю.Н. до 10 % при инвестициях до 100 млн. рублей, снижает долю Науменко Ю.Н. до 5 % при реализации большого проекта.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники при обсуждении долей сообщают о собственных (личных) вкладах (инвестициях) в предприятие следующее: собеседник К. профинансировал собственными 2 миллионами участие Науменко Ю.Н. в 10-миллионом проекте, все остальные доли в этом проекте принадлежат собеседнику К. и его инвесторам.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники не обсуждают вопросы, связанные с займами денежных средств, поступивших от других (кроме собственников) физических или юридических лиц: собеседник К. упоминает о своих соинвесторах, собеседник Науменко Ю.Н. не говорит о том, что привлекал чьи-то средства.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают вопрос о том, что юридическим владельцем предприятия и его активов является Науменко Ю.Н.

В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают вопрос о том, что реальным владельцем предприятия и его активов является собеседник К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают проблему несовпадения лица в юридическом и реальном владении предприятием и активами: собеседник К. предлагает собеседнику Науменко Ю.Н. переписать все предприятие и активы на него, Науменко Ю.Н. соглашается, но говорит, что хочет, чтобы был проведен аудит, чтобы потом у него не было личных проблем. Еще одним условием переписывания предприятия является выплата доли Науменко Ю.Н. до переоформления документов на собеседника К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседник Науменко Ю.Н. высказывает обещание передать другому участнику разговора предприятие и имущественные активы, но говорит, что хочет, чтобы был проведен аудит, чтобы потом у него не было личных проблем. Еще одним условием переписывания предприятия является выплата доли Науменко Ю.Н. до переоформления документов на собеседника К.

Исходя из содержания разговора № 1, состоявшегося между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также разговора между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., можно сделать вывод, что имущественные активы предприятия были созданы за счет денежных средств собеседника К., что признает собеседник Науменко Ю.Н.

В разговоре № 1, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают суммы переданных и полученных друг от друга денежных средств: собеседник К. говорит, что передал 500 млн., собеседник Науменко Ю.Н. признает, что получил около 350 млн., из которых 118 млн. безналом.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники сообщают о назначении передаваемых и получаемых денежных средств, а именно, для строительства объектов недвижимого имущества, для строительства курорта, для развития предприятия.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники обсуждают способы передачи и получения денежных средств: собеседник К. говорит, что возит деньги без расписок, что в течение 5 лет давал Науменко Ю.Н. деньги без расписок. Деньги передавались как наличными, так и безналично, в частности, собеседник Науменко Ю.Н. говорил, что 118 млн. получил безналом.

Собеседники не обсуждают вопросы возврата займов, полученных предприятием. В разговоре, состоявшемся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседник К. говорит, что все деньги его личные, беспроцентные, что если бы были займы – предприятие бы разорилось.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., а также в разговоре, состоявшемся между собеседником Б. и собеседником Науменко Ю.Н., собеседники сообщают о том, что ведется отчетность передаваемых и получаемых денежных средств, которую собеседники называют «учет». Учет в той или иной форме ведется обоими собеседниками с 2011 года. Собеседник Науменко Ю.Н. учет вел и на бумаге, и в системе 1С с помощью жены Светланы и до определенного момента пересылал его собеседнику К.

В разговорах, состоявшихся между собеседником К. и собеседником Науменко Ю.Н., содержится указание одного из собеседников, адресованное другому собеседнику, предоставить ему отчетность по денежным средствам: собеседник К. дает указание собеседнику Науменко Ю.Н. подготовить учет с 2011 года по «сегодняшний день», спрашивает почему Науменко Ю.Н. перестал пересылать учет. Срок предоставления отчетности определяется собеседником К. как «надо прям до вечера сделать». Собеседник Науменко Ю.Н. обещает «сбросить» учет с 2011 года.

Собеседники не обсуждают сделку купли-продажи 80 % долей в уставном капитале ООО «Ярославская поляна» в августе 2015 года, также собеседники не обсуждают сделки, связанные с отчуждением долей предприятия в 2015 году.

Ответчиками заявлено в суде о недопустимости представленных в материалы дела аудиозаписей, как полученных с нарушением закона.

Судом при оценке и исследовании аудиозаписей и заключения произведенной экспертизы по делу данный довод ответчиков отклоняется по следующим основаниям.

Требования к аудиозаписям, как к доказательствам в гражданском процессе, установлены статьей 77 ГПК РФ.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Данные сведения об обстоятельствах осуществления аудиозаписей были указаны истцом в ходатайстве о приобщении доказательств, в частности, аудиозаписи были осуществлены самим истцом Капустиным С.Н. при разговорах с Науменко Ю.Н. 12.01.2017, 13.01.2017, 03.02.2017 на территории ООО «Ярославская поляна» по адресу: <адрес>, а также по просьбе Капустина С.Н. <М.С.В.> была осуществлена аудиозапись телефонного звонка, которому позвонил Науменко Ю.Н. 10.02.2017, по просьбе Капустина С.Н. <Б.В.С.> была осуществлена аудиозапись разговора с Науменко Ю.Н., состоявшегося 22.02.2017 на территории гостиницы «Платан Южный» по адресу: <адрес>

Аудиозаписи разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, уведомления о фиксации разговора не требуется, когда такая аудио- или видеозапись представляется стороной, учувствовавшей в данном разговоре, в качестве доказательства фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется и не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <тайну>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и стороны вправе в обоснование своих требований и возражений ссылаться на аудио-, видеозаписи разговоров сторон по обстоятельствами дела при условии, что суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной <тайне> гражданина без его согласия, не имеется, поскольку истцом была получена информация, касающаяся отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств (осмотры содержания электронных писем с вложениями, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на почтовом сервисе Mail.ru в электронных почтовых ящиках <адрес>протоколы осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146, от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) и в электронном почтовом ящике <адрес> (протокол осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172).

Ответчиками заявлено в суде о недопустимости представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств нотариусом. Данный довод отклоняется судом.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статья 71 ГПК РФ переписку по электронной почте относит к письменным доказательствам. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Электронная переписка сторон посредством электронной почты, полученная с использованием технических средств, удостоверенная нотариусом, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и принимается судом во внимание.

Из содержания осмотренных нотариусом электронных писем и их вложений судом установлено, что электронный почтовый ящик <адрес> использовался истцом Капустиным Святославом Николаевичем.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе нотариальных протоколов осмотра доказательств, в которых содержатся письма, отправленные с почтового ящика <адрес> и <адрес>,содержащие личные банковские реквизиты Науменко Ю.Н., письмо, отправленное с ящика <адрес> с темой «Fwd: бюджет сентября 2016» от адресанта «<адрес>» - в данном письме адресат <адрес> поименован как «Науменко Юрий Николаевич» (приложение 16 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172), сопоставление сведений, содержащихся в электронной переписке с почтового ящика <адрес> с выводами судебной фоноскопической экспертизы, в том числе согласно которой собеседнику Науменко Юрию Николаевичу принадлежат слова «Запишите. Лайн тридцать восемь. Лайн, по-английски «линия».. Эл…Лариса, «И» с точечкой, «Эн» - Николай, и «Е».Лайн тридцать восемь собака бэ ка точка ру», позволяют сделать вывод о принадлежности и использовании почтового ящика <адрес> и <адрес> ответчиком Науменко Ю.Н.

Из содержания осмотренных нотариусом электронных писем и их вложений судом установлено следующее.

27.06.2010 года с электронного почтового ящика <адрес> на электронный почтовый ящик <адрес> (приложение 34 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) было направлено письмо с темой «Кубанская Швейцария», в которое был вложен файл «Письмо Юре1.docx» (приложение 35 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202), в котором Капустин С.Н., обращаясь к Науменко Ю.Н., сообщает, что поддерживает проект и согласен выступить его инвестором, указывает на необходимость принятия Науменко Ю.Н. принципов открытого и доверительного партнерства, открытое ведение финансового “Учет” и оперативный доступ к отчетности, инвестирование проекта производится передачей наличных денег.

29.06.2010 года с электронного почтового ящика <адрес> на электронный почтовый <адрес> (приложение 3 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) было направлено письмо с темой «Кубанская Швейцария», в котором Науменко Ю.Н. отвечает Капустину С.Н., что принимает его условия, указывает, что проверка финансового состояния и финансовой дисциплины может проводится в любое время лично Капустиным С.Н. или его представителем, вся финансовая деятельность должна быть прозрачной и открытой, по всем расходам прикладываются подтверждающие документы, предлагает на начальной форме работы выполнение строительства показывать не от предприятия, а от него лично, как физического лица.

Также в указанных письмах стороны обсуждают план расходов и перечень мероприятий на 2010 год.

В дальнейшей переписке стороны обсуждают конкретные вопросы исполнения достигнутых договоренностей и реализации проекта.

В приложении 2 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержится список писем, из которого видно, что электронная переписка между электронными почтовыми ящиками <адрес> и <адрес> велась с 2010 по 2014 год.

В приложении 6 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержится список писем, из которого видно, что электронная переписка между электронными почтовыми ящиками <адрес> и <адрес> велась с 2015 по 2017 год.

В письме от 26.02.2013 года (приложение 28 протокола осмотра доказательств от от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину С.Н. о потребности в деньгах, в том числе на оплату земельного участка на расчетный счет КФХ в сумме 1 625 000 рублей.

В электронных письмах Науменко Ю.Н. систематически отправляет Капустину С.Н. учет расходов в файлах Exсel, направляет ему заявки на получение денежных средств, согласовывает направления их расходования. В письме от 16.01.2013 года (приложение 30 протокола осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину С.Н., что не собирается давать расходы бухгалтеру, так как она человек новый, ей знать это не надо.

В письме от 03.08.2016 (приложение 10 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину С.Н., что их проект «Кремниевы термы» будет представлен на Международном экономическом форуме в Сочи, что готовится трехстороннее инвестиционное соглашение, просит Капустина С.Н. откорректировать цифры по развитию и финансовым показателям. Также в этом письме Науменко Ю.Н. сообщает Капустину С.Н. о кадровом вопросе и пишет «поскольку я тут ничего не решаю жду ответа по кадровым перестановкам».

В письме от 13.03.2015 (приложение 13 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину С.Н. о примерных расходах до конца марта, а также прилагает к данному письму файл «Учет-3.xlsx», а также график выполнения строительных работ (приложение 14 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146). В графике выполнения работ указаны наименование объекта, виды работ, сроки исполнения, строители, контроль исполнения (<К.П.А.>., <О.Р.В.>., Науменко Ю.Н.).

В письме от 24.09.2016 (приложение 17 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) Капустин С.Н. пересылает Науменко Ю.Н. электронный файл «ЮН_задачи.xlsx», в котором содержится список из 33 задач, в том числе получение всех документов на построенные объекты и земли, ведение взаимоотношений с поставщиками (газ продление ТУ, вода, эл-во), получение разрешений на строительство на арендуемых землях, выкуп земельных участков, перевод земли в нужную категорию для строительства «Пилотник», ведение отчетности в госорганы по землям в собственности и другие.

В письме от 20.03.2015 (приложение 20 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) Капустин С.Н. указывает Науменко Ю.Н. на необходимость делать периодические сверки с <П.К.>.

В приложении 2 к протоколу осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172 содержится перечень электронной переписки между почтовыми ящика <адрес> и <адрес> за период с 2015 по 2017 год.

В указанной переписке Науменко Ю.Н. обращается к Капустину П.Н. по вопросам получения денежных средств, стороны проводят сверку поступлений денежных средств в учете.

В письме от 14.04.2015 (приложение 5 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину П.Н. свои личные банковские реквизиты банка «ВТБ-24», на что Капустин П.Н. письмом от 15.04.2015 отвечает: «1-ку закинул и заказал ее для вас в отделение ВТБ24».

В письме от 14.07.2016 (приложение 10 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) Науменко Ю.Н. пишет Капустину П.Н.: «Ответь на письмо про наличку. Уже практически ничего нет. Слава каждый день ставит всем новые задачи, а все табуном идут ко мне за деньгами. Не сегодня завтра мы тормознемся». Капустин П.Н. отвечает: «До понедельника дотерпите? В пн. к вам прилетит делегация, могу с ней передать необходимые инструменты». Далее Капустин П.Н. пишет дополнительное письмо Науменко Ю.Н. (приложение 11 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172): «Деньги для визитеров передать не успеваю. Поэтому с вероятностью в 90 % деньги привезет кто-то из моих в вторник-среду».

В письме от 19.08.2016 (приложение 12 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) Науменко Ю.Н. сообщает Капустину П.Н., что 14.08.2016 от Лео поступило 50 000 евро. 15.08.2016 было продано 10 000 евро по курсу 71,5 рублей. 18.08.2016 было продано 10 000 евро по курсу 72,1 рублей. Деньги в рублях поступили на приход. Остаток 30 000 евро в ячейке.

В письме от 31.08.2016 (приложение 13 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172) Капустин П.Н. просит Науменко Ю.Н. заполнить прилагаемы к письму файл для более четкого финансового планирования («Платежный календарь_КТ.xlsl»). Согласно данному файлу будет выделяться дальнейшее финансирование.

02.09.2016 Науменко Ю.Н. пишет Капустину П.Н., что пересылает бюджет сентября. По факту остаток нал. 1,250 и 30 000 евро. Безнала нет (приложение 15 протокола осмотра доказательств от 23 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-172).

В приложениях 6 и 27 к протоколу осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202, приложениях 8 и 9 к протоколу осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 содержатся осмотренные нотариусом вложения в электронные письма от Науменко Ю.Н. в адрес Капустина С.Н. в виде электронных таблиц Excel с именами «Учет».

Согласно отчету специалистов ООО «БЭКгруп» от 21.05.2018 № 24-Д, представленному в материалы дела истцом, таблицы (приложениях 6 и 27 к протоколу осмотра доказательств от 02 февраля 2018 года № 55/56-н/55-2018-2-202, приложениях 8 и 9 к протоколу осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) являются регистрами аналитического “Учет” упрощенной формы бухгалтерского “Учет”; данные в представленных таблицах подтверждаются первичными документами, представленными заказчиком; учет в представленных таблицах произведен в рублях; за период с 14.10.2010 по 11.01.2017 приход денежных средств составил 311 809 104 рублей, расход денежных средств составил 311 791 591 рублей, остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей; наличных денежных средств поступило в кассу за период 14.10.2010 по 11.01.2017 269 225 982 рублей.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» представляют собой различные документы по расходованию денежных средств, подтверждающие действия по оформлению земельных участков, приобретение материалов, инструментов, оборудования, различных товаров, оплату за выполненные работы и оказанные услуги, оплату услуг связи (стационарной и мобильной связи, интернета) и коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, электроэнергия) за абонентов Науменко Ю.Н., Науменко С.Н., Капустина С.Н., услуг по оформлению земельно-правовых документов, оплату госпошлин, сведения о которых отражены в таблицах «Учет».

В таблицах «Учет» содержатся записи о произведенных расходах в отношении земельного участка 9 Га, такие как: оплата договора на формирование земельного участка 9 Га, оплата межевания 9 Га, оплата за изменение границ генплана Ярославской, оплата за ситуационный план участка 9Га, оплата за подготовку постановления главы по плану границ 9 Га, оплата за ускоренное согласование, топосъемка 9 Га, за ускорение согласования дог. аренды и постановления 9 Га, авансовая оплата проекта и электромонтажа зем. участка 9 Га, авансовый платеж Галенко В.Г. за архитектурный проект 9 Га, оплата по оформлению постановления главы и договора аренды 9 Га, оплата земельной кадастровой палате за корректировку и постановку на кадастровый учет 9 Га, арендная плата за з/у 9 Га, оплата обременения за з/у 9Га, оплат за вынос границ в натуре, госпошлина за кадастровую выписку с поворотными точками для градплана 9 Га, постановление о присвоении почтового адреса зем. участку 9 Га, оплат за переоформление электричества 9Га, оплата за новые кадастровые паспорта 9 Га (новая категория земли), оплата подготовки документов доп. соглашения 9 Га, оплата объявления в районной газете о состоявшихся публичных слушаниях 9 Га, вынос границ в натуру 9 Га, оплата за поверку счетчика холодной воды 9 Га, оплата внесения изменения вида разрешенного использования ЗКП края по 9 Га, оплата стоимости 4 металлических табличек «проход запрещен, частная собственность» по 9 Га, обременение администрации за доп. соглашение по 9 Га, объявление в районную газету по публичным слушаниям 9 Га, оплата за новые кадастровые паспорта 9 Га (новый вид разрешенного использования земли), изменение вида разрешенного использования земли в ЗКП по 9 Га, оплата подготовки доп. соглашения договора аренды 9 Га, публикация в газете «Предгорье» об изменении вида разрешенного использования 9 Га, арендная плата за 9 Га, уплата пени арендной платы за 9 Га, услуги по подготовке договора купли-продажи 9 Га, выкуп земельного участка 9 Га, госпошлина при регистрации договора купли-продажи 9 Га, земельный налог на участок 9 Га, оплата за электричество (9 Га) база, оплата МЕГАФОН за вынос кабеля с зем. участка 9 Га, госпошлина за регистрацию земля 9 Га на Славу, госпошлина за регистрацию 9 Га на Науменко Ю.Н., ускорение перерегистрации 9 Га.

Также представленные истцом в материалы дела первичные документы к таблицам «Учет» содержат в себе документы, подтверждающие записи о поступлении денежных средств:

- справка-подтверждение от 11.02.2015 по операции обмена 15 000 долларов США по курсу 65,65 на 984 750 рублей соответствует строке № 2527 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 21 из 46);

- справка о проведении операций с наличной валютой и чеками от 07.08.2015 по операции обмена 10 000 долларов США по курсу 63,5 на 635 000 рублей соответствует строке № 4316 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- справка о проведении операций с наличной валютой и чеками от 08.08.2015 по операции обмена 7 000 долларов США по курсу 63,3 на 443 100 рублей соответствует строке № 4317 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- документ, выдаваемый физическому лицу при осуществлении операции с наличной валютой и чеками от 10.08.2015 по операции обмена 2 200 долларов США по курсу 63,7 на 140 140 рублей соответствует строке № 4333 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 35 из 46);

- справка-подтверждение от 17.08.2015 по операции обмена 17 400 долларов США по курсу 65,1 на 1 132 740 рублей соответствует строке № 4367 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы, а также таблицы «Учет» содержат в себе сведения о том, что за счет полученных от Капустина С.Н. денежных средств, Науменко Ю.Н. был заключен и оплачен договор № 26 на оказание услуг по выполнению оценочных работ от 18.08.2015 с <С.С.Г.> в отношении спорного имущества, которое Науменко Ю.Н. в последствии внес в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» - копия данного договора соответствует строке № 4374 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46).

В материалах дела имеются банковские выписки ПАО «Крайинвестбанк» и ПАО «ВТБ», подтверждающие записи в таблицах «Учет» о поступлении в распоряжение Науменко Ю.Н. безналичных денежных средств от Капустина С.Н., <Ш.Б.Б.>

В материалах дела имеются банковские выписки АО «БКС – Инвестиционный банк», подтверждающие платежеспособность Капустина С.Н., согласно которым за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 общая сумма выдачи денежных средств от операций по счету Капустина П.Н. с ценными бумагами и другими финансовыми активами составила 247 677 463,83 рублей.

Представленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца Капустина С.Н.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Капустин П.Н. пояснил, что является родным братом Капустина С.Н. Науменко Ю.Н. является наемным директором, которого Капустин С.Н. нанял. В 2010 году Капустин С.Н., находясь в поездке по Краснодарскому краю, загорелся идеей посещать термальные источники, решил построить свой похожий проект. Познакомился с Науменко Ю.Н., которого нанял на работу, чтобы тот выполнял задачи за счет средств Капустина С.Н. Деньги Науменко Ю.Н. передавались согласно планов развития курорта и финансового плана. План развития курорта составлялся Капустиным С.Н. Капустин С.Н. передавал деньги Науменко Ю.Н. различным способом. Лично, через доверенных лиц <Ш.Б.Б.>, <О.Р.В.>, <П.К.А.>, <Х.А.А.>, по безналичному перечислению и наличными. Суммарно денег было передано порядка 500 миллионов рублей. Когда Капустин П.Н. был на территории Краснодарского края, он также передавал деньги Науменко Ю.Н. Основные средства в начале проекта Капустин С.Н. передавал Капустину П.Н. и они находились у него. Науменко Ю.Н. писал Капустину П.Н. заявки, а Капустин П.Н. искал способ передачи денег из Омска в Краснодарский край. Либо кто-то летел в Краснодар, Москву, Капустин П.Н. обращался к доверенным лицам с просьбой передать деньги. Деньги вручались Науменко Ю.Н. в аэропорту в Краснодаре либо на базе отдыха. Капустин П.Н. получал заявки от Науменко Ю.Н. по электронной почте, смс, по телефону, организовывал передачу денег. У себя в электронном отчете делал пометку, сколько денег передал для Науменко Ю.Н. Со слов Капустина С.Н. Капустину П.Н. известно, что Науменко Ю.Н. получал деньги и отчитывался перед Капустиным С.Н. Капустин П.Н. трижды прилетал в 2014, 2015, 2016 годах и лично передавал деньги Науменко Ю.Н., размер каждого транша составлял от 5 до 10 млн. рублей. Всего около 20-30 млн. рублей, точную сумму он не помнит. На вопросы представителя ответчика Капустин П.Н. ответил, что он в курсе существовавшего инвестиционного проекта, по которому Капустин С.Н. имел отношения с Науменко Ю.Н. Строился курорт на деньги Капустина С.Н. Науменко Ю.Н. был наемным человеком, который все выполнял. Деньги 500 млн. рублей являются деньгами Капустина С.Н. Также Капустин П.Н. передавал деньги <Ш.Б.Б.>, <П.К.А.>, <О.Р.В.>, <Х.А.А.>, для передачи Науменко Ю.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ш.Б.Б.> пояснил, что для исполнения просьб Капустина С.Н. он встречался с Науменко Ю.Н., они созванивались, встречались в аэропорту в г. Краснодаре в машине, <Ш.Б.Б.> передавал Науменко Ю.Н. пакет с деньгами с корешками. В Краснодаре <Ш.Б.Б.> передавал Науменко Ю.Н. денежные средства 10-15 раз, 2 раза в аэропорту Домодедово, 3-5-7 млн. рублей за один раз. Общая сумма переданных <Ш.Б.Б.> денежных средств составляет 80-100 млн. рублей. Также <Ш.Б.Б.> перечислял Науменко Ю.Н. денежные средства через банк ВТБ 24 от физического лица к физическому лицу, примерно 12-15 млн. рублей. Насколько <Ш.Б.Б.> известно, это были деньги Капустина С.Н. <Ш.Б.Б.> пересчитывал деньги при получении их от Капустина П.Н., а Нуаменко Ю.Н. пересчитывал их по корешкам (запечатанным банком пачкам денег) при получении от <Ш.Б.Б.> Каких-либо претензий к <Ш.Б.Б.> о недостаче денежных средств никто не предъявлял. Расписок <Ш.Б.Б.> от Науменко Ю.Н. не получал, так как ему такая задача не ставилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <О.Р.В.> пояснил, что он многократно получал от Капустина С.Н. денежные средства для передачи их Науменко Ю.Н., примерно раз в месяц, когда работал на курорте в 2014-2015 годах. Капустин С.Н. попросил его проследить за строительством в ст. Ярославской. Денежные средства передавал около 10-12 раз, точно не помнит. Брал деньги у Капустина П.Н. и привозил их в Краснодар, суммы были по 3-5 млн. рублей. Науменко Ю.Н. пересчитывал деньги в машине, либо они ехали в банк, либо приезжали в ст. Ярославскую, там пересчитывали. Деньги тратились на три направления: строительство, оплата материалов, покупка земель. Всем занимался Науменко Ю.Н. Были текущие расходы по базе, охрана, солярка. У Науменко Ю.Н. была специально разработана табличка в экселе, он вносил полученные деньги, после каждого получения эти деньги сверялись. Науменко Ю.Н. боялся каждой купюры недосчитаться и говорил, что у него не такая большая зарплата. Когда <О.Р.В.> пришел туда работать, весь процесс зашел в тупик, все запутались, был спор, устанавливать ли терморегулятор. <О.Р.В.> все сделал, так как у него два высших технических образования. В Ярославской поляне <О.Р.В.> в 2014-2015 годах находился постоянно, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. <О.Р.В.> получал от Капустина П.Н. денежные средства в иностранной валюте. Получал денежные средства в Омске и передавал их Науменко Ю.Н. С 1 по 24 число <О.Р.В.> находился в ст. Ярославской, затем брал билет, летел в Омск, неделю отсутствовал, попутно получал от Капустина деньги и привозил их Науменко Ю.Н. Пару раз приезжал Капустин С.Н. и сверялся с Науменко Ю.Н. <О.Р.В.> видел таблицу “Учет”. Сколько конкретно денежных средств было передано им, он не помнит. Науменко Ю.Н. расписок о получении денег не выдавал. Это были деньги Капустина С.Н., который давал указания: «Приедешь, возьмешь деньги у <П.>брата), отдашь Науменко».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Х.А.А.> пояснил, что он был привлечен Капустиным С.Н. для решения экономических вопросов, финансового планирования. В штат его не включали, работал с августа 2015 года по март 2016 года. В его задачи входило проектирование. До его прихода финансирование осуществлялось исключительно наличными деньгами, оформлением на физических лиц, возникали вопросы с корпоративным управлением, строительством и запуском проекта, шлагбаум был опущен, людей не приглашали, были вопросы, как выручку принимать. У ООО «Ярославская поляна» в 2015 году имущества ни на балансе, ни за балансом не было. Сдавались нулевые отчеты. Договор <Х.А.А.> заключал с Капустиным С.Н., который обрисовал ему участие в проекте. Капустин С.Н. является инвестором проекта. Однажды, когда <Х.А.А.> совершал перелет из Омска, Капустин С.Н.попросил его передать Науменко Ю.Н. 5 млн. рублей. <Х.А.А.> эти деньги привез и передал лично в руки Науменко Ю.Н. Науменко Ю.Н. созванивался с Капустиным П.Н. и подтверждал передачу денег. Капустин С.Н. является единственным инвестором проекта, других инвесторов проекта <Х.А.А.> не знает. Науменко Ю.Н. был представлен <Х.А.А.>. как исполнительный директор, он осуществлял оперативное руководство. Науменко Ю.Н. инвестором проекта <Х.А.А.> не представлялся. Вопросы об инвестировании решали с Капустиным С.Н. Отношения у Науменко Ю.Н с Капустиным С.Н. были предельно доверительными. Капустин С.Н. говорил, что Науменко Ю.Н. порядочный человек, при этом они всегда обсуждали стратегические вопросы. Вопросы, связанные с организацией учета, велись в таблице эксель, к которой <Х.А.А.>. доступа не имел и не видел ее. Во время работы <Х.А.А.> средства выделялись Капустиным С.Н. наличными, затем переводились в безналичные от ООО «Дозор инвест» на счет ООО «Ярославская поляна». Под таблицей эксель <Х.А.А.> предполагает информацию о поступлении денежных средств и их расходовании. Эта информация ему не известна. После пересчета денег Науменко Ю.Н. созванивался с Капустиным П.Н. и подтверждал сумму.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перелетов в спорный период времени из г. Омска в г. Краснодар и обратно свидетелей <Ш.Б.Б.> и <О.Р.В.>, а также <П.К.А.>

Так, <Ш.Б.Б.>., согласно электронному билету <номер> прилетел из Омска в Краснодар 06.10.2016 в 10.45 часов, вылетел обратно в этот же день в 19.35 часов. При этом в таблице «Учет» в строке № 5550 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 45 из 46) за 06.10.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 3 800 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <Ш.Б.Б.> 17.01.2016 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «учет» в строке № 4999 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 41 из 46) за 17.01.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 5 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <Ш.Б.Б.> 17.08.2015 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «Учет» по строке № 4372 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 36 из 46) за 17.08.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 8 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <Ш.Б.Б.> 19.07.2016 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице «учет по строке № 5401 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 44 из 46) за 19.07.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 3 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <Ш.Б.Б.> 28.05.2015 в 18.40 часов прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3632 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 30 из 46) за 28.05.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <Е.> из Омска), сумма 6 800 000 рублей. В этот же день в 21.00 часов Шиныбаев по электронному билету <номер> вылетел обратно.

Согласно электронному письму от 13.05.2014 <О.Р.В.> 19.05.2014 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 434 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 4 из 46) за 19.05.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 1 500 000 рублей.

Согласно электронному билету 4212439487666 <О.Р.В.> 06.10.2014 прилетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1423 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 12 из 46) за 07.10.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 4 400 000 рублей.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета от 25.11.2014 <О.Р.В.> 28.11.2014 вылетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1881 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 16 из 46) за 29.11.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 4 500 000 рублей.

Согласно электронному письму от 03.09.2014 по заказу PBRDDW <О.Р.В.> 08.09.2014 вылетел из Омска в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 1194 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 10 из 46) за 08.09.2014 отражена операция «Поступление денег (привез Р.В. из Москвы), сумма 5 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <П.К.А.> 17.03.2016 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 5135 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 42 из 46) за 17.03.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 4 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <П.К.А.> 13.10.2015 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 4643 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 38 из 46) за 13.10.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 7 000 000 рублей.

Согласно электронному билету <номер> <П.К.А.> 26.09.2016 в 13.00 часов прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 5532 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 45 из 46) за 26.09.2016 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 3 000 000 рублей. В этот же день в 15.10 часов по электронному билету <номер> <П.К.А.> вылетел обратно.

Согласно электронному билету <номер> <П.К.А.> 09.07.2015 в 12.20 часов прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3957 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 32 из 46) за 09.07.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез К.А. из Москвы), сумма 7 000 000 рублей. В этот же день в 14.30 часов по электронному билету <номер> <П.К.А.> вылетел обратно.

Согласно электронному билету <номер> <П.К.А.> 25.04.2015 прилетел из Москвы в Краснодар – в таблице “Учет” по строке № 3273 приложения 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146 (страница 27 из 46) за 25.04.2015 отражена операция «Поступление денег от 1С (привез <П.К.А.> тел. <номер>), сумма 10 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Б.Е.А.> пояснила, что она работала в организации, в которой Капустин С.Н. являлся директором и учредителем. Подписанный только со стороны Капустина С.Н. договор купли продажи <Б.Е.А.> отправляла по почте для Науменко Ю.Н. из города Омска. О расчетах по данному договору ей ничего не известно. Ей неизвестно, кто занимался подготовкой проекта договора.

    Допрошенная в судебном заседании <П.С.С.> пояснила, что работала в ООО «Ярославская поляна» с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, инспектором по кадрам, фактически юристом, занималась оформлением земельных участков, недвижимости, выполняла функции секретаря Науменко Ю.Н. С Капустиным С.Н. познакомилась летом 2014 года, он был представлен, как учредитель общества. Отношения между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. расценивает, как между начальником и подчиненным.Науменко Ю.Н. просил ее принести документы, чтобы показать Капустину С.Н. для отчета о проделанной работе. Она знала, что у Капустина С.Н. была доля 80 %, у Науменко Ю.Н. 20%.По указанию Науменко Ю.Н., который сказал, что нужно переоформить на него земельный участок Капустина С.Н., она готовила договор от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка площадью 9 га о передаче земельного участка от Капустина С.Н. к Науменко Ю.Н. Проект договора, подготовленный ею, направили Капустину С.Н. по электронной почте, а позже она в Майкопе получила письмо с договором купли-продажи, подписанным Капустиным С.Н., который затем подписал Науменко Ю.Н. Целью этого договора было внесение имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».В Росреестре им сказали, что земельный участок и строения должны быть оформлены на одно лицо, в связи с чем Науменко Ю.Н. сказал, что надо на него оформить земельный участок. При ней деньги по договору не передавались. Заявление о государственной регистрации от имени продавца и покупателя подавал Науменко Ю.Н.

В представленной Росреестром в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок <номер> (том 5) содержится доверенность от имени Капустина С.Н. на Науменко Ю.Н. от 08.10.2013, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа Краснодарского края <Т.О.Г.> за № 8д-4214.

Указанной доверенностью Капустин С.Н. уполномочил Науменко Ю.Н. управлять всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, находящимся на территории Краснодарского края, без права отчуждения принадлежащего ему имущества.

Действуя от интересах Капустина С.Н., Науменко Ю.Н. 08.04.2016 года по данной доверенности заключил с администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 20 3000 кв.м. За произведенные расходы, связанные с заключением данного договора, Науменко Ю.Н. отчитался в таблицах “Учет” (приложение 8 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146, записи № 5106 (оплата за публикацию в газете Предгорье за участок 20,3 Га), 5107 (оплата задатка за участие в торгах участок 20,3 Га), 5187 (очередь при регистрации 20,3 Га).

Указанные обстоятельства дела также подтверждаются дословным содержанием аудиозаписей, установленным в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Так, Науменко Ю.Н. сообщает в разговоре (СФ-1 ВясяНюн), что у них за все время учет должным образом не вели, у него (Науменко Ю.Н.) были документы все «черные» и «белые» - они все были разложены, они лежали у него в гараже дома, он их там не держал. Все деньги, которые тратил Науменко Ю.Н. по возможности подтверждались всеми бумажками. Когда пришел Руслан в 14 году, он тратил деньги налево и направо без документов, без каких-либо обоснований. Все деньги более-менее значимые, которые нужно было тратить, Науменко Ю.Н. согласовывал со <С.>. Науменко Ю.Н. делал выборки и показывал <С.> необоснованные затраты. Науменко Ю.Н. как вел свои учеты, так и вел. Про документы Науменко Ю.Н. говорил собеседнику, что он их не выкидывали, они их все складывали по месяцам по датам в папку, и они хранились. Взяли они бухгалтершу. Она все документы переворошила. Все документы, которые вел Науменко Ю.Н., были «черные» по большей части. Сначала Науменко Ю.Н. просто вел в «черную», что-то было «по белой», но мало. Потом, когда пришел <Р.>, было принято решение, что вообще «в черную». Бухгалтерия велась чисто формально. Надо было, к примеру, в Саратов «сэндвичи» оплатить, Науменко Ю.Н. брал наличку, вводил ее в банк и по безналу оплачивал. Налоги, платежи. Было 23 человека. Науменко Ю.Н., как официальное лицо. Зарплата по 5 тысяч. Бетон покупал <Р.> и <П.>. Науменко Ю.Н. его не проверял. Науменко Ю.Н. говорил <С.> про дорогой бетон и завышение объемов. Цена бетона была дорогая. Документов не было никаких. Науменко Ю.Н. давал деньги, как кассир. <П.> и <Р.> подписывают, что они проверили объемы, что все соответствует, и Науменко Ю.Н. давал деньги. Сейчас этих документов нет, их все вывезли. Деньги поступали либо по безналу (Науменко Ю.Н. их обналичивал через ВТБ или ДозорИнвест, но по Дозору там не очень большие деньги были), либо привозили, либо была валюта. У Науменко Ю.Н. есть табличка, которую ему <С.> написал, и в этой табличке все полностью расписано. Науменко Ю.Н. менял валюту, выбирал лучший банк, брал бумагу, дата. Науменко Ю.Н. показывал в учете поступление денег от валюты (в табличке у него, что он потратил по такому-то курсу, примерно куда – туда или туда). Те деньги, которые <Р.> тратил на бетон, там документов не было. Изначально не было. Науменко Ю.Н. только либо <Р.> деньги давал, либо <Р.> приходил и говорил, что «Юрий Николаевич, вот акт выполненных работ, вот они там залили перелили, вот бетона пошло столько-то» и ихние росписи были. Науменко Ю.Н. доставал деньги и выплачивал. Такая была схема. Аналогичная ситуация была по мостам. Их тоже <П.> с <Р.> делали аналогично. Аналогичная ситуация была по ручью, по камню, по всему этому. Там тоже не было документов. Там, где камень покупал Науменко Ю.Н., он его весь брал со скидкой. <Р.> брал вообще без документов. КАМАЗами привозили, высыпали. Науменко Ю.Н. говорит собеседнику, что они на него сейчас хотят свалить, что у него документов нет. Науменко Ю.Н.. говорил <С.>, что бетон там в 2 раза дороже. Науменко Ю.Н. с черной кассы брал деньги, на расчетный счет вносил по договору займа. В данном разговоре Науменко Ю.Н. и <Б.В.С.> обсуждают вопросы о приобретенном ранее Науменко Ю.Н. имуществе на свою жену и на него лично, что ему должны возместить налоги на имущество в 2017 году., обсуждают земельные участки, которые находятся в аренде у Науменко Ю.Н.. Науменко Ю.Н. подтверждает, что ранее зарегистрировал на Капустина С.Н. другие примыкающие земельные участки. Науменко Ю.Н. говорит собеседнику, что является директором, несет ответственность, а легально я управлять не может. Науменко Ю.Н. любую затрату согласовывает с Капустиным С.Н., берет наличные бабки, едет в банк, вносит в банк деньги, перечисляет и все стоит опять.

В разговоре СФ-2 С между Науменко Ю.Н. и Капустиным С.Н., состоявшемся 12.01.2017, собеседники обсуждают желание Науменко Ю.Н. выйти из проекта, а также завершение им до логического конца 34 задач. Вопросы выполнения поставленных задач были отражены ранее при исследовании судом письма от 24.09.2016 (приложение 17 протокола осмотра доказательств от 19 января 2018 года № 55/56-н/55-2018-1-146) Капустин С.Н. пересылает Науменко Ю.Н. электронный файл «ЮН_задачи.xlsx».

Из совокупности собранных по настоящему делу доказательств следует, что между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. было достигнуто соглашение о реализации в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края проекта по созданию имущественного комплекса рекреационно-бальнеологического назначения (приобретения земельных участков, строительству бассейнов с геотермальной водой, мест размещения, питания и досуга посетителей). По условиям указанного соглашения Науменко Ю.Н. принял на себя обязательства за счет денежных средств Капустина С.Н. и по его поручению осуществить приобретение земельных участков в станице Ярославской, организовать строительство объектов имущественного комплекса, приобретение транспорта, оборудования и инвентаря, необходимого для деятельности рекреационно-бальнеологического комплекса.

    Исследованными доказательствами подтверждается, что до января 2017 года Науменко Ю.Н. признавал Капустина С.Н. собственником создаваемого имущественного комплекса, согласовывал с ним как общие направления работы, так и отдельные ее этапы и мероприятия, а себя представлял в качестве назначенного Капустиным С.Н. управляющего и получал от Капустина С.Н. вознаграждение за исполнение его поручения.

    В материалы дела представлены также доказательства того, что при реализации упомянутого проекта Науменко Ю.Н. систематически и подробно отчитывался перед Капустиным С.Н. о получении и расходовании денежных средств.

    Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом исследована нотариально удостоверенная электронная переписка сторон, в составе которой имеются файлы Excel по учету денежных средств (их поступлению и расходованию), направленные Науменко Ю.Н. Капустину С.Н. Данные файлы, как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета специалистов ООО «БЭКгруп» от 21.05.2018 № 24-Д, представляет собой упрощенную форму бухгалтерского учета, содержащего подробные сведения о получении и расходовании денежных средств ответчиком. Специалистами сделан вывод о том, что за период 14.10.2010-11.01.2017 приход денежных средств составил 311 809 104 рублей, расход денежных средств составил 311 791 591 рублей. Остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей.

Применительно к отдельным статьям расходов, указанных в данном отчете, истцом представлены суду первичные отчетные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, расписки о получении денежных средств), подтверждающие факты несения соответствующих расходов, которые передавались от Науменко Ю.Н. Капустину С.Н., а также справки банков о совершенных Науменко Ю.Н. операциях по обмену валюты, в подтверждение достоверности отраженных в отчете сведений. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, предусматривающее, кроме прочего, передачу истцу права собственности на спорное имущество.

Также в материалах дела имеются доверенности от имени Капустина С.Н. на имя Науменко Ю.Н. на совершение различных действий, связанных приобретением на имя Капустина С.Н. объектов недвижимости, представления его интересов в уполномоченных органах и перед третьими лицами по указанным вопросам.

Таким образом, состоявшиеся между сторонами фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49(поручение) или главой 51(комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного приобретенные и созданные Науменко Ю.Н. за счет Капустина С.Н. объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью Капустина С.Н.

В п. 23 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что действующее законодательство не ограничивает прав комиссионера на заключение сделок по приобретению недвижимого имущества в интересах комитента. Для государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество должен был обратиться новый собственник, то есть комитент Капустин С.Н., тогда как в отношении спорных объектов недвижимости с заявлением о регистрации права собственности обратился комиссионер Науменко Ю.Н.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества права собственности комитента на приобретенное в его интересах, но от имени комиссионера, является собственностью комитента в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Науменко Ю.Н., не являясь номинальным собственником спорного имущества, не имел права распоряжаться им самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на такую форму злоупотребления права, квалифицирующим признаком которой является преднамеренное действие во вред иному лицу. Недопустимо злоупотребление правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Судом установлено, что действия Науменко Ю.Н. по регистрации на свое имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах Капустина С.Н. носили притворный характер. Материалами дела установлено, что и Капустин С.Н., и Науменко Ю.Н. считают действительным собственником спорных объектов недвижимости Капустина С.Н. Необходимость регистрации прав собственности на спорные объекты на имя Науменко Ю.Н. последний объяснял Капустину С.Н. упрощением процедуры создания имущественного комплекса.

    Ответчики не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что спорное имущество построено и приобретено за счет Капустина С.Н., равно как не представили доказательств того, что спорное имущество построено либо приобретено за счет ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны Науменко Ю.Н. <Д.В.Г.> пояснил, что находится с Науменко Ю.Н. в дружеских соседских отношениях. В мае 2017 года по просьбе Науменко Ю.Н. для решения вопросов с совладельцем базы отдыха, он приехал с ним в станицу Ярославскую, где он увидел Капустина С.Н., который громко кричал, угрожал Науменко Ю.Н. и обещал привести свидетелей, которые подтвердят, что Капустин С.Н. давал Науменко Ю.Н. деньги в сумме 200 миллионов, что база отдыха построена на деньги Капустина С.Н., и он считает базу отдыха своей. При этом он называл фамилию <О.Р.В.>, который передавал деньги.

Суд находит, что данный свидетель не опровергает доводов Капустина С.Н., а, наоборот, подтверждает отношение Науменко Ю.Н. к Капустину С.Н., как к совладельцу имущества, а также поведение Капустина С.Н., заявляющего о своих правах на спорное имущества еще до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют установить правовую природу сложившихся отношений сторон и сделать обоснованный вывод о праве истца на спорное имущество в силу закона.

Материалами дела установлено, что Науменко Ю.Н. в январе 2017 года отказался признавать Капустина С.Н. действительным собственником спорного имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости, приобретения спорного движимого имущества за счет и в интересах Капустина С.Н., уклонился от передачи Капустину С.Н. созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным спорным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная норма права представляет собою явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что действительной целью Капустина С.Н. во взаимоотношениях с Науменко Ю.Н. было создание имущественного комплекса, права на который должны принадлежать самому Капустину С.Н., а не предоставление имущественных прав на созданный имущественный комплекс Науменко Ю.Н. или ООО «Ярославская поляна», в отношении которого Капустин С.Н. также не имеет каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд констатирует ничтожность совершенных ответчиками сделок по внесению части спорного имущества Науменко Ю.Н. в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого и директором является Науменко Ю.Н., – является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанные сделки не могут влечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на спорное имущество.

Касательно исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязанность по установлению существа правоотношений сторон, определению закона, который должен быть применен по рассматриваемому делу, входят в компетенцию суда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их полноте и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действительных намерений по передаче Капустиным С.Н. в собственность Науменко Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, стороны спорного договора не имели, доказательств о произведенных расчетах по договору в материалы дела не представлено, из объяснений сторон и показаний свидетелей иного не следует. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года признается судом мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожным.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе Капустину С.Н. в иске по данному требованию в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст. 181 ГК РФ) и не является пропущенным.

    С учетом изложенного, требования Капустина С.Н. о признании за ним права собственности на созданное и приобретенное за его счет Науменко Ю.Н. имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты гражданских прав, как обязание регистрирующего органа аннулировать ранее внесенные записи и внести новые записи в реестр.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению к исковым требованиям Капустина С.Н. погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская поляна» на спорный земельный участок, обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Мостовскому и Отрадненскому районам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Капустина С.Н. на спорный земельный участок.

В силу вышеуказанных норм права настоящее решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности истца.

Согласно полученному судом ответу от Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2017 № 7/10-34-9028 по данным “Учет” транспортных средств ФИС ГИБДД-М автомобиль ToyotaTownAceNoahVINSR400227831, государственный номер <номер>, не зарегистрирован за ООО «Ярославская поляна». Оснований для удовлетворения иска в части признания за Капустиным С.Н. права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Исковые требования об истребовании из незаконного владения Науменко Ю.Н. и ООО «Ярославская поляна» спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что имущество находится в фактическом владении ответчиков, а судом усматриваются основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, при этом право собственности в своей правовой сущности представляет собой совокупность вещных прав владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства неосновательного обогащения на сумму 4 128 968,06 рублей отсутствуют, в связи с чем требования Истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из исследованного в судебном заседании Отчета специалиста от 21.05.2018 № 24-Д, остаток неиспользованных Науменко Ю.Н. денежных средств по состоянию на 12.01.2017 составил 17 513 рублей. Доказательств использования указанных денежных средств на цели поручения и в интересах Капустина С.Н. или их возврата Капустину С.Н. суду не представлено.

Указанная сумма является неосновательно сбереженной Науменко Ю.Н. за счет Капустина С.Н. и подлежит возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина Святослава Николаевича - удовлетворить частично.

        Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 28.09.2015 между Капустиным Святославом Николаевичем и Науменко Юрием Николаевичем.

        Признать за Капустиным Святославом Николаевичем, <личные данные>, право собственности на следующее имущество:

        нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 456,8 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 148 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 135,5 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 147 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 53,8 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 119,4 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 324,6 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер <номер>, площадью 55,3 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 90000 кв.м., адрес: <адрес>;

бассейн, кадастровый номер <номер>, площадью 264,2 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 600 кв.м., адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 100500 кв.м.,адрес: <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 15500 кв.м., адрес: <адрес>

земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 127000 кв.м., адрес: <адрес>

жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью 151 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, гостевой дом №1,кадастровый номер <номер>, площадью 700,3 кв.м., адрес: <адрес>;

нежилое здание, гостевой дом №2, кадастровый номер <номер>, площадью 700,3 кв.м., адрес: <адрес>

автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска;

автомобиль УАЗ-31512, р/н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> <номер>, <дата> года выпуска;

благоустройство территории площадью 3840,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

    колесный трактор МТЗ-80, номер двигателя <номер> заводской номер рамы <номер> <дата> года выпуска, цвет синий.    

        Взыскать с Науменко Юрия Николаевича в пользу Капустина Святослава Николаевича неосновательное обогащение в размере 17 513 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Капустину С.Н.- отказать.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ярославская поляна» и Науменко Юрия Николаевича и государственной регистрации права собственности Капустина Святослава Николаевича на указанные объекты имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   О.Г.Селюдеева