Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2012 ~ М-1430/2012 от 21.05.2012

Дело №2-1804/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.Е. к Ракову В.П. о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Е. обратился в суд с иском к Ракову В.П., просил обязать ответчика снести часть гаража. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании через представителя Рылова Д.М. мотивировал тем, что является собственником <адрес>, в двухэтажном многоквартирном <адрес> и расположенного около этого дома земельного участка площадью 349 кв.м., на котором он выращивает овощи и имеет хозяйственные постройки. Ответчик Раков В.П., являясь владельцем смежного земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками, без разрешения истца обложил проходящий по границе земельных участков гараж шлакоблоками в результате чего этот гараж на расстояние около 10 см стал заступать на участок истца. Кроме того, скат крыши гаража ответчик направил на участок истца в связи с чем вода, стекающая в период осадков с крыши, попадает на участок истца. В результате указанных действий ответчика нарушены права истца, поэтому ответчик обязан снести выступающую часть гаража с участка истца.

Ответчик Раков В.П. и его представители Ракова Л.И. и Ловда В.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что в 2006 году ответчик с супругой приобрёл в собственность <адрес> вместе с расположенными во дворе дома хозяйственными постройками и гаражом. Права на земельный участок, на котором располагаются указанные постройки, за ответчиком не зарегистрированы, но постройки указаны в техническом паспорте на квартиру, сам участок действительно является смежным с участком истца. Доводы истца о том, что гараж заступает за границу его земельного участка являются необоснованными, поскольку наоборот ограждение участка истца заступает за его границы на участок, на котором расположены постройки ответчика. Доводы истца о том, что дождевые и талые воды попадают на его участок также являются необоснованными, поскольку крыша гаража оборудована водосточным желобом и слив воды осуществляется в бочку, расположенную на участке истца, воду он использует затем для полива своего огорода.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Соболев С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящегося во дворе дома земельного участка площадью 349 кв.м., имеющего адрес: <адрес>5 с разрешенным видом использования для эксплуатации вышеуказанной квартиры. Ответчик Раков В.П. является собственником 1/2 доли квартиры №2 в указанном доме и владеет также расположенным во дворе дома земельным участком с находящимися на нём хозяйственными постройками и гаражом. Права на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, в государственном кадастре он не значится, при этом одной стороной непосредственно граничит с земельным участком истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о правах собственности истца Соболева С.Е. на земельный участок и ответчика Ракова В.П. на 1/2 доли квартиры, землеустроительным делом земельного участка истца, выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а пунктом 4 ч.2 этой статьи предусмотрено, что действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Свои исковые требования о сносе части гаража Ракова В.П. истец Соболев С.Е. мотивирует тем, что гараж заступает на принадлежащий ему земельный участок на расстояние около 10 см, чем нарушается его право пользования этим участком, однако эти доводы суд считает недоказанными по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена схема горизонтальной съемки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастре недвижимости (л.д.63), однако, по мнению суда, доказательством достоверно свидетельствующим о том, что гараж ответчика заступает на участок истца эта схема не является, поскольку из неё непонятно каким способом она была осуществлена, учитывались ли при этом существующие границы земельного участка истца, определялись ли координаты местоположения стены гаража ответчика, граничащей с участком истца. При этом из схемы следует, что гараж ответчика заступает за границу земельного участка истца, однако на какое расстояние не указано, между тем, по мнению суда, это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

В связи с этим, на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления с помощью специальных познаний обстоятельств того, заступает ли гараж ответчика на участок истца и если да, то на какое расстояние, однако от назначения такой экспертизы стороны отказались, ссылаясь на достаточность представленных доказательств.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием гаража ответчика.

Доводы истца о том, что дождевая вода с гаража попадает на его участок суд также полагает недоказанными. Как следует из пояснений ответчика Ракова В.П. и фотографий, представленных сторонами (л.д.29, 93-96) скат крыши гаража ответчика оборудован устройством для отвода дождевой воды (организованным водостоком), слив воды осуществляется в бочку, находящуюся на участке истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц и должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболева С.Е.. При установленных судом обстоятельствах того, что право пользования истца земельным участком ограничено лишь тем, что он вынужден иметь на своем участке емкость для сбора дождевой воды с гаража ответчика, суд полагает несоразмерными его требования о сносе этого гаража. Вышеуказанное нарушение права истца может быть устранено иным способом, в том числе путем возложения на ответчика обязанности оборудовать гараж устройством для слива воды в другую сторону либо изменения направления ската кровли, однако такие требования истцом не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболеву С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.