Решение по делу № 2-543/2018 ~ М-165/2018 от 13.02.2018

дело № 2-543/2018

24 мая 2018 года                                                                              г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-543/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шаклину В.А., Шаклиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шаклину В.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаклина В.А., являющаяся по данным автоматизированной картотеки ОП МРЭО ГИБДД № 10, собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н.з. №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Шаклина В.А., и автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего Катенкову И.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по рискам «хищение, ущерб».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаклин В.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность Шаклина В.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего выплате собственнику автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб.

За вычетом оплаченной страхователем франшизы в сумме <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шаклин В.А. в судебное заседание не явился. По информации УВМ ГУ МВД России, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому судебные извещения он не получает. Вместе с тем, о нахождении в производстве суда гражданского дела ответчик извещен, представив в суд письменное заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаклина В.А.

Ответчик Шаклина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г№, под управлением Шаклина В.А., принадлежащей на праве собственности Шаклиной В.А., и автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего фио1, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, сведениями МРЭО № 10 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован фио1 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> руб. по рискам «хищение, ущерб», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, а также заказ-наря<адрес>, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными СТОА - ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № перечислил за ремонт за СТОА ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп. В указанную сумму вошла оплата счета №, что указано в наименовании платежа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов настоящего гражданского дела, ответственность водителя Шаклина В.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», следовательно на спорные правоотношения положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещения причиненного ущерба с учетом износа деталей, не применимы.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, и действует принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Как следует из содержания иска, СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате виновных действий ответчика Шаклина В.А.

Действительно, лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, признан Шаклин В.А., который нарушил пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения, управлял транспортным средством не учитывая интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал боковой интервал между автомобилями, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио1 установлено не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Шаклин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Вину Шаклина В.А. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> суд находит установленной.

Из материалов дела видно, ответчик Шаклин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим по сведениям автоматизированной картотеки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шаклиной В.А., привлеченной судом в качестве соответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренд, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в рассматриваемом деле на Шаклину В.А.

Подобная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23, от 12.09.2017 г. № 84-КГ17-5.

Исходя из положений, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, собственнику автомобиля <данные изъяты> Шаклиной В.А. судом письменно предлагалось представить доказательства правомерности владения Шаклиным В.А. в момент ДТП указанным автомобилем. Однако, указанных доказательств не представлено, в судебное заседание ответчики для дачи объяснений по существу спора, не явились.

Не представлены суду и доказательства противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), позволяющие освободить собственника от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку суд не располагает никакими доказательствами, позволяющими прийти к выводу о передаче Шаклину В.А. права на управление автомобилем в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств дела, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на собственника автомобиля - Шаклину В.А., которая без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ей транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передала Шаклину В.А. право управления автомобилем.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Шаклина В.А. в рассматриваемом деле отсутствуют, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание Шаклиным В.А. заявленных требований не подлежит принятию судом, поскольку не основано на законе.

Вместе с тем, признание иска Шаклиной В.А. не противоречит закону и подлежит принятию судом.

Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в ходе слушания дела не оспорен предусмотренными процессуальным законом способами и признан Шаклиной В.А.

В связи с чем, суд принимает имеющиеся в материалах дела Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку фио1 при заключение договора страхования КАСКО оплачена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб., которая вычитается из суммы возмещения при наступлении страхового случая, то причиненный в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составит заявленную к взысканию сумму - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При установленных обстоятельствах, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением обязанности по возмещению вреда на Шаклину А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Шаклиной В.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шаклину В.А., Шаклиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаклиной В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Шаклину Виктору Алексеевичу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда                                                       С.А. Шулындина

Секретарь                                                                                                      А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-543/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужскогогородского суда                                                        С.А. Шулындина

Секретарь                                                                                                      А.Б. Думчева