Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4494/2011 ~ М-3950/2011 от 19.05.2011

Дело №2-4494/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                            19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Филимонова В.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Сбербанк России»в лице Тюменского городского отделения №29 о признании частично недействительным условия договора,возврате комиссии, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Степанова Л.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России»(далее ответчик или Банк) с требованием о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -<данные изъяты> рублей;размер процентной ставки - 15,75%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета -<данные изъяты> рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя. ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеизложенном, истец направила Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей комиссию за обслуживание ссудного счета. Также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля проценты, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф

Истец Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности Филимонов В.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит искподлежащим удовлетворению по таким основаниям:

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и истцу выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> рублей;срок кредита -до ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 15,75%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита-<данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора, л.д. 9). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждаетсясправкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.12).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этих обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 140 тысяч уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, как неосновательное обогащение в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет в сумме <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими деньгами на основании ст. 395 ГК РФ произведен верно, суд с ним соглашается.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на представителя, полагая данную сумму разумной исходя из сложности иска, количества судодней, сложившейся судебной практики по данной категории споров, позиции представителя истца в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя надлежит взыскать <данные изъяты> рубля следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения № в пользу Степановой ФИО8 <данные изъяты> рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубля процентов, 100 рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Тюменского городского отделения №29 штраф в доход государства <данные изъяты> рублей, пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года