Решение по делу № 33-19851/2015 от 15.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19851/2015 Судья Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В.
Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» к Р о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя истца ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» - В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к Р о взыскании стоимости цемента в размере <...> руб., полученного на основании товарных накладных, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> Р приобрел в ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» цемент, продажа которого подтверждается товарными накладными №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, подписанными лично ответчиком. Оплату товара Р гарантировал, но не произвел, претензии оставил без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец просил взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» отказано в удовлетворении исковых требований. С ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» в пользу Р взысканы расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. С ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» в пользу ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» просит решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае, судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица – ЗАО «УПТК ЛенСпецСМУ» в заседание судебной коллегии не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости цемента в сумме <...> руб. истцом представлены товарные накладные №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Возражая против исковых требований, Р указывал, что данные товарные накладные он не подписывал, выполненные подписи не соответствуют датам, указанным на документах, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Согласно статье 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика Р назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», проводивших комплексную судебную почерковедческую экспертизу №.... спорные подписи в подлинниках восемнадцати товарных накладных расположенные в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполненные от имени Р - №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, выполнены не Р, а другим лицом, с подражанием его подписи (ям). Признаков свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применение технических средств, при выполнении исследуемых подписей не имеется. Признаков необычного (измененного) состояния или необходимых условий при выполнении исследуемых спорных подписей не имеется; 2. Время исполнения подписей в графе «Груз получил грузополучатель» на товарных накладных №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть подписи выполнены не ранее июня 2014 года, а следовательно, не соответствуют датам, указанным в документах.

Выводы указанного экспертного заключения обоснованно положены в основу постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам, приведенным в заключение эксперта, не имеется. Экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Экспертом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, он дал аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.

Как установлено частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывает то, что полная стоимость экспертизы в размере <...> руб. полностью подтверждена детальной расшифровкой, приведенной в ответе на запрос ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от <дата>.

Следует принять во внимание, что судебной коллегией были истребованы сведения о стоимости проведения аналогичных экспертизы в других экспертных учреждениях.

Согласно ответу ООО «Петроэксперт» стоимость почерковедческой экспертизы за одну исследуемую подпись составляет <...> руб., стоимость технического исследования за один документ составляет <...> руб.

Учитывая, что на разрешение судебных экспертов было представлено 18 товарных накладных, судебная коллегия полагает стоимость экспертизы <...> руб. обоснованной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полная стоимость судебной экспертизы составила <...> рублей, при этом предварительная оплата экспертизы произведена ответчиком в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» отказано, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика и ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и соответствующими вышеназванным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов по ее проведению с учетом того обстоятельства, что данное заключение было положено в основу вынесенного решения, и возможность проверки законности и обоснованности данного экспертного заключения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, законом не предусмотрена.

Имеющаяся в жалобе ссылка на неполноту проведенного экспертного исследования правового значения не имеет, поскольку указанное экспертное заключение было предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: