Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-1152/2015;) ~ М-1133/2015 от 23.12.2015

    Дело № 2-31/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Деревягина П.И.,

представителя ответчика Кондакова В. Ю.,

третьего лица Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кондакову Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                    У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кондакову Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

    Требования мотивированы следующим.

<> в <> на перекрестке <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих Н. и Кондакову Е.В. Потерпевшим признан водитель Н., автомобиль которого получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кондаков Е.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП Кондаков Е.В. не имел прав на управление транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

    По результатам независимой автотехнической экспертизы, САО «Надежда» выплатило потерпевшему Н. 75288,12 руб.

    По указанному основанию, а также руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Надежда» просит взыскать с Кондакова Е.В. в порядке регресса 75288,12 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Деревягин П. И. (полномочия подтверждены доверенностью от <>) иск поддержал в полном объеме, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Кондаков В. Ю. ( полномочия подтверждены доверенностью от <>) иск не признал, пояснив, что не оспаривает вины Кондакова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <> в <>, а также обстоятельств происшествия. Вместе с тем не согласен с оценкой ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Так, полагает, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении, в действительности не существует. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Н., который в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. При этом пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <>, в момент ДТП управлял <>- Нилендер Э.Ю.. В результате ДТП автомобиль получил различные механические повреждения. Н. от его имени обращался в страховую компанию «Надежда» для возмещения ущерба, подав все необходимые для этого документы. Размер ущерба определен экспертом. Сумму ущерба в размере 75288,12 руб. страховая компания ему выплатила путем перечисления на счет. Претензий к страховой компании у него нет. С оценкой ущерба согласен.

    Свидетель Нилендер Э. Ю. в судебном заседании показал, что управляет автомобилем <>, принадлежащим его <> Н., поскольку допущен до управления путем включения в страховой полис ОСАГО. <>, около <> часа, двигался на указанном автомобиле по <>, являющейся главной по отношении к <>.. Со стороны <> на большой скорости двигался автомобиль «<>». На перекрестке указанных улиц, водитель автомобиля не уступил ему дорогу, и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднее левое колесо. Ранее его автомобиль в ДТП не попадал и повреждений не имел. В результате столкновения, автомобиль УАЗ получил механические повреждения- деформация крыла, рамы, оторвало радиатор, повело крепление двигателя. Водитель иномарки по внешнему виду находился в сильном алкогольном опьянении и покинул место ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили документы. Вдальнейшем он обратился в страховую компанию «Надежда», а затем в экспертную организацию, с которой у компании заключен договор. Эксперт определил сумму ущерба, и данная сумма страховой компанией была выплачена.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Кондакова Е.В. и административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <>, в <> часов <> минут в <> на пересечении <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> с государственным регистрационным знаком <> <>, принадлежащего Кондакову Е.В. под управлением последнего и <>, с государственным регистрационным знаком В <>, принадлежащего Н. под управлением Нилендер Э.Ю..

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кондаковым Е.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <>, вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» следует, что Кондаков Е.В. признан виновным в совершении, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена соответствующим постановлением, принятым уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того виновность в ДТП не оспаривается и ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <> в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, левого порога, деформации рамы, повреждения передней подвески, рулевого управления, а также возможны скрытые дефекты.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <> с государственным регистрационным знаком <> принадлежащего на праве собственности Н. застрахован по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению от <>, составленному ООО «Финансовые системы» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> составляет 75288,12 руб.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО САО «Надежда» выплатило Н. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <> от <>, а также подтвердил в судебном заседании Н.

Оспаривая экспертное заключение от <> в части определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика Кондаков В.Ю. указал на фактическое отсутствие повреждений автомобиля, указанных в данном заключении.

Однако суд отвергает данные доводы как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, причинены механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, левого порога, деформации рамы, повреждения передней подвески, рулевого управления. Кроме того, указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Аналогичные повреждения указаны и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Данные сведения подписаны каждым из водителей, включая и ответчика.

Актом осмотра транспортного средства, проведенного в рамках технической экспертизы, подтверждено наличие вышеуказанных механических повреждений.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем Н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <>, Кондаков Е.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27 января 2015 года Кондаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Данное постановление не обжаловалось и <> вступило в законную силу.

Таким образом, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия следует признать установленным.

Поскольку наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб третьему лицу, а также нахождение ответчика в состоянии опьянения, судом установлены требования истца о взыскании суммы в пределах выплаченного страхового возмещения следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2458,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

    Взыскать с Кондакова Е. В. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения страховой выплаты 75288 руб. 12 коп., а также судебные расходы в размере 2458 руб. 64 коп., а всего 77746 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий