Решение по делу № 2-169/2019 ~ М-156/2019 от 15.10.2019

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием представителя ответчика Кузнецова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000 Иванова Дмитрия Михайловича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Иванову Д.М., проходившему военную службу по контракту в войсковой части 000, после его исключения из списков личного состава воинской части 10 декабря 2014 года было ошибочно выплачено денежное довольствие за период с 11 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 63 919 рублей 17 копеек.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Иванова излишне выплаченные ему денежные средства в приведенном выше размере.

В обоснование заявленных требований представитель Единого расчетного центра указала на то, что после исключения Иванова из списков личного состава воинской части, он не имел права на получение денежного довольствия, ввиду чего данные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, представитель истца обратила внимание суда на то, что о необоснованности произведенных ответчику выплат должностным лицам Единого расчетного центра стало известно лишь после проведения в ноябре 2016 года внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать    в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Иванов, установленным порядком уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленном в суд письменном заявлении требования иска не признал, поддержав позицию своего представителя.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из справки-расчета, произведенного должностными лицами Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что сумма излишне выплаченных денежных средств, произведенных ответчику с декабря 2014 года по февраль 2015 года, составляет 63 919 рублей 17 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 27 марта 2015 года № № Иванов, уволенный в запас, с 10 декабря 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 000.

Из сообщения представителя Единого расчетного центра от 23 октября 2019 года следует, что данных о том, когда информация об исключении Иванова из списков личного состава воинской части внесена в единую базу данных «Алушта», представить невозможно по причине недостоверного отражения сведений в данной системе.

Между тем, из сообщения командира войсковой части 0000 от 29 октября 2019 года усматривается, что информация об исключении Иванова из списков личного состава воинской части была внесена в СПО «Алушта» 23 марта 2015 года.

С учетом изложенного, доводы представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о том, что об излишне выплаченных Иванову денежных средствах истцу стало известно только в ноябре 2016 года по результатам проведения внутреннего финансового контроля, суд признает несостоятельными.

Так, об утрате Ивановым с 10 декабря 2014 года статуса военнослужащего, и как следствие, об излишних выплатах, произведенных ему в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно не позднее марта 2015 года. Данных о том, что указанные сведения были внесены в СПО «Алушта» позднее, суду истцом не представлено.

Согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 9 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проведение же внутреннего финансового контроля в ноябре 2016 года, в результатах которого отражены необоснованно произведенные выплаты Иванову, свидетельствует лишь об обобщении данных и документальном подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в нарушение нормативных положений.

В силу вышеизложенных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные представителем истца доводы не могут быть признаны и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Более того, даже после проведения в ноябре 2016 года указанных мероприятий истец обратился в суд только в октябре 2019 года, не предоставив доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 000 <данные изъяты> Иванова Дмитрия Михайловича излишне выплаченных денежных средств – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»