Решение по делу № 2-2309/2018 ~ М-2132/2018 от 31.05.2018

Дело №2-2309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Канева Б.Б. к Адилову А.Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Канев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 29.08.2014г. заключен договор займа, в соответствии с которым 29.08.2014г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 30.05.2015г. был заключен договор займа. Решением Ухтинского городского суда от 07.12.2016г. по гражданскому делу №2-4553/2016 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 29 августа 2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., всего 578900 руб. Решением Ухтинского городского суда от 04.04.2018г. по гражданскому делу №2-1189/2018 с Адилова А.Д. в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб., всего 50823,21 руб. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 48647,67 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №2-4553/2018 в размере 46383,38 руб., расходы по государственной пошлине 6350 руб.

Истец Канев Б.Б. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Адилов А.Д.оглы в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласен, в случае взыскания денежных средств в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа (неустойки) и процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Ухтинского городского суда от 07.12.2016г. по гражданскому делу №2-4553/2016 с Адилова А.Д. в пользу Канева Б.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 29 августа 2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., всего 578900 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 29.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым 29.08.2014г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 30.05.2015г. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора в случае, если заемщик не выплатил заемные средства в сроки, то каждый последующий месяц, начиная с 31 мая 2015 года обязан будет выплачивать штраф в размере 10% от суммы займа.

Судом взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 29.08.2014г. за 9 месяцев, а также штраф за период с июня 2015г. по июль 2016г.

Решением Ухтинского городского суда от 04.04.2018г. по гражданскому делу №2-1189/2018 с Адилова А.Д. в пользу Канева Б.Б. взыскан штраф, предусмотренный договором займа от 29 августа 2014 года, в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб., всего 50823,21 руб.

При этом судом штраф взыскан за период с августа 2016 года по июль 2017г., а такжепроценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2017г. по 30.06.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец просит взыскать предусмотренный договором штраф за период с августа 2017г. по июнь 2018г. (за 11 месяцев), исходя из следующего расчета – 20000 руб. х 11 мес.=220 000 руб. Доводы ответчика о том, что штраф уже был взыскан ранее, опровергаются состоявшимися судебными постановлениями, из которых следует, что размер штрафа был исчислен за иные периоды.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Расчет процентов следующий: (за период с 01.07.2017г. по 19.06.2018г. (578900х79дн.х9%:365)+ ((578900х42дн.х8,5%:365)+ ((578900х49дн.х8,25%:365)+ ((578900х56дн.х7,75%:365)+((578900х42дн.х7,5%:365)+ (578900х84дн.х7,25%:365))+

(за период с 31.05.2015г. по 20.03.2017г. (290000 (сумма долга с процентами, подлежащая возврату по договору займа)х1х8,25%:365)+ (290000х14дн.х11,44%:365)+ (290000х30дн.х11,37%:365)+ (290000х33дн.х10,36%:365)+ (290000х29дн.х10,11%:365)+ (290000х30дн.х9,55%:365)+ (290000х33дн.х9,29%:365)+ (290000х28дн.х9,25%:365)+ (290000х17дн.х7,08%:366)+ (290000х24дн.х7,08%:366)+ (290000х25дн.х7,72%:366)+ (290000х27дн.х8,72%:365)+ (290000х29дн.х8,41%:366)+ (290000х34дн.х7,85%:366)+ (290000х28дн.х7,58%:366)+ (290000х29дн.х7,86%:366)+ (290000х17дн.х7,11%:366)+ (290000х49дн.х10,50%:366)+ (290000х104дн.х10%:366)+ (290000х79дн.х10%:365))= 44888,54+48647,67=93536,21 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа (неустойки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что штраф (неустойка) в размере 220 000 руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма штрафа (неустойки) превышает сумму долга по договору займа. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере штрафа (неустойки) (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу штрафа (неустойки), исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 30 000 руб. Такое уменьшение штрафа (неустойки), по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как займодавца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией. Оснований для снижения процентов за пользование чужими средствами суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 6350 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 129886,21 руб. (30000+93536,21+6350).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Адилова А.Д.о в пользу Канева Б.Б. денежные средства в сумме 123536 рублей 21 копейку, судебные расходы 6350 рублей, а всего 129886 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский