Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-5433/2017;) ~ М-6145/2017 от 13.11.2017

Дело №2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

Софронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Премиум» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 890 000 руб., убытки в размере 28 322 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 699 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за период с 19.11.2017г. по 11.01.2018г. в размере 756 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя - 37 000 руб., оплату государственной пошлины - 9 361 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 года между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля № РП-00277 от 29.06.2017 г. согласно которого был приобретён автомобиль Audi Q7, VIN №

29.06.2017 г. после внешнего визуального осмотра по акту приёма-передачи автомобиль был передан, но никакие испытания приёмке автомобиля не предшествовали.

Продавец заверил, что автомобиль исправен несмотря на то, что он не новый и имеет пробег.

Спустя 4 дня после приобретения автомобиля при первой поездке в ГИБДД для постановки на учёт (все эти дни автомобиль стоял в гараже и не использовался) обнаружились существенные недостатки автомобиля. Проехав всего 40 км., истец был вынужден обратиться к продавцу, поскольку он же является официальным дилером за устранением выявленных недостатков: периодически загорается система дизеля, автомобиль не тенят, опускается пневмоподвеска на переднюю левую сторону, плохо работает система закрывания дверей. Был оформлен заказ-наряд на вышеуказанные недостатки на сумму 15 500 руб., продавец должен был устранить вышеуказанные недостатки, поскольку они имелись ещё до продажи, но делать это без оплаты он отказался, потому пришлось оформить в виде заказ-наряда от 03.07.2017 г.

Спустя месяц недостатки автомобиля проявились вновь, пробег 717 км.

Согласно заказ-наряда от 03.08.2017 г. были выявлены следующие недостатки: при интенсивной езде присутствует белый дым, патрубки турбонагревателя. Опять же без заказ наряда продавец ремонтом автомобиля не пожелал заниматься, а потому пришлось оплатить 28 322 руб.

19 августа 2017 г. снова пришлось обратиться к продавцу за устранением недостатков. Согласно расчёта стоимость ремонта составила 91 902 руб.

Поскольку причиной выхода из строя автомобиля являются недостатки возникшие до его приобретения по причинам, возникшим до этого момента, истец отказался оплачивать очередной дорогостоящий ремонт.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в ООО «Авторай-Премиум».

В процессе досудебного урегулировании разногласий относительно того, по чьей вине происходят поломки автомобиля выяснились существенные обстоятельства. Согласно заказ-наряда от 22 мая 2017 г. были выявлены следующие недостатки: подвеска через некоторое время после стоянки автомобиля опускается.

05 июня 2017 года по заказ-наряду обнаружены следующие недостатки: при начале движения а/м не тянет, разгон затруднён.

Согласно ПТС автомобиль 13 сентября 2013 года по дилерскому соглашению поступил в ООО «Авторай-Премиум», а 28 сентября 2013 года был продан <данные изъяты> По договору от 18.05.2017 г. от <данные изъяты> автомобиль был снова приобретён ООО «Авторай-Премиум» и 29.06.2017г. продан истцу.

За этот период 22.05.2017 г. и 05.06.2017 г. выявлены два существенных недостатка, которые по заказ-нарядам зафиксированы, т.е. ООО «Авторай-Премиум» знало о них, и несмотря на это продало автомобиль, скрыв информацию о том, что автомобиль имеет существенные недостатки препятствующие его эксплуатации по прямому назначению.

Как только истец сел за руль автомобиля эти самые недостатки проявились, даже после ремонта эти недостатки не устранены.

В том числе по причине того, что на данном автомобиле была произведена замена трёх патрубков интеркуллёра, один из которых лопнул во время тестовой поездки. Была произведена замена турбонагнетателя (турбины, турбокомпессора), который был переставлен с аналогичного автомобиля (не нового), что уже указывает на нарушения со стороны продавца (он же официальный дилер) при ремонте вместо замены неисправной детали на новую, установили деталь с автомобиля бывшего в эксплуатации, и к тому же с большим давлением воздуха.

За счёт прохождения части выхлопных газов по впускному коллектору в нём со временем накапливаются маслянистые наслоения, воздействие которых со временем и проводит к усталостному разрушению патрубков впускного (воздушного) тракта.

Маслянистые выхлопные газы, попав в резиновый патрубок впускного тракта, вызывали его постепенное замасливание и обусловленное этим эксплуатационное повреждение. При этом следует отметить, что интенсивность процесса естественного износа патрубков впускного тракта зависит от многих причин, основными из которых являются качество и объём топлива, израсходованного двигателем, в процессе его эксплуатации.

Автомобиль за 4 дня проехал 40 км., за месяц 717 км. (примерно 100 литров топлива), а процесс замасливания — «постепенный», вызываемый большим количеством топлива и большим пробегом. Это уже указывает на возникновение причины поломки в эксплуатации, предшествовавшей продаже автомобиля.

Видимые результаты естественного износа патрубков можно было обнаружить путём внешнего осмотра по локальным вздутиям патрубка при увеличении числа оборотов двигателя, либо по проявлению на поверхности патрубка маслянистых пятен.

Т.е. всё это ООО «Авторай-Премиум» мог и должен был обнаружить в период нахождения автомобиля в его собственности (с 18.05.2017 г. по 29.06.2017 г.) особенно если учесть, что в это время было два заказ-наряда как раз по этим причинам.

В дальнейшем на патрубке образовались поверхностные трещины, распространяющиеся вдоль его оси. Интенсификации процесса повреждения патрубка в ходе его естественного износа способствовала установка 03.07.2017г. турбины с большим (по сравнению с предыдущей турбиной) давлением наддува. Опять же замена турбины была осуществлена на несоответствующую и не новую ООО «Авторай-Премиум» (вместо заказа новой и абсолютно аналогичной). В результате повреждённый патрубок привел к ещё большим неисправностям.

В итоге, образовались неустранимые недостатков, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, т.е. существенные недостатки. Всё это даёт право на отказ от договора и возврат товара.

Автомобиль стоит под открытым небом на площадке ответчика. В последнее время, истца не всегда допускают к нему, чтобы посмотреть на состояние. В последний раз, когда истец его видел, он был в разобранном состоянии и было предложено его забрать (но автомобиль не на ходу, и забрать его можно только путём эвакуатора). При этом ответчик требует плату за стоянку автомобиля из расчёта 300 руб. в сутки, хотя прекрасно понимает, что стоянка эта вынужденная по причине не устранения недостатков автомобиля самим же ответчиком.

Истец Софронов В.В. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что ответчик ввел в заблуждение истца, скрыв состояние автомобиля, зная которое, истец не стал бы приобретать автомобиль. Существенность недостатков обусловлена тем, что они повторяются, а без катализатора эксплуатация автомобиля запрещена Правилами дорожного движения.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что автомобиль истцу продавался бывший в употреблении, о чем говорится в договоре, недостатки автомобиля были выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы при разборке автомобиля и его двигателя. Эксперты не выявили неустранимых, либо существенных недостатков, а также связи недостатков, с ранее произведенными ремонтными работами. Экспертами СО2 не замерялся, кроме того, истец застраховал свой автомобиль по полису ОСАГО, предоставив диагностическую карту, следовательно, автомобиль бы признан годным к эксплуатации. Так как тестовая поездка осуществлялась до открытия заказ-наряда, и была организована не СТОА, а самим истцом, то ООО «Авторай-Премиум» не несет ответственности за разрыв патрубка. Не оспаривают, что автомобиль находится в ООО «Авторай-Премиум», но только из-за того, что истец отказывается его забирать. В отношении автомобиля проводилась предпродажная подготовка и при подключении автомобиля к диагностической аппаратуре, которая едина для всех, сведения о диагностики сразу же передаются на завод «Ауди», неисправностей выявлено не было.

Заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей и судебных экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом Софроновым В.В. и ответчиком ООО «Авторай-Премиум» 29.06.2017г. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Audi Q7, VIN №, ПТС №, цвет черный, гарантийный срок на который истек. Стоимость автомобиля составила 1 890 000 руб.

29.06.2017г. согласно акта приема передачи автомобиль Audi Q7, VIN №, с комплектом ключей, документацией был передан Продавцу, осмотрен сторонами, претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у Покупателя не имеется.

После покупки автомобиля, в процессе его эксплуатации стали проявляться недостатки, в связи с чем, 03.07.2017г. автомобиль был сдан на ремонт. Как следует из заказ-наряда причиной обращения со слов заказчика послужило – периодически загорается система дизеля, автомобиль не тянет, необходимо проверить комфортность закрывания дверей, автомобиль опускается на переднюю левую сторону.

На основании данного заказ-наряда ООО «Авторай-Премиум» были выполнены ремонтные работы и 10.07.2017г. автомобиль возвращен владельцу.

03.08.2017г. Софронов В.В. вновь обратился в ООО «Авторай-Премиум» с жалобами на то, что при интенсивной езде присутствует белый дым, а также с проверкой наличия масла патрубков турбонагревателя.

13.08.2017г. после окончания ремонтных работ, оплаченных Софроновым В.В. в размере 28 322 руб. автомобиль был возвращен владельцу с рекомендациями произвести дополнительный осмотр стенок цилиндров на повреждение из-за попадания песка во впускной коллектор.

19.08.2017г. Софронов В.В. в третий раз обратился в ООО «Авторай-Премиум» с жалобой на недостатки автомобиля, по предварительному расчету стоимость ремонтных работ составила 91 902 руб., но истец от согласования ремонтных работ и их оплаты отказался, заказ-наряд не составлялся, автомобиль забирать из сервисного центра отказался.

09.11.2017г. Софроновым В.В. в адрес ООО «Авторай-Премиум» был направлен отказ от договора купли-продажи, с требованиями о возврате денежной суммы 1 890 000 руб. и причиненных убытков 43 822 руб., понесенных по оплате ремонтных работ.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.

Как указывается в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключения экспертов №062/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», с учетом уточнений данных экспертом <данные изъяты> автомобиль Audi Q7, VIN № имеет следующие неисправности:

- неисправен газораспределительный механизм, который имеет износ впускного клапана 5-го цилиндра, неплотное прилегание впускных и выпускных клапанов с наличием нагара, повреждений торцов стержней клапанов;

- царапины и задиры на зеркалах цилиндров, и как следствие царапины на поршневых кольцах, поверхностная коррозия зеркал цилиндров;

- неисправен турбокомпрессор;

- отсутствие каталитического нейтрализатора;

- опускание подвески правого переднего колеса.

В топливной системе автомобиля используются топливные форсунки, проверить которые при исследовании в г. Ульяновск не возможно, в связи с отсутствием необходимого оборудования, но наличие белого дыма не исключает выход из строя данных форсунок при использовании некачественного топлива.

Неисправен газораспределительный механизм, который имеет износ впускного клапана 5-го цилиндра, неплотное прилегание впускных и выпускных клапанов цилиндров № 1, 3, 4 с наличием нагара, повреждений торцов стержней клапанов. Данные неисправности исключают образование повреждений в короткий срок и связаны с использованием некачественного топлива и попаданием пыли во впускной тракт, а также попаданием частиц сот каталитического нейтрализатора, что обусловлено эксплуатацией автомобиля до передачи истцу.

Износ стержня впускного клапана и тарелки клапана 5 цилиндра свидетельствует о том, что данный клапан мог быть поврежден при попадании абразивного вещества между направляющей втулкой клапана и стержнем клапана, данные царапины на тарелке и седле клапана не установлены, что исключает возникновение обстоятельств попадания пыли и песка при разрыве патрубка наддува при обстоятельствах 03.08.2017 года. Соответственно, неисправность впускного клапана 5 цилиндра была образована до передачи автомобиля истцу.

Царапины и задиры на зеркалах цилиндров, образованы в момент разрыва напорного шланга при эксплуатации истцом при тестовом заезде, при котором продолжилась эксплуатация автомобиля, которая должна быть ограничена.

Поверхностная коррозия зеркал цилиндров образована за счет отсутствия условий консервации двигателя после его разбора у ответчика.

Соты катализатора отсутствовали до передачи автомобиля истцу.

Опускание подвески правого переднего колеса не имело место до передачи автомобиля истцу.

Повреждение лопастей турбокомпрессора стало возможным при попадании песка и пыли при разрыве напорного шланга при тестовом заезде.

Все выявленные дефекты на автомобиле являются устранимы. Способы устранения выявленных дефектов: впускные клапана цилиндров двигателя - замена, выпускные клапана цилиндров двигателя - замена, катализатор - замена, турбонагнетатель (турбина) - замена. Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали - 378 076,28 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 305 638,68 руб.

При проведении исследования в автомобили не было установлено неисправностей и дефектов, которые находились бы в причинно-следственной связи с произведенными ООО «Авторай-Премиум» ремонтными работами автомобиля Audi Q7 VIN
№ в период с 18.05.2017.

Выявленная неисправность подвески левого переднего колеса а/м Audi Q7 VIN -
№ подтвердилась в период с 31.05.2017 года по 03.07.2017 года, что может явиться причинно-следственной связью с проведенными работами с 22.05.2017 года по 31.05.2017г.

Замена турбокомпрессора 05.07.2017 г., после приобретения автомобиля в столь сжатые сроки и без указания причины его выхода из строя, наиболее вероятно, указывают на неисправность турбокомпрессора до передачи автомобиля истцу.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебные эксперты <данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснив, что в экспертном заключение была допущена описка и следует правильно читать, что опускание подвески правого переднего колеса не имело место до передачи автомобиля истцу. Ни истец, ни представители ответчика при покупке автомобиля не могли выявить установленные в ходе экспертного исследования недостатки, которые были образованы до передачи автомобиля истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов.

Таким образом, учитывая, что продавец ООО «Авторай-Премиум» при продаже и до передачи автомобиля Софронову В.В. не имел возможности выявить, выявленные в ходе экспертного исследования недостатки, выявленные на момент экспертного исследования недостатки с момента приобретения истцом автомобиля и после его ремонта неоднократно не проявлялись, данные недостатки являются устранимыми и не требуют значительного времени, либо денежных средств по сравнению со стоимостью автомобиля, т.е. истцом не было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в порядке ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств в размере 1 890 000 руб. не имеется.

При этом, как указали судебные эксперты, отсутствие катализатора в спорном автомобиле не создает препятствий в его эксплуатации и не влияет на ходовые данные автомобиля, а лишь негативно влияет на экологическую обстановку, тем не менее, данный недостаток является устранимым в виде замены катализатора.

Довод стороны истца о том, что срок ремонта автомобиля Audi Q7 превысил 45 дн. суд считает не обоснованным, т.к. 19.08.2017г. Софронов В.В. не согласовал ремонтные работы автомобиля, заказ-наряд не составлялся, а по заказ-нарядам от 03.07.2017г. и 03.08.2017г. ремонтные работы были произведены в срок менее 45 дн.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что 03.08.2017г. во время тестовой поездки по ул. Ипподромная г. Ульяновска, в ходе которой водитель автомобиля Audi Q7 неоднократно применял агрессивную езду – с места разгоняя автомобиль на максимальную скорость, до тех пор пока из автомобиля не стал выходить белый дым, после чего тестовые заезды продолжились, произошел хлопок, который не отразился на динамике движения автомобиля. В последующем автомобиль своим ходом проследовал на сервисную станцию «Авторай-Премиум».

В результате тестовой поездки 03.08.2017г. произошел разрыв патрубка, что повлекло производство ремонтных работ на сумму 28 322 руб., оплаченных истцом Софроновым В.В., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, не имеет значение, кто именно выступил инициатором тестовой поездки - владелец автомобиля, либо сотрудники ООО «Авторай-Премиум», т.к. в судебном заседании было установлено, что тестовая поездка была организована именно после приезда Софронова В.В. в сервисный центр ООО «Авторай-Премиум» с жалобами на недостатки автомобиля и в тестовой поездке принимал участие <данные изъяты> не как постороннее лицо, а как мастер ООО «Авторай-Премиум», следовательно, ответчиком фактически оказывалась истцу услуга по диагностике неисправности автомобиля и после услышанного хлопка, представитель ООО «Авторай-Премиум» должен был предложить водителю Audi Q7 прекратить эксплуатацию автомобиля и доставить автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

09.11.2017г. Софронов В.В. предъявил ООО «Авторай-Премиум» требования о возврате денежных средств, понесенных на ремонт автомобиля.

На момент рассмотрения спора, требования Софронова А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2017г. по 11.01.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 15 010,66 руб. (28 322 руб. х 53 дн. х 1%), в связи с чем, требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 10 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 26 666,33 руб. (28 322 + 15 010,66 + 10 000) х 50%.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в товаре недостатков, имевшихся на момент приобретения автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 750 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 799,98 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Софронова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в пользу Софронова Виталия Владимировича убытки в размере 28 322 руб., неустойку в размере 15 010,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 666,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,98 руб.

В остальной части требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина