Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2013 ~ М-1124/2013 от 02.04.2013

дело № 2-1454/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием: представителя истца Иванова Д.Ю. – Паршиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2013 года на 14 км.+500 м. ММК Каширо-Симферопольского уч. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу и «М.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Святелик И.В. Виновным в данном ДТП признан Святелик И.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился за выплатой в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков по полису <номер>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16509 рублей 03 копеек. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 99455 рублей 18 копеек. Ко взысканию подлежит сумма в размере 82946 рублей 15 копеек ( 99455,18 – 16509,03). Также просит взыскать расходы. связанные с проведением отчета в сумме 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов Д.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Паршина А.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пирог Н.В., Святелик И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.01.2013 года на 14 км.+500 м. ММК Каширо-Симферопольского уч. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу и «М.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Святелик И.В. (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Святелик И.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер> является Иванов Д.Ю. (л.д. 16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по риску ОСАГО владельца транспортного средства «К.», государственный регистрационный <номер> истца Иванова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса <номер> (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «К.», государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения (л.д. 6).

В связи с заявлением Иванова Д.Ю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 16519 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «И.» для проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99455 рублей 18 копеек (л.д. 7-15).

За составление указанного отчета истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д.7).

Доказательств, опровергающих установленного ООО «И.» размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Иванова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего истцу 16519 рублей 58 копеек,, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 82935 рублей 60 копеек (99455,18 – 16519,58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Иванов Д.Ю. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер>, обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Истец Иванов Д.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Иванова Д.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета при определении стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4000рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истца суд определяет в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2888 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. Ю. страховую выплату в размере 82935 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 4800 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 99735 (девятьсот девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований Иванова Д. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2888 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года

Председательствующий: М.В. Петрунина