Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2015 ~ М-6671/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-5719/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриткова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бритков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в районе <адрес> водитель Садырев Р.Ю., управляя принадлежащим Задорожнюку В.И. транспортным средством Фольксваген LT 35 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Дэу Матиз вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Садырева Р.Ю. застрахована у ответчика ООО «ЦСО». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил истцу ущерб частично в размере <данные изъяты> руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Истец Бритков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Крыловой О.А.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что не намерена уточнять исковые требования в соответствии с заключением эксперта, поскольку настаивает на выводах досудебной экспертизы, которая была проведена также по единой методике. О том, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>., истец ей не сообщал.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Третьи лица Садырев Р.Ю., Задорожнюк В.И., Агеева Д.А., представители ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

    Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. в <адрес>А водитель Садырев Р.Ю., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением Агеевой Д.А. и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца     NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ССС 0701528058 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб..

     Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением.

    Согласно заключению ООО «Эксперт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб., расходы истца подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «ЦСО» претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме и приложением указанного заключения ООО «Эксперт – Сервис».

    Согласно платежному поручению, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>..

    Поскольку ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что заключение ООО «Эксперт – Сервис» не соответствует единой методике, оценка ущерба, произведенная истцом не соотносится с оценкой, проведенной ООО «ЦСО» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт А.В. Быстров также подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом. Так эксперт пояснил, что при проведении исследования им было установлено, что страна производитель автомобиля NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак № – Россия, автомобиль произведен на заводе в г. Санкт Петербург, таким образом запасные части, которые были указаны в заключении ООО «Эксперт – Сервис», подобраны для другого автомобиля. Указанные запчасти могут не подойти для автомобиля истца, произведенного в РФ, у данных запчастей другие номера, другая стоимость, выше, чем на запасные части, произведенные на территории РФ, так как приобретаются за Евро. Расчет им произведен по единой методике с применением программы AudaPad, которая полностью синхронизирована с сайтом РСА. Распечатки с сайта он не приложил, так как они находятся в открытом доступе. Эксперт ООО «Эксперт – Сервис» также неправильно выбрал программу для определения размера ущерба, ему следовало выбрать программу ОСАГО, по которой все подбирается автоматически, только следует внести VIN, а он выбрал КАСКО и подбирал детали вручную. Также в заключении ООО «Эксперт – Сервис» необоснованно диск колеса поставлен под замену. Он осмотрел диск и установил, что повреждения для замены отсутствуют, требуется окраска. Также отсутствуют основания для замены всей панели боковины, достаточно ремонтных воздействий.

    Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца Бриткова А.В. следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Также в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 2000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленные законодательством сроки ответчик ООО «ЦСО» не произвел в полном объеме страховую выплату, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Размер штрафа в размере 2 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истец уплатил <данные изъяты>..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, в том числе расходы за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уралец» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ООО «ЦСО» - <данные изъяты> руб., с Бриткова А.В. <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бриткова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Бриткова Анатолия Васильевича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Бриткова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова