Решение по делу № 2-446/2021 (2-5619/2020;) ~ М-5355/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-446/2021 (2-5619/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО6из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4

Между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 500 рублей.

Квартира <№ обезличен> была застрахована ФИО6 в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту залива квартиры от <дата>

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 121 763,1 руб. и 43 199,2 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 82 481,15 руб. с каждого.

Полагая, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 45 500 рублей, выплаченных ей в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование встречных требований указано, что в счет возмещения ущерба ФИО1 получена сумма: в размере 164 962,3 рубля от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»; в размере 45500 рублей от ответчиков ФИО3 и ФИО4, однако, реальный размер ущерба составляет 569298,27 рублей. В подтверждение ущерба представлены квитанции, чеки, договоры.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 179417,98 рублей, расходы на юридическую помощь 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3394,18 рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Комиссией ТСЖ «Сокол-2» был составлен акт по факту залива квартиры от <дата>, в котором указано, что <дата> в 13 часов 30 минут произошел залив квартиры № 68 из вышерасположенной квартиры № 72. Залив кв. № 68 произошел из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к смесителю умывальника на кухне в кв. № 72.

Между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 500 рублей.

Получение ФИО1 вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 0<адрес>5400 от <дата>, в соответствии с которым застрахованы: внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящиеся в квартире № 68, собственником которой является ФИО6

<дата> ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по фату залива квартиры <дата>.

В ответ на судебный запрос ООО СК «Сбербанк Страхование» представило заключение о стоимости восстановления повреждений, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире № 68составила 129 159,5 руб., стоимость восстановления движимого имущества составила 43 199,2 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 121 763,1 руб. и 43 199,2 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскана в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 82 481,15 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Разрешая требования истца ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает только при условии приобретения или сбережения имущества за счет иного лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 неосновательно удерживала полученные от истца ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего <дата>, в размере 45 500 рублей, поскольку этот ущерб был возмещен ФИО1 по договору страхования квартиры и взыскан с ФИО3 в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет представленный истцом, в соответствии с которым проценты начисляются с <дата>, судом не может быть принят, поскольку исходя из положений ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в рассматриваемом случае произошло по вступлении решения суда о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств с ФИО3

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713,87 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, суд находит их заявленными преждевременно, поскольку данные требования не конкретизированы, не указан период начисления процентов, и на какую сумму долга, что вызовет затруднения и приведет к невозможности исполнения судебного акта. Истец не лишен возможности обратится обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исходя из взыскиваемых судом сумм взысканию с ответчика в размере 1586,42 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким необходимым расходам суд относит расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей,

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 121 763,1 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, 43 199,2 руб. в счет стоимости восстановления движимого имущества.

С указанным расчетом ФИО1 соглашалась, размер выплаченного страхового возмещения ею не оспаривался и не обжаловался.

В подтверждение причиненного ей реального ущерба в результате залива от <дата> в размере 569298,27 рублей представлены квитанции, чеки, договоры и заказ-наряды на мебель.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно платежным документам, представленным ФИО1 практически все покупки совершены ею после получения возмещения от страховой компании, кроме того причинно-следственная связь между указанными расходами и причиненным ей ущербом судом не установлена. Объем работ и размер причиненного ущерба ФИО1 не доказан. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, право на которое ей разъяснено судом, о чем имеется письменный отказ ФИО1 от проведения по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков ущерба, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 45 500,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713,87 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586,42 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>