Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-2532/2018 от 17.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителей истцов Титова М.С., Макуриной И.Н.,

ответчика Коноплина В.В.,

представителей третьих лиц Макуриной И.Н., Фурсина В.Ю., Каменских О.Е., Теряева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олтаржевской Натальи Валерьевны, Дряминой Ирины Владимировны к Коноплину Василию Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Олтаржевская Н.В., Дрямина И.В. обратились в суд с иском к Коноплину В.В., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27б, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 30.03.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д. 27б в г.Томске. По инициативе Коноплина В.В. 30.03.2018 в форме очного голосования проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, д. 27б. Принятые решения были оформлены протоколом от 30.03.2018. Полагали, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: в отсутствие кворума и без уведомления собственников о проведении общего собрания, сообщения о проведении собрания не направлялись, в помещениях дома не размещались, отсутствует протокол общего собрания, решение не доведено до сведения истцов и других собственников.

Истцы Олтаржевская Н.В., Дрямина И.В., третьи лица на стороне истца Грицай Т.Ю., Теущак Л.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов Титов М.С., Макурина И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представителем истца Олтаржевской Н.В. - Макуриной И.Н., она же представитель третьих лиц ООО «Кассиопея», ООО «Сагал», представлены пояснения, согласно которым площадь дома составляет 5315,9 кв.м., а не 4496,3 кв.м. как указано в решении общего собрания, в связи с чем кворум для проведения собрания отсутствовал. Кроме того при подсчете голосов не должны учитываться голоса квартир № 32, 51, 2, 5, 9, 10, 29, 1, 17, 27, 40 так как не представлено доказательств, подтверждающих право собственности в том числе долевой.

Ответчик Коноплин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с допущенными нарушениями при принятии решения общим собранием.

Представитель третьего лица ООО "Эталон" – Каменских О.Е. в суде поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Теущак Л.С. – Теряев В.Л. поддержал исковые требования, указал, что уведомление о проведении общего собрания было ненадлежащим. Повестка дня, изложенная в объявлении о собрании и повестка дня, содержащаяся в решении общего собрания расходятся по смыслу и содержанию. Кроме того отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица Грицай Т.Ю. – Фурсин В.Ю. поддержал исковые требования, указал, что в нарушение требований закона не был составлен протокол общего собрания. Решение от 30.03.2018 принято при отсутствии кворума, в связи с чем является ничтожным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (п.1 ст.44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы Олтаржевская Н.В. и Дрямина И.В. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 27б, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 и от 02.07.2018.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

30.03.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 27б, в форме очного голосования, что следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 27б от 30.03.2018.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника ... Коноплина В.В.

В повестку дня общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания;

2. Утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, д. 27Б с «1» апреля 2018г. в размере 25,70 руб./кв.м;

3. Утверждение плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Пушкина, д. 27Б на 2018 год и поручение Совету дома и (или) уполномоченным лицам его подписать;

4. Установка вентиляции на фасаде Многоквартирного дома по адресу ул.Пушкина, 276;

5. Утверждение изготовления паспорта фасада Многоквартирного дома по адресу ул.Пушкина, 27б;

6. Утверждение размера платы за размещение баннеров на фасаде Многоквартирного дома, по адресу ул.Пушкина, 276, в размере 300 руб. (Триста рублей) за 1 (один) погонный метр.

7. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: один экземпляр хранить у членов Совета дома, второй экземпляр в офисе ООО «Компания «Солнечная-Сервис» по адресу: г. Томск, ул. Партизанская 9/1.

Согласно представленному решению общего собрания от 30.03.2018 в голосовании принимало участие 2368,15 кв.м. всех собственников. Общая площадь помещений в доме указана – 4496,3 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение порядка проведения общего собрания, в том числе на отсутствие кворума при его проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом решении общего собрания от 30.03.2018 в голосовании приняли участие 2368,15 кв.м. голосов. Данное обстоятельство также подтверждается представленным третьим лицом на стороне ответчика ООО «УК «Эталон» приложением № 1 к протоколу, в котором отмечены лица, присутствующие на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27б, проводимого в очной форме 30.03.2018.

При этом, из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2018 следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Пушкина, д. 27Б составляет 5315,9 кв.м. Такой размер площади помещений данного дома подтвержден также представленной справочной информацией по объектам недвижимости в режиме «Online» по состоянию на 09.10.2018 и на 10.10.2018.

Таким образом, необходимое количество голосов для кворума должно составлять не менее 2657,95 кв.м. (5315,9 кв.м. / 2), тогда как в рассматриваемом случае общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 2368,15 кв.м., что менее необходимого кворума, а потому оспариваемое решение общего собрания ничтожно, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, что подтверждается двумя чек-ордерами от 17.08.2018 каждый на сумму 150 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Олтаржевской Натальи Валерьевны, Дряминой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение от 30.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 27б.

Взыскать с Коноплина Василия Валерьевича в пользу Олтаржевской Натальи Валерьевны, Дряминой Ирины Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2351/2018 Октябрьского районного суда г. Томска