Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-38/2021 от 10.02.2021

Копия                                         Дело № 2-164/2021

24RS0008-01-2021-000112-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Попова С.А., его представителя Ивасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 23.07.2018 г. Банк и Попов С.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № PIL№. Во исполнение соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 96 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в период с 15.06.2020 г. по 14.09.2020 г. образовалась задолженность. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 108 857,78 рублей, в том числе просроченный основной долг 95 750,92 рублей, начисленные проценты 11 810,06 рублей, штрафы и неустойки 1 296,80 рублей. Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 03.12.2020 г.

Просят взыскать с Попова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PIL№ от 23.07.2018 г.: просроченный основной долг - 95 750,92 рублей, начисленные проценты -11 810,06 рублей, штрафы и неустойки - 1 296,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 377,16 рублей.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик Попов С.А. и его представитель Ивасин С.В. исковые требования признали частично. Дополнительно суду пояснили, что в силу сложившегося сложного материального положения Попов С.А. в настоящее время не может в полном объеме погасить задолженность. Просили снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. на основании заявления заемщика, в офертно-акцептной форме, между АО «Альфа-Банк» и Поповым С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PIL№, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта VISA CLASSIC с лимитом кредитования 96 000 рублей под 24.49% годовых. Получение банковской карты подтверждается представленной в материалах дела распиской Попова С.А. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23.07.2018 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 33,99% годовых.

По условиям договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита (п. 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что Поповым С.А. совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска. Действия ответчика по активизации кредитной карты свидетельствуют о том, что Попов С.А. одобрил условия договора, принял их и, соответственно, должен выполнять надлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 03.12.2020 г. судебный приказ от 11.11.2020 г. № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности Попова С.А. по соглашению о кредитовании № PIL№ от 23.07.2018 г. в размере 108 857,78 рублей, в том числе просроченный основной долг 95 750,92 рублей, начисленные проценты 11810,06 рублей, штрафы и неустойки 1 296,80 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком Поповым С.А. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору в большем размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленные истцом неустойка штраф являются высокими, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик долг признает, но в настоящее время находится в сложном материальном положении, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленных банком неустойки и штрафа до 500 рублей, что является не ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленных банком процентов по кредиту не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 108 060,98 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 95 750,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 810,06 рублей, неустойки и штрафы - 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 377,16 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 23 июля 2018 года в размере 108 060,98 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 95 750,92 рублей, процентов за кредит – 11 810,06 рублей, неустойки и штрафа – 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377,16 рублей, а всего взыскать 114 438 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина