Решения по делу № 2-1872/2015 ~ М-1701/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1872/15    копия

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,

при секретаре                                Гуреевой Т.А.,

с участием

представителя истца                         Райлян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бебешко С.А. к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Бебешко С.А. обратился в суд с иском к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что .... передал ответчику денежные средства в размере ...... долларов США в качестве предоплаты за изготовление сруба до ..... Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной Коноплевым Ю.Г.

    Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность на ... составляет ...... долларов США или ...... рублей. Период просрочки составляет с .... по ... ...... дней, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет ...... рублей ...... коп.

    Ссылаясь на положение статей 307,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Коноплева Ю.Г. в пользу истца:

    - основной долг в размере ...... рублей;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по ... в размере ...... рублей;

    - возврат государственной пошлины в размере ...... рублей.

    Представитель истца Райлян Д.В., действующий по доверенности от ...., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Коноплев Ю.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец передал Коноплеву Ю.Г. в качестве предоплаты за изготовление сруба ...... долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д.6).

... представитель истца направил в адрес Коноплева Ю.Г. претензию, в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средства (л.д.7). Данную претензию ответчик получил ...., о чем имеется почтовое уведомление.

Однако, ответ на претензию истец не получил.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, возникшего из данной расписки, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в расписке ...... долларов США, которые истцу ответчиком так и не возвращены, их возврат, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в рублях, т.е. в сумме эквивалентной ...... долларов США, исчисленной на день подачи иска – ....

Поскольку по состоянию на ... по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = ...... рублей, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ...... рублей (......).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что срок неправомерного пользования чужими денежными средствами по расписке за период с .... по .... по день подачи иска, составляет - ...... дней, суд приходит к выводу, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере – ...... руб....... коп. (.......).

    Таким образом, представленный расчет истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание все изложенное выше, суд находит исковые требования Бебешко С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме этого, с Коноплева Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей, уплаченная истцом при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бебешко С.А. к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Бебешко С.А. с Коноплева Ю.Г.:

- денежные средства в размере ...... рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по .... в размере ...... рублей;

- государственную пошлину в размере ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья        подпись        Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1872/2015, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                     Т.А. Гуреева