Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2010 ~ М-127/2010 от 04.02.2010

Дело №2-360/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Батищевой Ю.А.,

а также с участием представителя истцов Шаповаловой Т.С.,

представителя ответчика Бреус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Управления образования в интересах Алексеевой Н.В., Бугловой А.П., Зубаревой С.А., Казак Т.Н., Клестовой М.С., Кугаппт Л.П., Ламберг О.О., Лесихиной А.М., Лосевой И.Б., Маковеевой В.В., Мигиль О.А., Непомнящих Т.В., Полянской Я.В., Пухтиной Е.Н., Рымарь С.С., Сергачевой Н.В., Терентьевой Т.А., Трутневой А.В., Фащук А.Ш., Шальковой Т.К., Щурской Т.В. к муниципальному образовательному учреждению №, Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности по выплатам за выполнение функций классного руководителя,

У С Т А Н О В И Л :

Первичная профсоюзная организация Управления образования в интересах Алексеевой Н.В., Бугловой А.П., Зубаревой С.А., Казак Т.Н., Клестовой М.С., Кугаппи Л.П., Ламберг О.О., Лесихиной А.М., Лосевой И.Б., Маковеевой В.В., Мигиль О.А., Непомнящих Т.В., Полянской Я.В., Пухтиной Е.Н., Рымарь С.С., Сергачевой Н.В., Терентьевой Т.А., Трутневой А.В., Фащук А.Ш., Шальковой Т.К., Щурской Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению № (далее - МОУ №), Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании задолженности по выплатам за выполнение функций классного руководителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в 2006 - 2007г.г. истцам ответчиком - МОУ № - выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя производилась без учета процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть при выплате указанного вознаграждения начислялся лишь районный коэффициент в размере 20%, районный коэффициент в размере 10% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% не выплачивались.

В результате истцам не была выплачена заработная плата в указанной части и задолженность ответчика перед истцами составляет: перед Алексеевой Н.В. - 3524, 59 руб., перед Бугловой АП. - 6760, 31 руб., перед Зубаревой С.А. - 9444, 06 руб., перед Казак Т.Н. - 6812, 05 руб., перед Клестовой М.С. - 8818, 62 руб., перед Кугаппи Л.П. - 7887, 80 руб., перед Ламберг О.О. - 8909, 61 руб., перед Лесихиной А.М. - 8568, 28 руб., перед Лосевой И.Б. - 6903, 76 руб., перед Маковеевой В.В. - 7826, 92 руб., перед Мигиль О.А. - 9434, 99 руб., перед Непомнящих Т.В. - 9554, 91 руб., перед Полянской Я.В. - 8390, 99 руб., перед Пухтиной Е.Н. - 3234, 24 руб., перед Рымарь С.С. - 1036, 46 руб., перед Сергачевой Н.В. - 9219, 25 руб., перед Терентьевой Т.А. - 8953, 52 руб., перед Трутневой А.В. - 974, 74 руб., перед Фащук А.Ш. - 1600 руб., перед Шальковой Т.К. - 9534, 22 руб., перед Щурской Т.В. - 8942, 06 руб.

Определением Железногорского городского суда от 19 февраля 2010г. гражданские дела по искам профсоюзного органа объединены в одно производство.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шаповалова Т.С. (полномочия по доверенностям) на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в исковых заявлениях доводы.

Представитель ответчика - МОУ № - директор учреждения Бреус Е.В. исковые требования признала, изложенные в исковых заявлениях обстоятельства не оспаривала, а равно не оспаривала, что в 2006 - 2007г.г. истцам не доплачивалась процентная надбавка к выплатам за выполнение функций классного руководителя, поэтому у образовательного учреждения имеется задолженность по выплатам заработной платы в размере, указанном в исковых заявлениях. Начисление процентной надбавки производилось в размере, предусмотренном постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск «О порядке выплаты вознаграждения педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений ЗАТО Железногорск за выполнение функций классного руководителя». Указанным постановлением была предусмотрена процентная набавка к указанным выплатам лишь в размере 20%. Поскольку деятельность учреждения финансируется за счет бюджета МО, выйти за пределы указанного нормативного акта, производить начисление и затем выплату процентной надбавки в предусмотренном законом размере Гимназия не имела права. Кроме как из бюджета МОУ № никаких иных доходов не имеет, является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях, и наличия задолженности по заработной плате, полагал, что Администрация ЗАТО Железногорск не является надлежащим ответчиком, поскольку выплаты педагогическим работникам за классное руководство являются государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления с соответствующим финансовым обеспечением в форме субвенций. Указанные субвенции предоставлялись без учета процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Красноярского края, а также районного коэффициента, установленного Красноярским краем, а поэтому вины Администрации ЗАТО Железногорск в недостаточном финансировании образовательного учреждения не имеется, по исковым требованиям должен отвечать «высший орган исполнительной власти РФ».

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу муниципальное образовательное учреждение № по своей организационно-правовой форме является муниципальным образовательным учреждением, некоммерческой организацией. Учредителем МОУ № является муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Согласно п. 1.9 Устава МОУ № отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник - ЗАТО Железногорск.

Истцы Алексеева Н.В., Буглова А.П., Зубареа С.А., Казак Т.Н., Клестова М.С., Кугаппи Л.П., Ламберг О.О., Лесихина А.М., Лосева И.Б., Маковеева В.В., Мигиль О.А., Непомнящих Т.В., Полянская Я.В., Пухтина Е.Н., Рымарь С.С., Сергачева Н.В., Терентьева Т.А., Трутнева А.В., Фащук А.Ш., Шалькова Т.К., Щурская Т.В.состоят (состояли) в трудовых отношениях с МОУ № в должности учителя, в 2006 - 2007г. на основании соответствующих приказов руководителя МОУ № им выплачивалось вознаграждение за выполнение функций классного руководителя, на размер указанного вознаграждения начислялся районный коэффициент 20%.

Первичная профсоюзная организация Управления образования, ссылаясь на нарушение трудовых прав истцов при выплате им заработной платы, просит взыскать с ответчика-работодателя, а при недостаточности денежных средств - взыскать в субсидиарном порядке - с собственника учреждения задолженность по указанным выплатам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. №850 (с изменениями от 07.09.2006) «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя» с 1 января 2006г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных учреждений установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 1000 рублей.

Вознаграждение учителей за классное руководство предусматривается и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года №38-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006-2008 годы».

Из содержания преамбулы, статей 8, 41, 54, 56, Закона Российской Федерации «Об образовании», следует, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных) цензов.

Участниками образовательного процесса в общеобразовательном учреждении являются обучающиеся, педагогические работники общеобразовательного учреждения, родители (законные представители) обучающегося. На педагогического работника общеобразовательного учреждения с его согласия приказом общеобразовательного учреждения могут возлагаться функции классного руководителя по организации и координации воспитательной работы с обучающимися в классе.

Заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 146, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П и от 13 ноября 1992 года №393 на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года №794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы» относятся и вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Деятельность образовательного учреждения финансируется в соответствии с законодательством. Финансирование образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, осуществляется на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе. Нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 Закона Российской Федерации «Об образовании» устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

При признании приоритета требований истцов суд помимо вышеизложенных нормативных положений руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 августа 2007г. и от 01 октября 2008г.

Так, Верховный Суд РФ признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 11 Положения о выплате вознаграждения педагогическим работникам краевых государственных образовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 7 февраля 2007 г. № 26-п в той части, в которой он не предусматривает при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент, установленный субъектом Российской Федерации.

Помимо этого, Верховным Судом РФ указано также, что вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам является составной частью заработной платы.

Определением Верховного Суда РФ от 01 октября 2008г. оставлено без изменения Решение Красноярского краевого суда от 10 июня 2008 года, которым признан недействующим пункт 6 Порядка предоставления местным бюджетам муниципальных образований Красноярского края субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Красноярского края в той части, в которой он не предусматривает при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, учитывать процентную надбавку за непрерывный стаж работы на предприятиях, учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Красноярского края, а также районный коэффициент, установленный Красноярским краем.

Решением Железногорского городского суда от 12 февраля 2008г. признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацы 3 и 4 пункта 10 Порядка выплаты вознаграждения педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений ЗАТО Железногорск за выполнение функций классного руководителя, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края № 385 от 28 февраля 2007 года в той части, в которой они не предусматривают осуществление выплат вознаграждения за выполнение функций классного руководителя с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районного коэффициента, установленного субъектом Российской Федерации.

Таким образом, судебными решениями на основании анализа норм, регламентирующих соответствующие правоотношения, признано и подтверждено право истцов на получение вознаграждения за выполнение функций классного руководителя с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районного коэффициента, установленного субъектом Российской Федерации.

Ответчиками указанное право истцов также не оспаривается.

Истцы имеют право на получение соответствующей процентной надбавки в общем размере 60%.

Истцам в период 2006 - 2007г.г. при выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя выплачивалась процентная надбавка в размере 20%.

Ответчиками не оспаривалось, что не начисление и не выплата процентной надбавки к выплате за классное руководство, в размере, установленном вышеназванными нормативными актами, являлось незаконным.

Размер задолженности по недополученным истцами суммам ответчиками также не оспаривался.

Ответчикам положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судом разъяснены, ответчики свою позицию не изменили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования профсоюзной организации о взыскании с работодателя - МСОУ № в пользу истцов задолженности по недополученным суммам заработной платы в размере, указанном в исковых заявлениях.

Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика -Администрации ЗАТО Железногорск - указанных сумм задолженности в субсидиарном порядке при отсутствии у МОУ № денежных средств и не соглашается с доводами Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, что не оспаривается и ответчиком - Администрацией ЗАТО Железногорск - муниципальное образовательное учреждение № создано муниципальным образованием ЗАТО Железногорск Красноярского края. В лице муниципального образования Учредителем учреждения выступает Администрация ЗАТО Железногорск.

По мнению суда к ответственности по обязательствам - по выплатам сумм заработной платы - должны быть привлечены оба ответчика.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, МОУ № несет ответственность в силу обязанности своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ), недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения МОУ № от ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору.

Вместе с тем, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии со ст. 20 ТК РФ.

Такая ответственность для собственника (учредителя) наступает и в том случае, когда в нарушение установленного порядка финансирование не произведено либо произведено не в полном объеме или с нарушением установленных сроков.

Судом установлено, что не оспаривается ответчиком - Администрацией ЗАТО Железногорск - в 2006 - 2007г.г. финансирование вознаграждения за выполнение функций классного руководителя с учетом процентной надбавки в размере, установленном законодательством производилось не в полном объеме.

Исходя из смысла положений ст. ст. 38, 158, 289 БК РФ каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Следовательно, организация, финансируемая из муниципального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

У ответчика МОУ № отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) денежные средства на соответствующие выплаты по заработной плате (соответственно смете расходов).

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования для выполнения МОУ № своих обязательств по выплате заработной платы позволяет привлечь к дополнительной ответственности орган, не обеспечивший надлежащее бюджетное финансирование.

Исходя из положений статьи 120, 399 ГК РФ правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Суд не может признать основательными доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Администрации в качестве ответчика.

Согласно п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Управления образования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения №, а при недостаточности его денежных средств - в субсидиарном порядке - взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края суммы задолженности по выплатам за выполнение функций классного руководителя в пользу:

Алексеевой Н.В. - 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 59 коп.,

Бугловой А.П. - 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 31 коп.,

Зубаревой С.А. - 9444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 06 коп.,

Казак Т.Н. - 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 коп.,

Клестовой М.С. - 8818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 62 коп.,

Кугаппт Л.П. - 7887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп.,

Ламберг О.О. - 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) руб. 61 коп.,

Лесихиной А.М. - 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.,

Лосевой И.Б. - 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 76 коп.,

Маковеевой В.В. - 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 92 коп.,

Мигиль О.А. - 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 99 коп.,

Непомнящих Т.В. - 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп.,

Полянской Я.В. - 8390 (восемь тысяч триста девяносто) руб. 99 коп.,

Пухтиной Е.Н. - 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) руб. 24 коп.,

Рымарь С.С. - 1036 (одну тысячу тридцать шесть) руб. 46 коп.,

Сергачевой Н.В. - 9219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 25 коп.,

Терентьевой Т.А. - 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 52 коп.,

Трутневой А.В. - 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.,

Фащук А.Ш. - 1600 (одну тысячу шестьсот) руб.,

Шальковой Т.К. - 9534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.,

Щурской Т.В. - 8942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 марта 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                            Г.В. Морозова