Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2012 ~ М-298/2012 от 10.05.2012

Дело №2-397/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                                         поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

а также с участием представителя ответчика адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2001 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №886,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Вавилову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском Вавилову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 01 мая 2009 года на перекрестке улиц <адрес> в поселке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла г.р.з. № под управлением Вавилова А.Н. и автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением Павлова А.В. В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла Вавиловым А.Н. Автомобиль Опель Астра застрахован в ОАО «МСК», во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей 60 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа составляет № рублей 02 копеек. 27 февраля 2010 года ОАО «МСК» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК». В силу статей 387, 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» от Павлова А.В. перешло право требования к ответчику причиненного ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей 02 копеек, возместить судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в размере № рублей 57 копеек.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вавилов А.Н. по адресам, имеющимся в деле не проживает, других координат ответчика в суде не имелось, то есть его место жительства неизвестно, в связи с чем на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Вавилова А.Н. назначен адвокат Верещако Е.В.

Представитель ответчика адвокат Верещако Е.В. (по ордеру) в судебном заседании согласилась с обоснованностью предъявленного иска, в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Павлов А.В. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражая против рассмотрения дела в его отсутствие; согласно имеющейся телефонограмме подтвердил факт ДТП с участием его автомобиля Опель Астра и мотоциклом под управлением Вавилова А.Н. Принадлежащее ему автотранспортное средство было отремонтировано за счет страховой компании, в которой оно было застраховано, в связи с наступлением страхового случая. Каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Заслушав представителя ответчика Вавилова А.Н. - Верещако Е.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 01 мая 2009 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> в поселке <адрес> Вавилов А.Н., управляя принадлежащим ФИО2 мотоциклом Тула г.р.з. №, во время перестроения не подал сигнал поворота соответствующего направления, не обеспечил безопасность маневра, создал помехи другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением Павлова А.В. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические (технические) повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Демянскому району от 01 мая 2009 года о привлечении Вавилова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований Раздела 8 ПДД РФ, а также в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся ИДПС ОГИБДД ОВД по Демянскому району (в настоящее время ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский») подтвердил факт ДТП между мотоциклом Тула и автомобилем Опель Астра и факт вины водителя Вавилова А.Н. в совершении данного ДТП, указав, что после ДТП Вавилов А.Н. находился на месте его совершения, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовал и признавал свою вину в совершении указанного ДТП; впоследствии виновник ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания Вавиловым А.Н. обжаловано не было. Водителем автомашины Опель Астра Правила дорожного движения РФ нарушены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Вавилова А.Н. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу, застрахованному в страховой компании истца представителем ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт управления транспортным средством на законном основании в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Автомобиль Опель Астра, принадлежащий Павлову А.В., на момент ДТП был застрахован по риску «Полное АВТОКАСКО» в ОАО «МСК» (впоследствии - ОАО «Страховая группа МСК») по договору страхования средства наземного транспорта (полису) № от 19 марта 2009 года.

Согласно заказу-наряду РА09010551 и счету РА09002634 от 18 июня 2009 года ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Опель Астра, застрахованного в страховой компании истца и принадлежащего Павлову А.В. поручено ООО «ААА Русьавто».

Как следует из платежного поручения № от 24 июля 2009 года истец, согласно счету РА09002634 от 18 июня 2009 года, произвел оплату ООО «ААА Русьавто» за ремонт автомашины, застрахованной по полису №, в размере № рублей 60 копеек.

Из заключения №ДА0819/11 о стоимости ремонта/материального ущерба от 19 августа 2009 года следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № с учетом износа составила № рублей 02 копейки, без учета износа - 69 900 рублей 60 копеек.

Оценка ущерба в судебном заседании представителем ответчика оспорена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств суд находит исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении за счет Вавилова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере № рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Алексея Николаевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 57 копеек, а всего №) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья                                                                                          Т.А. Шурганова