Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1617/2011 от 29.07.2011

Дело № 33-1617

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Макарова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федоренко Г.Н. по доверенности Колесникова Н.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к Федоренко Галине Николаевне, Блинову Сергею Алексеевичу, Андрух Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элъкона», Обществу с ограниченной ответственностью «Растэк», индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» с Федоренко Галины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Элькона». Общества с ограниченной ответственностью «Растэк», Индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из них: основная задолженность в размере <...> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Блинову Сергею Алексеевичу, Андрух Алексею Владимировичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в пользу Блинова Сергея Алексеевича <...> рублей в счет возврата расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в пользу Андрух Алексея Владимировича <...> рублей в счет возврата расходов по проведению почерковедческой экспертизы.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Федоренко Г.Н., Блинову С.А., Андрух А.В., ООО «Элькона», ООО «Растэк», ИП Филиппову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.10.2008г. между Федоренко Г.Н. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен кредитный договор о получении денежных средств в размере <...> рублей на потребительские цели с начислением 20 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику, ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере <...> рублей, внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период. Окончательное погашение кредита - 25 октября 2011 года в сумме <...> рублей.

В обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Блиновым С.А., Андрух А.В., ООО «Элькона», ООО «Растэк», ИП Филипповым О.В.

ЗАО «Газэнергопромбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору ответчики не выполнили, в связи с чем по состоянию на 17.06.2011г. за ними числится задолженность в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» <...> рублей, из них: основная задолженность в размере <...> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом ответчики Андрух А.В. и Блинов С.А. заявляли ходатайства о взыскании в их пользу расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере по <...> рублей каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федоренко Г.Н. по доверенности Колесников Н.Н. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что Федоренко Г.Н. не заключала с ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитного договора от 28.10.2008г., денежных средств не получала, а указанных в договоре поручителей не знает.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в отношении работников банка ЗАО «Газэнергопромбанк» возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении мошенничества.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей <...> и <...>, которые бы могли пояснить существенные для дела обстоятельства.

Полагает, что выводы суда о том, что Федоренко Г.Н. фактически выполнила действия, направленные на заключение кредитного договора, являются неправомерными, поскольку ответчица имела цель заключить договор на получение кредита в размере около <...>-<...> руб., а не <...> руб.

Приводит довод том, что поскольку кредитный договор от 28.10.2008г. не был заключен в письменной форме, то он является недействительным и взыскание с Федоренко Г.Н. каких-либо денежных средств неправомерно.

Считает, что при рассмотрении дела Советским районным судом г.Орла были нарушены правила подсудности, поскольку местом жительства ответчика Федоренко Г.Н. является <...>

Указывает, что оба решения суда – основное и дополнительное составлены в нарушении требований ст.198 ГПК РФ, поскольку в водных частях решений не указаны лица, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Федоренко Г.Н. и её представителя по доверенности Колесникова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» по доверенности Шарковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ОАО «АБ «Россия» ссылалось на то, что 28.10.2008 года ЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен с Федоренко Г.Н. кредитный договор на сумму <...> рублей, предусматривающий начисление платы за пользование кредита в размере 20% годовых. Кредит в указанной сумме данной ответчице был выдан в день заключения договора. Обязательства Федоренко Г.Н. по данному кредитному договору были обеспечены поручительством других ответчиков по делу.

Впоследствии ЗАО «Газэнергопромбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, и его правопреемником является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (Т.1. л.д.68-77).

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены суду письменные доказательства, в том числе следующие документы: кредитный договор № КР22242/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Федоренко Г.Н. с графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору № КР22242/8 от 28.10.2008 года); заявление-анкета клиента на получение кредита от Федоренко Г.Н. от 28.10.2008 года; карточка образцов подписи Федоренко Г.Н.; расходный кассовый ордер №00239 от 28.10.2008 года, подтверждающий получение Федоренко Г.Н. суммы кредита в размере <...> рублей; заявление-анкета Федоренко Г.Н. в СГ «Уралсиб» о добровольном страховании от несчастных случаев от 28.10.2008 года к кредитному договору №КР22242/8; полис добровольного страхования от несчастных случаев от 28.10.2008 года и квитанция от той же даты об оплате Федоренко Г.Н. страховой премии в СГ «Уралсиб»; заявление Федоренко Г.Н. от 28.10.2008 года об открытии банковского счета и заключенный с нею договор банковского счета от 28.10.2008г.; приходный кассовый ордер №01320 от 28.10.2008г., договор поручительства №ПР21890/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Блиновым С.А.; договор поручительства №ПР21889/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Андрух А.В.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом ответчики Федоренко Г.Н., Андрух А.В. и Блинов С.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не ими, а другими лицами.

Для разрешения возникшего спора определением суда от 25 июля 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 8 от 29.07.2011г., в кредитном договоре № КР22242/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Федоренко Г.Н., подписи от Федоренко Г.Н. выполнены не Федоренко Г.Н., а другим лицом. В расходном кассовом ордере № 00239 от 28.10.2008 года подпись от Федоренко Г.Н. выполнена самой Федоренко Г.Н. В договоре поручительства № ПР21890/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Блиновым С.А., подписи от Блинова С.А, выполнены не Блиновым С.А.

Согласно заключению экспертизы № 9 от 09.09.2011г. подпись в графике платежей от 28.10.2008 года (приложение №1 к кредитному договору № КР22242/8) от Федоренко Г.Н., а также в заявлении-анкете клиента на получение кредита от Федоренко Г.Н. выполнены не Федоренко Г.Н., а другим лицом. Подписи в остальных, указанных в заключении документах, относящихся к кредитному договору № КР22242/8 от 28.10.2008 года, выполнены самой Федоренко Г.Н. Две подписи в договоре поручительства № ПР21889/8 от 28.10.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Андрух А.В. выполнены не Андрух А.В., а другим лицом.

С учетом указанных выводов эксперта, суд отказал в удовлетворении иска к Андрух А.В. и Блинову С.А.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Федоренко Г.Н. кредитной задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, по тем основаниям, что ответчица, хотя и не подписала договор, но фактически получила сумму кредита, заключив для этого договор банковского счета и договор страхования. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что Федоренко Г.Н. была знакома с условиями кредитного договора и имела намерение заключить данный договор на указанных в нем условиях.

Между тем судебная коллегия полагает вышеуказанный вывод суда ошибочным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что Федоренко Г.Н. не только не был подписан вышеуказанный кредитный договор и график платежей к нему, но и то, что ответчица не обращалась в ЗАО «Газэнергопромбанк» с письменным заявлением о предоставлении ей кредита на предусмотренных данным кредитным договором условиях. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федоренко Г.Н. не был заключен кредитный договор в требуемой законом форме. При этом судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор не только не был составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, но и ни одной из сторон не была сделана оферта в письменной форме, содержащая существенные условия указанного договора, в частности условие о процентах, подлежащих уплате заемщиком.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается то обстоятельство, что Федоренко Г.Н. 28.10.2008 года была получена в Орловском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» денежная сумма в размере <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается как расходным кассовым ордером №00239 от 28.10.2008 года, так и заключением почерковедческой экспертизы № 8 от 29.07.2011г. (т.1 л.д.49, 163-171)

При этом Федоренко Г.Н. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные письменные доказательства. Также ею не было представлено доказательств того, что данная денежная сумма получена ею по какой-либо действительной сделке, либо по основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав в пользу ОАО «АК «РОССИЯ» с Федоренко Г.Н. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, и отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в остальной части.

С учетом того, что кредитный договор не был заключен с Федоренко Г.Н. в требуемой законом форме, не могут быть удовлетворены и требования истца к другим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2011 года – отменить.

Взыскать с Федоренко Галины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в качестве неосновательного обогащения <...> рублей.

В остальной части заявленных ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» исковых требований отказать.

Взыскать с Федоренко Галины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала «АБ «РОССИЯ» в пользу Блинова Сергея Алексеевича и Андрух Алексея Владимировича по <...> рублей каждому в счет возврата расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Председательствующий: судья

Судьи: