Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-151/2014 от 05.03.2014

№ 4а – 151/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г.Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу защитника Романова Ю. В. - Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Романова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Романова Ю.В. - Аршинцева В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение судьи районного суда является немотивированным, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным и подтвержденным в судебном заседании. В решении не указаны, какие доводы приведены в судебном заседании РомановымЮ.В. и какими доказательствами они опровергаются. В судебном заседании адвокат Абатурова О.А. излагала свои доводы, однако сведений об этом решение не содержит. По ходатайству Абатуровой О.А. были допрошены свидетели П., Я., К., К. и О., а в решении судья ссылается на их показания, при этом приводит сведения, которые были изложены данными лицами. Из решения нельзя установить, какие сведения, сообщенные свидетелями, приняты в качестве доказательств, а какие нет. Отмечает, что неизвестно, по какой причине Романову Ю.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, хотя Я. в судебном заседании указал на то, что в отделе ГИБДД имеется алкометр. Также Я. сообщил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» исполнена им лично, а не Романовым Ю.В. Также указывает, что поскольку возникли противоречия в показаниях свидетеля П. с материалами дела, то адвокатом Абатуровой О.А. было заявлено ходатайство о его повторном вызове для дополнительного допроса, однако в судебное заседание 14.02.2014 он не явился, а противоречия судом устранены не были. Судья районного суда не привел мотивов, по которым показания свидетелей К. и О. были признаны противоречащими выводу суда о виновности Романова Ю.В. В судебном заседании 14.02.2014 был оглашен рапорт начальника отдела ГИБДД К., фактически содержащий ходатайство о допросе его же в качестве свидетеля, при этом на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допроса указанного лица не ставился. После допроса данного свидетеля адвокатом Абатуровой О.А. было заявлено письменное ходатайство о признании его показаний недопустимыми, однако в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву того, что рапорт ходатайством не является. Также после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств судьей не ставился вопрос о наличии или отсутствии дополнений, в связи с чем участники процесса были лишены возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для направления Романова Ю.В. на медицинское освидетельствование. Отмечает, что мировому судье был известен как адрес регистрации Романова Ю.В., так и адрес его фактического проживания, однако ни по одному из указанных адресов повестки судьей не направлялось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Романова Ю.В. - Аршинцева В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2013 в 01 час. 45 мин. в /__/ Романов Ю.В. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а 06.10.2013 в 03 час. 55 мин. на /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были опрошены Р. П., К., К., О. инспекторы ДПС Я. и К.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей районного суда в решении не отражены показания указанных выше лиц, не отражены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, - РомановаЮ.В. и его защитника - Абатуровой О.А., не приведено доказательств, которыми они опровергаются. Кроме того, из решения нельзя установить, какие сведения, сообщенные допрошенными в судебном заседании свидетелями, были положены в основу виновности Романова Ю.В., не указаны мотивы критического отношения к показаниям свидетелей К., О., а также не дана оценка показаниям свидетелей К. и К.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14.02.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника Романова Ю.В. - Аршинцева В.В. судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу защитника Романова Ю. В. - Аршинцева В.В. удовлетворить в части.

Решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Ю. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тегульдетский районный суд Томской области.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин