Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-2866/2013;) ~ М-2874/2013 от 02.10.2013

Дело № 2- 54 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            24 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

с участием пом.прокурора Волгограда Лихобабина Д.О.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Волгоградской городской думы V созыва Новоторжина ФИО7 о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №№ Ворошиловского района Волгограда

Установил:

Кандидат в депутаты Волгоградской городской думы V созыва Новоторжин П.В. обратился в суд с заявление о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №<адрес> Волгограда. В обоснование требований ФИО1 указал, что Волгоградской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О назначении даты выборов Волгоградской городской Думы V созыва» в силу чего вышепоименованные выборы депутатов в Волгоградской городской Думы V созыва состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведений указанных выборов по мнению ФИО1 имело место ряд нарушений избирательного права и процесса, а именно: в противоречие с Законом на избирательном участке личные заявления избирателей желающих осуществить голосование не по месту своего жительства в сроки установленные законом не поступали, реестр заявлений составлен с нарушением, оснований для принятия указанных заявлений не имелось, так как в адрес УИК № не поступали заявления руководителей организаций с приложением списка избирателей и указанием обоснования нахождения избирателей в указанном месте (непрерывный цикл работы, нахождение на лечении, приказ руководителя и т.п) с приложением личных заявлений избирателей, соответственно не было оснований для выезда членов избирательной комиссии переносной урной для голосования указанных лиц. Данные нарушения по мнению Новоторжина П.В. порождают то обстоятельство, что бюллетени выданные для голосований указанных лиц должны быть признаны недействительными и по этим основаниям Новоторжин П.В. полагает, что недействительными подлежат признанию все итоги выборов на указанном участке №, поскольку данное обстоятельство не позволяет определить действительную волю избирателей по данному участку. Кроме того как указывает Новоторжин П.В. на данном участке следующее серьёзные нарушения избирательного процесса – до подписания итоговых протоколов голосования председатель избирательной комиссии и секретарь изберкома прервав непрерывный процесс подсчета голосов и оформления его итогов выехали в неизвестном направлении и отсутствовали длительное время без законных к тому оснований, что привело к искажению результатов голосования.

С учетом изложенного Новоторжин П.В. просит суд признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва на избирательном участке №, признать недействительными и отменить протоколы № и № участковой избирательной комиссии по избирательному участку №.

В судебном заседании Новоторжин П.В. поддержал заявленные требования только в той части, в которой они касались нарушений избирательного процесса, связанного с оставлением председателем избирательного участка. Данные требования Новоторжин П.В. дополнил дополнительно раскрытыми основаниями связанными с тем, что выезд председателя избирательной комиссии является нарушением предписанного Законом непрерывного процесса подсчетов итогов голосования. В отношении обстоятельств связанных с внесением на данном избирательном участке в списки избирателей лиц не зарегистрированных по данной территории без законных к тому оснований заявитель указанные требования поддерживать не стал.

Представитель участковой избирательной комиссии № в судебное заседание не явился причну неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен

Представитель ТИК Кировского района Волгограда Лазарев Е.В. доводы Новоторжина П.В. по данному заявлению считает необоснованными так же по указанным основаниям.

Волгоградская городская Дума в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

Выслушав сторон по делу, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а так же исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии сост.261 ГПК РФ «Суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ)

Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки по правилам, установленным частью второй статьи 206 настоящего Кодекса.

2. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.»

По правилам, установленным п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом. Пунктом 3 указанной статьи устанавливается, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.»

Волгоградской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «О назначении даты выборов Волгоградской городской Думы V созыва» в силу чего вышепоименованные выборы депутатов в Волгоградской городской Думы V созыва состоялись 8.09.2013г

В ходе подготовки проведения данных выборов постановлением ТИК <адрес> Волгограда «О формировании участковых избирательных комиссий» от ДД.ММ.ГГГГ. № сформированы следующие участковые избирательные комиссии избирательных участков №№.

По итогам проведенного голосования на избирательном участке № были оформлены протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №<адрес> Волгограда и протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу, которые содержат сведения о том, что на указанном избирательном участке № в списки включено <данные изъяты> избирателя, имеющих избирательное право.

Данных которые бы свидетельствовали о том, что к участию в голосовании были допущены лица неимевшие право на голосование по указанному участку суд не установил.

В части требований, касающихся действий участковой избирательной комиссии избирательного участка № нарушающих избирательный процесс, выразившихся в том, что председатель участковой избирательной комиссии вместе с секретарем покидали помещение избирательной комиссии между этапом подсчета голосов и подписанием итоговых бюллетеней, расцененном заявителем как нарушение требований Закона о непрерывности процесса подсчёта голосов и оформления итогов суд полагает, что в настоящем случае нарушений Закона, позволившем исказить итоги голосования и не имелось.

То обстоятельство, что после подсчета голосов председатель избирательной комиссии участка № и его секретарь уезжали более чем на час в территориальную избирательною комиссию для проверки контрольного соотношения не оспаривается сторонами по делу.

Однако суд не усматривает в этом нарушений законодательства 67-ФЗ«Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусматривает запрет на кратковременное отсутствие председателя участковой избирательной комиссии.

Согласно ч.2 ст.68 «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.»

При этом следующие за ч.2 ст.68 данного закона части указанной статьи раскрывают порядок производства подсчета данных голосов включающее действие «проверка контрольного соотношения»

Указанный закон не содержит запрет на то, что проверка контрольных соотношений может производится при консультации с территориальной избирательной комиссией, что и было произведено в данном случае председателем участковой избирательной комиссии участка № с выездом в территориальную комиссию <адрес>.

В данном случае существенным по мнению суда является то, что до отъезда председателя участковой избирательной комиссии все показатели были доведены до сведения присутствующих членов избиркома и наблюдателей имели возможность по возвращению председателя в момент подписания итоговых проколов убедиться, что ни какие данные, полученный в ходе подсчета бюллетеней и голосов не были искажены, что в том числе подтвердил в судебном заседании свидетели со стороны Новоторжина П.В. - Белицкий И.А. который сообщил, что искажений в протоколах по итогам голосования от полученных при подсчете данных не производилось. Так же следует отметить то, что за время отъезда председателя участковой избирательной комиссии все бюллетени были сложены в пакеты и опечатаны, находились под охраной и контролем членов избирательной комиссии не отлучавшихся с избирательного участка, что так же подтвердил указанный свидетель.

Таким образом суд не установил нарушений избирательного процесса влияющих на окончательные итоги голосования по избирательному участку № и не усматривает оснований для признания недействительными итоговых проколов голосования по данному участку

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░ ░.░.