Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2016 ~ М-1898/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2933/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Усманских Т. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усманских Т.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму убытков, подлежащих возмещению, в связи с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 47450 руб.; 2) неустойку в размере 40630 руб.; 3) сумму убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере двукратной цены поврежденного памятника в размере 33870 руб.; 4) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; 5) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.05.2015г. в магазине «Память», расположенном по адресу: <адрес> между нею и ответчиком был заключен устный договор на выполнение следующих работ и услуг: 1) изготовление на кладбище <адрес> бетонной армированной площадки с облицовкой тротуарной плиткой; 2) доставка до кладбища материалов; 3) установка на изготовленной бетонной армированной площадке двух памятников, металлической ограды, стола и лавочки. Она за данные работы и услуги уплатила ответчику по его требованию 40630 руб. Вышеперечисленные работы и услуги согласно договору осуществлены ответчиком в срок с 05 по /дата/ включительно. Работа по установке памятника, металлической ограды, стола и лавочки проводилась из приобретенных ею материалов, в их числе один памятник гранитный (ПГ-13) темно-серый стоимостью – 16935 руб. был приобретен также у ответчика в магазине «Память», что подтверждается товарным чеком от /дата/. Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком не установлен. В процессе эксплуатации в выполненных работах проявились следующие недостатки: 25.06.2015г. когда истец приехал на кладбище на могилу родителей, то обнаружил, что плиты (стелы) на обоих памятниках подвижны (шатаются), о чем незамедлительно сообщил продавцу магазина «Память» Т. по телефону. Продавец сообщила ей, что передаст информацию С. - <данные изъяты> работников, которые занимались установкой. В тот же день ей перезвонил мужчина, представился С. и сказал, что проблему устранили - подклеили стелы памятников новым (другим) клеем. 27.06.2015г. ей позвонила из <адрес> знакомая фл1 и сообщила, что при посещении могилы родителей ею было обнаружено, что стела нового гранитного памятника лежит разбитая. Она (истец) позвонила продавцу на номер магазина, но трубку никто не взял, в связи с чем, она позвонила <данные изъяты> фл1 и сообщила о произошедшем, после чего тот приехал на кладбище в <адрес>, где в присутствии фл1. осмотрел разрушенный памятник и произвел фотосъемку. По ее просьбе С. отправил на адрес ее электронной почты сделанные фотографии. Из осмотра установлено, что стела гранитного памятника была соединена с постаментом полой металлической трубкой, на которой имеются следы краски и признаки нарушения целостности. Данная трубка не закреплена в отверстиях стелы и постамента каким-либо связующим (например, цементным раствором и пр.); постамент памятника соединен с тротуарной плиткой небольшим количеством связующего материала (со слов бригадира - это клей «Момент»), при этом данный связующий материал покрывает не всю нижнюю поверхность постамента и тротуарной плитки, а частично - в центральной части. В связи с чем, истец считает, что данные нарушения явились причиной недостатка в работе по установке памятника, который в свою очередь привел к полному разрушению памятника. Она неоднократно обращалась в магазин «Память» с устным требованием устранить проявившиеся недостатки, однако в удовлетворении требований было отказано. Также она пыталась получить у продавца магазина контактные сведения ответчика с целью досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, однако, ей было отказано в предоставлении данных сведений.

Поскольку /дата/ исполнялся ровно год от даты смерти матери, истица 03.07.2015г. заключила договор с ООО «Компания Овак» на изготовление памятника и производство работ по установке памятника в <адрес>. В соответствии с договором она произвела оплату за монтаж памятника в сумме 8950 руб. и доставку памятника 7500 руб., что подтверждается счет-заказом № от /дата/.

09.07.2015г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения возвратить уплаченную за работу по установке двух памятников денежную сумму в размере 8950 руб. и о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере двукратной цены поврежденного памятника в сумме 33870 руб. Однако в ответе на претензию ответчик отказался выполнить ее требования. В связи с чем, истица обратилась в суд, в том числе заявив требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании штрафа за отказ выполнить ее требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Усманских Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по установке памятника выполнял субподрядчик ИП Гринаковский С.С., который несет ответственность за выполненную работу, в соответствии с договором субподряда. Во избежание судебных разбирательств Гринаковский С.С. общался с истицей, предлагал ей свои услуги по замене сломанного памятника, однако истица категорически отказалась от этих предложений, а потребовала деньги. Сумма взыскания в возмещение убытков не соответствует фактическим затратам. Согласно имеющемуся в наличии в ИП товарному чеку от /дата/ оплаченная стоимость за доставку и установку памятников и иного ритуального оборудования составляет 40630 руб.. Но за эту сумму по требованию истицы были доставлены и установлены оградка, памятник, столик, лавка, на армированную площадку уложена тротуарная плитка, приобретенная на средства ИП Гринаковского С.С., что входило в сумму расчета установки тротуарной плитки, и необходимые строительные материалы для этого. Все ритуальное оборудование, кроме одного поврежденного памятника, доставлено и установлено за оплаченные истицей деньги, это истицей не оспаривается, раздельно памятник не доставлялся, поэтому убытков от доставки истица не потерпела и требование о взыскании в этой части является необоснованным. Истица заявила требования о взыскании убытков в сумме 47450 руб., исходя из стоимости самостоятельно приобретенного, доставленного и установленного ею памятника, причем это ни одиночный (как было ранее), а семейный (один на две могилы) памятник. Но эта сумма не может расцениваться как причиненные ей убытки, т.к. указанная сумма денежных средств потрачена истицей на приобретение, доставку и установку другого памятника взамен поврежденного, и этот памятник установлен в настоящее время на месте захоронения ее родителей. Это личное дело истицы, где и за какую сумму она решила приобрести новый памятник, сколько оплачивать за доставку и установку памятника. Из товарного чека следует, что стоимость памятника составляет 16935 руб., а не 26400 руб., как указано в приложенном расчете. Истицей заявлены требования о возмещении убытков по двум основаниям: в связи с повреждением памятника и в связи с приобретением, доставкой и установкой нового памятника, что незаконно. То, что истица приобрела и установила памятник, приобретенный в другой организации, это ее инициатива и разница в стоимости не должна возмещаться ответчиком. Полагает, что вины ни субподрядчика, ни ее вины в повреждении памятника не имеется. Кроме того, полагает, что памятник не мог расшататься, а затем разрушиться без внешнего воздействия на него, так как памятник был установлен на бетонную «подушку», поверху которой выложена тротуарная плитка. Гранитный цветник и подставка была установлена поверх тротуарной плитки, в подставку был вставлен металлический штырь, а низ стелы был проклеен устойчивым клеем. Работа была произведена в присутствии Павловой Е.А., никаких претензий по поводу качества работ у нее не возникало. В связи с чем, просила в иске отказать. Кроме того, указала, что размер неустойки, заявленной истицей является чрезмерно завышенным.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Гринаковский С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работы по установке данного памятника производились им согласно договору субподряда с ИП Усманских Т.В., за что им от Усманских получено 90% по договору за доставку и установку, то есть 90% от 40630 руб., однако каких-либо документов об этом не составлялось. Ими данные работы были выполнены качественно. Часть металлической трубки, которая изображена на фотографии и осмотрена в судебном заседании, вставлялась между вертикальной частью памятника и горизонтальной, и не была держащей основой, а только выполняла роль определителя центра памятника; сама конструкция вертикальной части памятника держалась клее, а не на этой трубке. Полагает, что памятник поврежден в результате механического повреждения третьих лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей фл1 фл2 исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между покупателем Павловой Е.А. продавцом ИП Усманских Т.В. (магазин «Память») был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, а именно Павлова Е.В. приобрела у ответчика памятник ПГ-13 за 16935 руб., ограду 7-40 за 7625 руб., стол и лавочку 30-31, медь за 3300 руб., для установки на месте захоронения ее матери в селе <адрес>, что подтверждается товарным чеком от 25.05.2015г. (л.д.8), а также Павлова Е.А. заказала подрядчику ИП Усманских Т.В. установку и доставку вышеуказанных приобретенных предметов, за что уплатила ответчику 40630 руб., что также подтверждается товарным чеком от 25.05.2015г. (л.д.8).

Факт заключения данного договора ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не отрицали.

При этом из представленного товарного чека не следует стоимость доставки и установки отдельно памятника, столика, ограды. Представленная же в судебном заседании смета на выполнение работы, подписанная ИП Гринаковским С.С., не содержит согласования с истицей; кроме того, она не совпадает с суммой в товарном чеке на данные работы и услуги. В связи с чем, суд не находит оснований принимать данную смету в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости произведенных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установлено, что 25.06.2015г. истцом обнаружено, что плита (стела) на памятнике подвижна, шатается, о чем она сообщил продавцу магазина «Память» (ИП Усманских Т.В.). После чего ей перезвонил мужчина, представился С. и сказал, что проблему устранили - подклеили стелы памятников новым (другим) клеем. Судом установлено, что С. – это третье лицо по делу ИП Гринаковский С.С., что он сам же подтвердил в судебном заседании.

Однако 27.06.2015г. от знакомой фл1 ей стало известно, что при посещении могилы родителей ею было обнаружено, что стела нового гранитного памятника лежит разбитая. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями фл1 и фл2 а также представленными фотографиями, сделанными ИП Гринаковским С.С. (л.д.22-25).

Из пояснений истца о причинах повреждения памятника следует, что стела гранитного памятника была соединена с постаментом полой металлической трубкой, на которой имеются следы краски и признаки нарушения целостности. Данная трубка не закреплена в отверстиях стелы и постамента каким-либо связующим (например, цементным раствором и пр.); постамент памятника соединен с тротуарной плиткой небольшим количеством связующего материала (со слов бригадира - это клей «Момент»), при этом данный связующий материал покрывает не всю нижнюю поверхность постамента и тротуарной плитки, а частично - в центральной части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно качественную установку приобретенного истицей памятника.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Суду ответчик не представил доказательств того, что истец принял от ответчика выполненные работы и не имел претензий по их качеству.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку договор с потребителем Павловой Е.А. заключал только ответчик ИП Усманских Т.В., денежные средства за приобретенный товар и полный комплекс работ и услуг по доставке и установке памятника потребитель в полном объеме уплатил ответчику; о том, что между ответчиком и третьим лицом существовал договор субподряда, истцу не было известно, стороной данного договора он не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы к ИП Усманских Т.В. заявлены справедливо и обоснованно. Однако это не лишает ответчика в порядке регресса требовать от третьего лица возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из материалов дела следует, что истица для возмещения причиненных ей убытков 03.07.2015г. заключила договор с ООО «Компания Овак» на изготовление памятника и производство работ по установке памятника в <адрес>. В соответствии с договором она произвела оплату в сумме 47450 руб. (л.д.9). Однако из представленной ответчиком фотографии (л.д.36) следует, что данный памятник является двойным, а не одинарным как в договоре с ответчиком.

В связи с этим суд полагает необходимым в отсутствие иной возможности расчета суммы убытков взыскать с ответчика половину указанной суммы, то есть 23725 руб. (47450 руб. / 2), поскольку взыскание с ответчика всей заявленной суммы явилось бы неосновательным обогащением истицы за счет ответчика.

Разрешая вопрос о неустойке, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)…. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчет неустойки, произведенной истицей (л.д.4), найден математически верным. Истицей заявлено о взыскании суммы неустойки в 40630 руб., что соответствует общей стоимости работ по доставке и установке памятника.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы и ее уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив сумму убытков (23725 руб.), период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что третье лицо по указанию ответчика пыталось исправить выявленные недостатки работы по установке памятника, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую до 20000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив требования истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости приобретенного памятника в размере 33870 руб., суд находит их несостоятельными, поскольку истицей уже избран иной способ защиты нарушенного права, а именно: возмещение расходов по приобретению, доставке и установке иного памятника вместо разрушенного. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда является правом и усмотрением потребителя и определяется им самостоятельно. Судом первые требования потребителя удовлетворены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 22862 руб. 50 коп. (23725 руб. + 20000 руб. +2000 руб.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 1811 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усманских Т. В. в пользу Павловой Е. А. убытки в размере 23725 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22862 руб. 50 коп., а всего взыскать 68587 руб. 50 коп. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усманских Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 руб. 75 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2933/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –