Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-970/2015 (2-7344/2014;) ~ М-6986/2014 от 18.12.2014

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаюлик ФИО18 к МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», Администрации городского округа <адрес>, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

    Стаюлик И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», Администрации городского округа <адрес>, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований Стаюлик И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке общественного транспорта «Ворошилова» <адрес>, напротив <адрес>. На остановке было скользко, лёд не был убран, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила закрытый перелом медиальной лодыжки справа. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в МУЗ ГКБ СПМ № №, где ей была сделана операция. Операция была сложной, длилась более 3 часов. В ходе операции в сустав вставили металлическую пластину, шуруп и спицу. В результате перенесенной травмы ей на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии №

Далее истица указывает, что в результате полученной травмы ей приходилось нести следующие затраты на лечение по назначениям врачей на сумму 15153 руб.:

                   по направлению ВУЗ ВГП № консультация специалиста и исследование декситометрии на сумму 700 руб. и 600 руб.;

               по направлению БУЗ ВГП № консультация врача травматолога на сумму 600 рублей (13.05.2014г.). на сумму 600 рублей (31.07.2014г.). на сумму 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумма 1800 руб.;

              по рекомендации врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ приобретение медицинскихпрепаратов (восстановительная терапия - препарат «артра» и ускорение заживления костной ткани - «остеогенон») на общую сумму 2496 рублей;

по рекомендации врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ приобретение медицинских препаратов (формирование костной ткани - препарат «фороза» и ускорение заживления костной ткани – «остеогенон») на общую сумму 1148 руб.

приобретение пластины для остеосинтеза (используются для фиксации переломов) в количестве 1 шт. на сумму 6000 руб.;

забор крови на паратгормон на сумму 400 руб.;

приобретение стелек на сумму 1580 руб.;

               приобретение костыля на сумму 429 руб.

По мнению истицы, получение ею травмы явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию городских территорий, действующих на территории городского округа <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных наответчиков, истице причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что на протяжении длительного времени ей приходилось и приходится испытывать значительную физическую боль, дискомфорт, обездвиженность и связанные с этим лишения, она стала инвалидом, вынуждена была нести денежные расходы. Физические и нравственные страдания она оценивает в 1000000 руб.

            С заявлением о возмещении причиненного материального и морального вреда истица обращалась в <адрес> городского округа <адрес> и Комбинат благоустройства <адрес>, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд и просит суд взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» компенсацию причиненного материального вреда в размере 15153 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 1025153 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», субсидиарную ответственность по взысканию вышеназванных сумм возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» МКП городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) городского округа <адрес>.

В судебном заседании истица Стаюлик И.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Петренко А.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Голубых Е.В. требования истца не признала, просила в иске отказать.

Ответчики МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> своих представителей в судебное не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Харин В.В., Уваровская Г.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись на электронном носителе, обозрев медицинскую карту стационарного больного Стаюлик И.В. и медицинскую амбулаторную карту, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась у остановки общественного транспорта «Ворошилова» <адрес>, напротив <адрес>. В результате гололеда истица поскользнулась, упала и получила травму - закрытый перелом медиальной лодыжки справа. Согласно справке <адрес> станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов «скорой помощи» к Стаюлик И.В. поступил в ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 час. (л.д. 10). Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в МУЗ ГКБСПМ № №, где ей была сделана операция.

Согласно медицинской карте стационарного больного Стаюлик И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ СМП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана с открытым больничным листом. В соответствии с выписным эпикризом в отделении истице проводилось консервативное лечение: анальгетики, антибиотики, иммобилизация, перевязки, снятие швов, ДД.ММ.ГГГГ прооперирована, в ходе операции поставлена металлическая пластина с винтами, винтами и спицами. Диагноз: <данные изъяты>

В результате перенесенной травмы истице на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № (л.д. 15)..

По рекомендациям лечащих врачей для оперативного и последующего лечения ею приобретались медицинские препараты, проводились исследования, в результате понесены расходы, подтвержденные документально договором на предоставление платных медицинских услуг, заявлениями на оказание платных услуг, направлениями на консультацию, товарными и кассовыми чеками на общую сумму 15153 руб.:

        по направлению ВУЗ ВГП № консультация специалиста и исследование декситометрии на сумму 700 руб. и 600 руб.;

               по направлению БУЗ ВГП № консультация врача травматолога на сумму 600 рублей (13.05.2014г.). на сумму 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумма 1800 руб.;

              по рекомендации врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ приобретение медицинскихпрепаратов (восстановительная терапия - препарат «артра» и ускорение заживления костной ткани - «остеогенон») на общую сумму 2496 рублей;

по рекомендации врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ приобретение медицинских препаратов (формирование костной ткани - препарат «фороза» и ускорение заживления костной ткани – «остеогенон») на общую сумму 1148 руб.

приобретение пластины для остеосинтеза (используются для фиксации переломов) в количестве 1 шт. на сумму 6000 руб.;

забор крови на паратгормон на сумму 400 руб.;

приобретение стелек на сумму 1580 руб.;

               приобретение костыля на сумму 429 руб.

    г. истица обратилась в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о возмещении причиненного материального и морального вреда, однако ответом № ей было отказано в удовлетворении заявления (л.д.14).

г. она обратилась в Комбинат благоустройства <адрес> с заявлением о возмещении причиненного материального и морального вреда, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления (л.д. 12). Согласно ответу, в соответствии с Уставом МКП «Комбинат благоустройства <адрес>», утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является получателем средств бюджета городского округа <адрес> (л.д. 12).

             Судом установлено, что факт падения истицы непосредственно на тротуаре, недалеко от остановки городского транспорта и пешеходного перехода, в районе <адрес>, а также ненадлежащего состояния указанного участка тротуара, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, видеозаписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стаюлик И.В. указывает на виновность ответчиков в причинении вреда ее здоровью ввиду невыполнения ими обязанностей по надлежащему содержанию тротуаров во время гололеда в зимний период времени.

Судом установлено, что единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения городского округа <адрес> устанавливают Правила благоустройства территорий городского округа <адрес> (далее Правила), утвержденные Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №

В разделе 2 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес> определены основные понятия, используемые в данных Правилах.

Раздел 8 содержит общие положения об организации уборки городских территорий.

Раздел 9 Правил содержит положения зимней уборки городских территорий.

        В соответствии с п. 9.1. Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно п. 9.7 Правил тротуары, пешеходные зоны, расположенные вдоль проезжей части площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов, посадочные площадки остановок общественного транспорта ежедневно должны очищаться от снега и снежно- ледяных образований до твердого покрытия, по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований, тротуары обрабатываются противогололедными материалами (чистый песок) с немедленным последующим сколом снежно-ледяных образований.

Согласно п. 9.9 Правил, в период интенсивного снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны постоянно обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

Согласно п. 9.18 Правил, все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра.

Судом установлено, что обязанность по осуществлению антигололедных мероприятий возложена Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № на МКП (в настоящее время МБУ) городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>».

Доводы представителя Администрации городского округа <адрес>, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» осуществлялись работы по посыпке антигололедным реагентом тротуаров на <адрес>, подтвержденные путевым листом и заданием водителю на осуществление этих работ (л.д. 61), опровергаются показаниями свидетелей и подтверждают лишь наличие гололеда и необходимость проведения антигололедных мероприятий. Кроме того, согласно ответу <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 57) «…накануне, 13 января, наблюдалась пасмурная погода, мокрый снег, температура воздуха повышалась до 1 градуса тепла, понижение началось в ночь с 13 на 14 января…» При этом, температура воздуха понизилась от минут 4,8 градусов в 01.00 час. до минут 6,4 градуса в 13 часов.

Его утверждения одновременно, что надлежащими ответчиками могут быть собственники либо арендаторы павильона «Табаско» (в настоящее время «Жар пицца»), расположенного по адресу: <адрес>, и именно на них лежит обязанность по осуществлению антигололедных мероприятий, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания лежит на ответчиках.

В качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость Стаюлик И,В. при лечении в результате травмы в платных услугах, исследовании, приобретении медицинских препаратов и аппаратов, подтвержденных договором на предоставление платных медицинских услуг, заявлениями на оказание платных услуг, направлениями на консультацию, товарными и кассовыми чеками подтверждается записями в медицинских картах стационарного больного ГКБ СМП № и БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника № №» амбулаторного больного, показаниями свидетеля ФИО10 – заведующего хирургическим отделением поликлиники № №, врача-хирурга.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью при падении при стационарном и амбулаторном лечении истица понесла расходы по приобретению медикаментов, на различные диагностические исследования, консультации специалистов, и указанный вид возмещения может быть отнесен к объему расходов, указанному в ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил, поскольку материалами дела, показаниями лечащего врача подтверждается, что она была лишена возможности качественно и своевременно получить такую помощь на бесплатной основе. В обоснование своих доводов истицей представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов (медикаментов), а также доказательства необходимости осмотра врачей, лабораторных исследований.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение наличие события и наступление вреда по вине ответчиков, причинная связь между наличием наледи и повреждением здоровья истицы, и приходит к выводу, что исковые требования Стаюлик И.В. в части возмещения материального вреда в размере 15153 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ и учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, необходимость оперативного и амбулаторного лечения для восстановления здоровья, длительность этого лечения, а также наступившую инвалидность истца вследствие полученной травмы, и с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 48000 руб., подтвержденные распиской представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Петренко А.О., договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Стаюлик И.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ представляли Каврюкова М.Ю. и Петренко А.О., причем Петренко А.О. участвовала в двух последних судебных заседаниях из шести.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя Петренко А.О. заявлены в чрезмерном размере, и взыскивает в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя Петренко А.О. в сумме 10000 руб., считая данный размер разумным пределом оплаты представительства одного из представителей по данной категории дел.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, органы местного самоуправления от имени городского округа, в данном случае, МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В связи с этим при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», субсидиарную ответственность по взысканию вышеназванных сумм надлежит возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> за счет имущества составляющего муниципальную казну.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Исковые требования Стаюлик ФИО18 к МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», Администрации городского округа <адрес>, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с МБУ городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа город <адрес> - Администрации городского округа <адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> за счет имущества, составляющего казну муниципального образования, в пользу Стаюлик ФИО18 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 15153 руб., компенсацию морального вреда размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего денежные средства в сумме 75153 руб. (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три рубля).

       В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

               Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.