Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24432/2020 от 14.08.2020

Судья – Лантух В.В.                  Дело № 33-24432/2020/№2-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей                            Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда            Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ларионовой < Ф.И.О. >12 по доверенности Петина < Ф.И.О. >13 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 06.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой < Ф.И.О. >14 к Сазоновой < Ф.И.О. >15 о признании недействительным договора купли-продажи 9/19 доли жилого дома литер «А» общей площадью 119,2 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...>, отказано в полном объеме. По решению суда указанное жилище перешло в собственность Сазоновой < Ф.И.О. >16

Не согласившись с указанным решением, Ларионова < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которого фактически сводятся к несогласию выводов суда первой инстанции, однако не приводит вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления Ларионовой < Ф.И.О. >18 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 06.02.2018 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ларионовой < Ф.И.О. >19 по доверенности Петин < Ф.И.О. >20 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

Как указано выше, Ларионова < Ф.И.О. >21 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что страдает приобретенным слабоумием, которое является прогрессирующим и началось задолго до его выявления и фиксации в диагнозе, о котором сама Ларионова < Ф.И.О. >22 ранее не знала и не могла знать, так как ранее не обследовалась. Данный диагноз был поставлен в ходе обследования, проведенного по её инициативе экспертом Жаровым < Ф.И.О. >23 – врачом -психиатром Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно проведенному исследованию и анализу представленных медицинских документов можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени и в настоящее время, то есть в момент купли-продажи от 23.01.2015 года на 9/19 доли жилого дома лит. «А», общей площадью 119,2 кв.м., и 31/57 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с учетом имеющихся у Ларионовой < Ф.И.О. >24 прогрессирующих и тяжелых соматоневрологических заболеваний, а именно - дисцикулярная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза, церебростенический синдром, когнитивные нарушения, деменция в легкой степени выраженности отображенные в медицинских документах и носящие тяжелый и прогрессирующий характер, можно с большей долей уверенности сделать вывод, что в юридически значимый период - 23.01.2015 года, при подписании юридически значимого документа Ларионова < Ф.И.О. >25 не была способна понимать, осознанно принимать решения, осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками, а также прогнозировать и осознавать последствия при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка 23.01.2015 года.

Вместе с тем, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, судом первой инстанции назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, заключение которой приобщено к материалам дела.

Так, в соответствии с представленным заключением судебных экспертов <№..> от 10.02.2020 судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что Ларионова < Ф.И.О. >27 психическими расстройствами не страдала, она могла в момент подписания договора купли-продажи правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Определить с какого времени Ларионова < Ф.И.О. >26 страдает дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о её неврологическом состоянии в исследуемый период, а свидетельские показания в материалах дела о её состояния на тот период носят субъективный, малоинформативный, неквалифицированный характер.

Суд правомерно указал, что поскольку вышеуказанным заключением комиссии экспертов <№..> от 10.02.2020 года Ларионова < Ф.И.О. >28 обследовалась в стационарных условиях, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего ими было опровергнуто заключение эксперта Жарова < Ф.И.О. >29 судом не установлено оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 06.02.2018 года по гражданскому делу по иску Ларионовой < Ф.И.О. >30 к Сазоновой < Ф.И.О. >31 о признании недействительным договора купли-продажи.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд правильно указал, что, указанные Ларионовой < Ф.И.О. >32 доводы не являются вновь открывшимися, также не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таких как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент разрешения спора, но имеют значение для правильного разрешения дела.

Заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении Ларионовой < Ф.И.О. >33 имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ларионовой < Ф.И.О. >34

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионовой < Ф.И.О. >35 по доверенности Петина < Ф.И.О. >36 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        С.В. Рогова

Судья:                                    Д.А. Башинский

Судья:                                    А.В. Кузьмина