Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-38/2022 от 25.01.2022

УИД 66RS0030-01-2022-000074-31

Дело №2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2022                                                                   г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца Блинниковой И.В., ее представителя Малковой Т.А., действующей на основании ходатайства,

ответчика Блинникова А.П., его представителя Жевлакова В.В., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017, признании приобретенного имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что с 18.09.2009 она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке по 21.12.2021. В период брака ими была приобретена на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 в общую долевую собственность (по ? доле каждому: истцу, ответчику, их <данные изъяты> детям ФИО5 и ФИО6) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В п.5 договора указано, что истец и ответчик установили, что их доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут находиться в раздельной собственности каждого из них. С момента покупки квартиры и по 06.06.2021 истец, ответчик и их дети проживали в указанной квартире одной семьей. Из-за конфликтных отношений с ответчиком она была вынуждена вместе с детьми выехать из квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения от 06.09.2012, квартира имеет две жилые комнаты общей площадью 30,5 кв.м: 17,3 кв.м – площадь комнаты, имеющей №2 по плану, 13,2 кв.м – площадь комнаты, имеющей №1 по плану. На каждого собственника приходится по 7,625 кв.м жилой площади, что соответствует приходящимся на каждого собственника размерам доли, при этом она с детьми имеет право пользоваться жилой площадью равной 22,875 кв.м, а ответчик – 7,625 кв.м. Жилые комнаты не изолированы, между ними есть соединительный проход из комнаты №2 в комнату №1. Комната №1 не имеет отдельного выхода в коридор. Считает, что определить порядок пользования квартирой и выделить долю как ее и детей, так и ответчика, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения по площади равные 22,875 кв.м и 7,625 кв.м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной. В адрес ответчика 25.11.2021 было направлено предложение о выкупе доли, которое ответчиком было получено 11.12.2021. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Просит суд признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, в сумме 190 726,67 руб., с выплатой компенсации прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м, кадастровый №; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов в сумме 6 755 руб..

    Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, который в ходе рассмотрения дела был увеличен. Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 просит о признании недействительным условия п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017 (далее договора от 29.08.2017), признании приобретенного имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в момент подписания договора от 29.08.2017 он находился в гипогликемическом состоянии, которое является осложнением сахарного диабета и развивается в результате не применения инсулина. При этом, до момента совершения сделки, то есть до прихода к нотариусу, он понимал, что они с супругой приобретают квартиру в общую долевую собственность. Текст и правовой смысл, указанный в п.5 договора от 29.08.2017 супругами не обсуждался и нотариусом при совершении сделки разъяснен не был. По причине того, что в момент совершения сделки - подписания договора от 29.08.2017, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими по причине нахождения в гипогликемическом состоянии, просит признать недействительным условия п.5 договора от 29.08.2017. Кроме того, стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору составила 775 000 руб.. Данная сумма складывалась из средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. и денежных средств в размере 366 974 руб., полученных им после продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу по встречному иску на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Считает, что договор от 29.08.2017 не может считаться соглашением о разделе совместно нажитого имущества, так как в данном договоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт достижения сторонами соглашения о разделе в ущерб интересам одного из супругов. На момент заключения договора от 29.08.2017 он не преследовал цель достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества. По указанным основаниям просит признать доли истца и ответчика совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества путем определения долей в следующем размере: за ФИО1 – 13/100 доли, за ФИО2 – 37/100 доли. Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 126 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду показала, что после расторжения брака с ответчиком, и в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания в одном жилом помещении, она вместе с двумя детьми вынуждена проживать вместе со своей мамой. При этом в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она и дети вместе имеют ? доли в праве собственности, но проживать вместе с ФИО2 в одном жилом помещении не могут, а дети -не хотят из-за неадекватного поведения последнего. От своей доли ответчик не отказывается, поэтому она просит признать долю ответчика в праве собственности незначительной, выплатить ему денежную компенсацию и прекратить его право собственности на данную долю, признав это право за ней. В период брака с ФИО2 ей было известно о его болезни, и она знала, какие признаки свидетельствуют о состоянии гипогликемии у супруга, так как она неоднократно спасала тому жизнь, вызывала скорую помощь при острых состояниях. Всегда с собой у нее была сладкая вода или конфета. В момент подписания договора ФИО2 вел себя нормально, признаков гипогликемического состояния или его начала у ФИО2 не было. Он понимал содержание подписываемого договора. Просит во встречном иске отказать.

Представитель истца Малкова Т.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и показала, что оспариваемый ответчиком пункт договора купли-продажи имеет элементы брачного договора, то есть закрепляет разделение имущества супругов и долю каждого в праве общей долевой собственности. Соответственно, право собственности на квартиру не подлежит разделу в соответствии с общими требованиями семейного законодательства, так как супругами достигнуто соглашение об ином порядке раздела имущества. Данный пункт договора был изложен крупным шрифтом, и у сторон не было препятствий ознакомиться с его содержанием. Дополнительно суду пояснила, что сомнение ответчика в возможности его понимать характер совершаемых им действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры должен тогда влиять на действительность всей сделки, а не только ее части. Поддержала доводы своего доверителя о том, что при наличии признаков гипогликемического состояния ей (супруге на тот момент) были бы эти признаки заметны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленные им встречные исковые требования и подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несмотря на расторгнутый с истцом брак, он хотел бы, чтобы их семья вновь воссоединилась. Он живет в спорной квартире один и просит бывшую жену вернуться домой с детьми. Считает, что его доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной, поскольку часть стоимости квартиры была оплачена за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ему на праве единоличной собственности квартиры, остальные средства - это материнский капитал. При заключении договора купли-продажи ему никто не разъяснил правовые последствия п.5 договора. Настаивал, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры находился в гипогликемическом состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать характер совершаемых им действий и руководить ими. Ему не было разъяснено содержание п.5 договора и его правовые последствия, что в силу у него гипогликемического состояния, отсутствия юридической грамотности, лишало его возможности правильно оценивать данное условие договора. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным жилищем, которое он использует по целевому назначению. Препятствий для проживания бывшей супруги и их детей в данной квартире не чинит, их возвращению в квартиру для проживания – не препятствует.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленные ФИО2 встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа город Карпинск Свердловской области Торсунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, специалистов, исследовав иные представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

    Допрошенный в качестве специалиста врач-эндокринолог ФИО8 в судебном заседании показала, что имеет высшее медицинское образование и стаж - 16 лет. Гипогликемия - это ответ головного мозга на снижение уровня сахара в крови ниже 3,5, возникает при неправильной физической нагрузке или неправильном объеме пищи. У ФИО2 сахарный диабет первого типа, он нуждается в уколах инсулина в обычной дозе. При гипогликемическом состоянии часто возникают: нарушение зрения, потливость, бывает с потерей сознания и судорожным синдромом. Такое состояние сравнимо с состоянием опьянения. Также в состоянии гипогликемии возможны возбуждение, чрезмерная разговорчивость, при этом человек не то говорит, не то делает. Постороннему человеку могут быть незаметны признаки гипогликемии, а люди, которые хорошо знают больного, сразу замечают изменение в его состоянии.

    Допрошенная в судебном заседании ФИО9, имеющая высшее медицинское образование, работающая врачом-психиатром, дала показания о том, что из теории ей известно, что гипогликемическое состояние имеет 5 стадий и оказывает влияние на поведение и состояние человека. Так, у человека сначала возникает чувство голода, раздражительности, потом присоединяются другие симптомы, в том числе слюнотечение, потливость, агрессивность, неадекватность поведения. О влиянии гипогликемического состояния на способность человека правильно понимать характер совершаемых им действий, контролировать свое поведение, правильно понимать и оценивать окружающую действительность, ей ничего не известно. Также считает, что гипогликемическое состояние схоже с состоянием опьянения.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она продала истцу и ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2017 году. Договор купли-продажи она и покупатели подписывали у нотариуса. При этом ФИО2 во время подписания договора вел себя нормально, но она обратила внимание, что он был очень дотошным до каждой буквы договора, все у нотариуса и риелтора расспрашивал. Также сам ФИО2 передавал деньги за квартиру.

    В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что при невозможности выделения доли в натуре, с согласия собственника доли возможна выплата ему денежной компенсации другими участниками долевой собственности. Без согласия собственника выплата ему компенсации за долю возможна только на основании решения суда при условии, что выкупаемая доля является незначительной и собственник данной доли не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

     Из разъяснения в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что подтверждением того имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, являются, в том числе, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи.

    Согласно копии договора купли-продажи от 29.08.2017, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и их детьми ФИО5 и ФИО6 в долевую собственность по ? доли у каждого. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Из данного договора следует, что стороны определили размер долей участников долевой собственности – по ? доли у каждого. При указанных обстоятельствах доля ответчика ФИО2, равная, в том числе доле истца ФИО1, не может быть признана незначительной.

Действующее законодательство не содержит точного определения понятия незначительной доли, однако, по мнению суда, не может быть признана незначительной доля равная размеру долей других участников долевой собственности. При определении возможности признания доли незначительной в данном случае суд исходит и из того, что общее количество участников долевой собственности всего четыре, и у каждого в собственности равная другим доля.

    Обоснование позиции истца о том, что при решении вопроса о незначительности доли ответчика необходимо исходить из того, что у нее и двух детей в общей сложности три четвертых доли в праве собственности, суду видится несостоятельным по причине того, что доли детей не являются принадлежащими одному из родителей, дети являются общими для истца и ответчика, однозначного разрешения вопроса о том, с кем из родителей должен проживать каждый ребенок, не произведено сторонами, что не исключает возможности проживания детей с ответчиком и, соответственно, иного распределения «перевеса» долей.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО2 на данную долю и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 заявляет о признании недействительным условия, предусмотренного п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017, ссылаясь на положения ст.177 и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 действительно имеет хроническое заболевание – сахарный диабет 1 типа. Из-за своего заболевания ФИО2 неоднократно находился в гипогликемическом состоянии, которое может возникнуть внезапно для больного и влияет на общее физическое состояние человека, на сознание человека и понимание им окружающей обстановки.

    Однако в судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ознакомления с текстом договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017 и его подписания, ФИО2 находился в гипогликемическом состоянии. Данный факт также отрицает истец ФИО1, которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 и, соответственно, знала о признаках гипогликемического состояния у мужа – ФИО2.

Кроме того, на вопросы суда ответчик ФИО2 не смог дать пояснения о причинах отсутствия его отказа от сделки в момент, когда он понимал, что находится в гипогликемическом состоянии, что подтверждает выводы суда об отсутствии такого состояния у ответчика ФИО2 в момент совершения сделки, а доводы ответчика являются только защитительной позицией, направленной на убеждение суда в недействительности сделки.

В пользу выводов суда об отсутствии предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной говорит и тот факт, что ответчиком ФИО2 не заявлено о признании всей сделки недействительной, а только в части, касающейся распределения между покупателями объема приобретаемых по сделке прав. Ранее размер приобретаемой доли в праве собственности покупателем ФИО2 под сомнение, в том числе в судебном порядке, не ставился.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО2 утверждает, что в момент заключения сделки ему не были разъяснены последствия предусмотренного в п. 5 договора условия. Однако, как установлено судом, оспариваемый пункт договора составлен более крупным шрифтом. Из его текста следует, что стороны на основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрели, что их доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут находиться в раздельной собственности каждого из них. При этом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент заключения договора ФИО2 был очень дотошным и внимательно знакомился с условиями договора, задавал вопросы по каждому пункту договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017 Блинников А.П. не заблуждался относительно его условий и понимал последствия заключения договора на указанных в нем условиях.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017 недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для изменения правового режима права собственности на спорное имущество, то есть перехода с индивидуальной собственности Блинникова А.П. и Блинниковой И.В. на доли в праве собственности, на режим совместно нажитого имущества, а следовательно его раздела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Блинникова А.П. о признании недействительным условия п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017, признании приобретенного имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия п.5 Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2017, признании приобретенного имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.05.2022.

Председательствующий: