Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-242/2011 от 28.07.2011

№ 4а-242/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир           «13» сентября 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Григорьева В.В. - Веселовского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 16 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2010 года, Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник                 Григорьева В.В. - Веселовский А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2010 года в 03 час. 40 мин. у **** Григорьев В.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении Григорьева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Григорьев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление Григорьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Григорьев В.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Григорьевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2010 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых С. и К. (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н. (л.д. 9), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства, являются необоснованными.

Формой акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена графа «время направления на освидетельствование».

В обоих из указанных документов имеется информация о признаках алкогольного опьянения Григорьева В.В. - запах алкоголя изо рта. Возможные отклонения заполненной формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование от установленной не повлияли на его содержание и отображение в нем всех необходимых сведений. Судебными инстанциями при оценке названного документа по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было выявлено обстоятельств, порочащих его как доказательство.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в акте времени направления на освидетельствование, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на основание направления, в данном случае не являются нарушениями, влекущими вывод об их незаконности.

Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний инспектора ДПС ГИБДД Н. не может быть принята во внимание.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 16 сентября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника          Григорьева В.В. - Веселовского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда              В.С. Кириллов