Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2014 ~ М-1588/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Горшковой О.В.,

представителя истца – У.Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Задорожных А.В.,

представителя ответчика – Ч.Р.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2014 по иску Горшковой О. В. к Задорожных А. В. о возмещении неполученного в результате неисполнения обязательств налогового вычета, встречному иску Задорожных А. В. к Горшковой О. В. о признании соглашения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Задорожных А.В. о взыскании денежных средств по соглашению в размере 52000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем здания по адресу: <адрес>.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возврате подоходного налога после продажи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МРИ ФНС № по <адрес> была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой задекларирован доход от продажи земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ на доход от продажи указанного имущества налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет, не превышающий в целом <данные изъяты> рублей. Таким образом, налог на доходы был рассчитан налоговым органом исходя из налоговой базы <данные изъяты>.

Истец считает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата подоходного налога должна быть произведена ответчиком на основании квитанции налоговой инспекции в течение семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>.

После получения налогового уведомления истец известила ответчика о необходимости выполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, в адрес последнего было направлено претензионное письмо с предложением произвести оплату по налоговому уведомлению. До настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она представила уточненную декларацию, по которой начисленная ранее к доплате сумма в размере <данные изъяты> сторнируется, то есть погашается взаимозачетом от суммы к возврату по приобретению земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец считает, что из-за недобросовестных действий ответчика, она недополучила налоговый вычет за приобретенный дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании изложенного Горшкова О.В. просила взыскать с Задорожных А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за недополученный налоговый вычет.

Ответчик Задорожных А.В. исковые требования Горшковой О.В. не признал, считает, что обязанность по уплате налога на доходы после продажи недвижимого имущества возникла у истца, так как она, реализовав данное имущество, получила от него доход, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> на ответчика не имеется.

Также ответчик указал, что подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Горшковой О.В. Прочитав соглашение, ответчик, по его словам, не понял, что обязанность платить налог с продажи недвижимого имущества лежит на нем, так как в тексте соглашения прямо не указано, кто именно должен платить указанный налог. Истец полагал, что подписывая соглашение, он констатирует факт возможности Горшковой О.В. обратиться в судебные органы для взыскания налогового вычета.

Кроме того, ответчик сослался на п. 17 договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем здания от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым указанный договор отражает весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору указано, что денежные средства Горшковой О.В. получены в полном объеме, претензий к Задорожных А.В. у нее нет и не будет в дальнейшем.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Задорожных А.В. также предъявил встречный иск к Горшковой О.В., с учетом уточнений просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что в указанном соглашении отсутствует предмет соглашения и иные существенные условия, на основании которых стороны пришли к соглашению о подписании настоящего соглашения.

В судебном заседании истец Горшкова О.В., ее представитель У.Д.В. на исковых требования настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Задорожных А.В., его представителя Ч.Р.А. в судебном заседании требования Горшковой О.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшковой О.В. и ответчиком Задорожных А.В. было заключено соглашение, как следует из его текста, о возврате подоходного налога за 2013 год с продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по представленной квитанции с налоговой инспекции.

В соответствии с соглашением оплата данной квитанции производится в течение 7 дней, в противном случае Горшкова О.В. может обратиться в судебные органы о взыскании суммы налогового вычета (л.д. 7).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Горшкова О.В. продала, а Задорожных А.В. купил в собственность земельный участок, площадью 585,36 кв.м., м размещенное на нем здание, общей площадью 121,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 данного Договора стоимости отчуждаемого имущества была определена в размере <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка <данные изъяты>, стоимость здания – <данные изъяты> (л.д. 6).

Исходя из дохода, полученного от продажи принадлежавшего Горшковой О.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, ей был начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год на облагаемую часть дохода (<данные изъяты>, в ее адрес налоговым органом направлено соответствующее уведомление (л.д. 8).

Как следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> в соответствии с уточненной декларацией формы 3-НДФЛ за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ начисленная ранее к доплате сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> сторнируется – облагаемая сумма к доплате от продажи недвижимого имущества убирается взаимозачетом от суммы к возврату по приобретению недвижимого имущества. Таким образом, обязательства по оплате НДФЛ за 2013 год по налоговому уведомлению № у Горшковой О.В. не возникает (л.д. 25-26).

Заявляя требования о взыскании убытков в связи с недополученным налоговым вычетом на сумму <данные изъяты>, истец ссылается на то, что в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате НДФЛ от продажи указанного выше дома возникли у ответчика.

Данную позицию истца суд считает необоснованной, так как, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у Задорожных А.В. возникли указанный обязательства.

В соглашении прямо не указано на обязанность ответчика оплатить НДФЛ, в то время как в соответствии со ст. 207-208 Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получившие доходы, в том числе, от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Обязанность третьих лиц по уплате налога на доходы, полученные налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, налоговым законодательством не предусмотрена. Налоговым агентом по оплате НДФЛ в отношении Горшковой О.В. в соответствии со ст. 226 НК РФ Задорожных А.В. не является.

В соглашении речь идет о возврате подоходного налога за 2013 год с продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем понятие «возврат налога» в соглашении не раскрывается. В соответствии со ст. 231 НК РФ под возвратом НДФЛ понимается возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога либо возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом.

Впоследствии в соглашении указывается на право Горшковой О.В. обратиться в судебные органы о взыскании суммы налогового вычета. Понятие «налогового вычета» применительно к данному соглашению также не раскрывается. В соответствии со ст.ст.218, 220 НК РФ под налоговым вычетом понимаются суммы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить облагаемую налогом базу в предусмотренных законом случаях.

Указанные противоречия в тексте соглашения не позволяют определить его предмет исходя из его содержания.

В ходе рассмотрения дела указанные противоречия также не были устранены.

Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение намерений сторон при заключении соглашения в силу своей противоречивости.

Так, свидетель Н.Л.К. – риэлтор, представлявшая интересы Горшковой О.В. при продаже дома, указала, что при согласовании условий договора купли-продажи обсуждалась обязанность ответчика по оплате налога на сумму от стоимости жилого дома свыше <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), называлась сумма налога в размере около <данные изъяты>, Задорожных А.В. соглашался оплатить налог в указанном размере.

Свидетель З.В.Е. – отец ответчика, принимавший участие в обсуждении условий договора купли-продажи, пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было пописано по требованию истца. Как он понял, смысл указанного соглашения заключается в том, что Задорожных А.В. должен будет уплатить налог в размере 3-4 тысяч рублей как собственник жилого дома. Обязанность по уплате налога за Горшкову О.В. не обсуждалась, сумма налога в размере <данные изъяты> не оговаривалась.

Свидетель С.О.Ю. – риэлтор, представлявшая интересы Задорожных А.В., пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было пописано по требованию истца. При этом, об обязанности по оплате ответчиком налога за истца при подписании соглашения не говорилось, сумма налога не оговаривалась. Обсуждалось, что в случае последующего приобретения недвижимости, Горшкова О.В. будет вправе зачесть налог от продажи дома в счет налогового вычета за приобретение нового жилья.

Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля Н.Л.К., о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость отчуждаемого имущества снижается, однако ответчик принимает на себя обязательства по оплате налога за истца, опровергается заключенным впоследствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.17 которого указанный договор отражает весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, позволивших бы установить волю сторон при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали предмет договора, то есть не достигли соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным, какие-либо права и обязанности у сторон на основании данного соглашения не возникли.

Таким образом, встречные исковые требования Задорожных А.В. о признании соглашения незаключенным подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения требований Горшковой О.В. о взыскании убытков в виде недополученной суммы налогового вычета в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств судом не усматривается.

Отказывая Горшковой О.В. в удовлетворении требований, суд также считает необходимым отметить, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС по <адрес> в соответствии с декларацией формы 3-НДФЛ, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до обращения к ответчику с претензией по уплате налога и до обращения в суд, начисленная ранее к доплате сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> сторнируется. Таким образом, обязательства по оплате НДФЛ за 2013 год по налоговому уведомлению № у Горшковой О.В. не возникает (л.д. 25-26), что также исключает обязанность Задорожных А.В. по уплате указанного налога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований Горшковой О.В. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Задорожных А.В. удовлетворены, в пользу последнего подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Задорожных А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дело, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 431-432 ГК РФ, ст. 207-208 НК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горшковой О. В. в удовлетворении исковых требований к Задорожных А. В. о взыскании компенсации за недополученный налоговый вычет в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Задорожных А. В. удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Горшковой О. В. и Задорожных А. В. незаключенным.

Взыскать с Горшковой О. В. в пользу Задорожных А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников