Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 08.09.2023

63RS0007-01-2023-003508-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого Горячева В.А.,

защитника - адвоката Фатеева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/23 по обвинению

Горячева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горячев В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 35 мин. до 15.00 час., точное время не установлено, Горячев В.А., будучи в состоянии *** опьянения, находясь около входной двери жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи ключа от замка, установленного во входной двери своей квартиры, конструктивно схожего с оригинальным ключом, открыл дверь вышеуказанной жилой квартиры и вошел в квартиру.

Находясь в вышеуказанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, у Горячева В.А., находившегося в состоянии *** опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Горячев В.А., в указанный период времени, точное время не установлено, будучи в состоянии *** опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, телевизор марки «Хайер» модель «55 Смарт TВ BX» стоимостью *** рублей с установленным в него флеш-накопителем марки «ДатаТревелер Г4», объемом 64ГБ, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Горячев В.А. с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Горячев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, суду показал, что не имел умысла на незаконное проникновение в жилище. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Горячева В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.129-131), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время и проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь в состоянии *** опьянения, шел к себе домой. Квартира, в которой он проживает, расположена в подъезде №. В пути следования, войдя в подъезд № многоквартирного жилого дома, он поднялся на третий этаж и подошел к расположенной на указанном этаже квартире №. После чего, вставив имевшийся у него ключ в замочную скважину, он открыл замок входной двери и прошел в указанную квартиру. Когда он вошел туда, его смутила обстановка в квартире, но что конкретно, пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного *** опьянения. После этого он вышел на лестничную площадку и посмотрел на номер этажа, так как сначала подумал, что перепутал этаж, но оказалось, что он находится на лестничной площадке третьего этажа, то есть на том же этаже, на котором расположена его квартира. Вернувшись обратно в ту же самую квартиру, он снова осмотрелся и понял, что находится в чужой квартире. Данная квартира на лестничной площадке располагалась точно так же, как и его квартира. Кроме того, ключ от замка входной двери его квартиры подошел к замку входной двери чужой квартиры, в которой он оказался. Никаких усилий при открывании замка входной двери чужой квартиры он не прикладывал. Находясь в чужой квартире, он увидел телевизор, который стоял на подоконнике. После чего, подойдя к указанной подоконнику, он решил похитить указанный выше телевизор для дальнейшего личного использования, так как в его квартире телевизор был не очень хорошим. Забрав вышеуказанный телевизор, он вышел с ним из чужой квартиры. Закрывал ли он за собой входную дверь указанной квартиры на замок, он не помнит. Номер дома, в котором располагалась вышеуказанная чужая квартира, откуда похитил телевизор, он не помнит. Выйдя с похищенным телевизором на улицу, он донес его до дома, расположенного напротив. После чего, остановившись у торца указанного дома и подумав, что похищенный телевизор очень тяжелый, он решил довезти его до своего дома на такси. Остановив попутную машину, он попросил водителя довезти его до <адрес>. Когда принес похищенный телевизор к себе домой, он попытался его включить, но не смог, поскольку не взял с собой из чужой квартиры пульт дистанционного управления к нему. В дальнейшем похищенный телевизор так и находился у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что подозревают его в хищении телевизора. Он признался, что похитил телевизор и показал сотрудникам полиции, где тот находится. Сотрудники полиции изъяли у него данный телевизор, после чего он был доставлен в отделение, где его опросили. В чужую квартиру с целью хищения он не проникал, а вошел туда, подумав, что это его квартира.

После оглашения показаний подсудимый Горячев В.А. данные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин, вернувшись с работы, он обнаружил, что дверь в его квартиру открыта настежь, из квартиры пропал телевизор Хайер, который он оценивает в *** рублей. Он сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным. Его доход состоит из заработной платы в размере *** рублей. У него имеются кредитные обязательства на сумму *** рублей, ежемесячный платеж по которым составляет *** рублей. Иждивенцев он не имеет, проживает совместно со своей девушкой, с которой они ведут совместное хозяйство, ежемесячный доход которой составляет около *** рублей. Телевизором пользовались регулярно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира расположена на *** этаже подъезда № вышеуказанного дома. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, которые на момент осмотра не повреждены. В ходе осмотра изъяты патрон замка входной двери указанной квартиры с ключом к нему, следы рук на *** отрезка светлой дактилопленки, следы рук на *** отрезка темной дактилопленки, диск CD-Rc видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 6-17);

- копиями товарного и кассового чеков, подтверждающими стоимость телевизора марки «Хайер» модель «55 Смарт TВ BX», похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 31, 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на патроне замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия -                <адрес>, имеются следы воздействия постороннего твердого предмета неопределенной формы, которые с наибольшей вероятностью образованы в результате продолжительной эксплуатации. Обнаруженные следы непригодны для идентификации оставившего их предмета. Механизм патрона замка технически исправен и пригоден для запирания отпирания, может отпираться как представленным на исследование ключом, изъятым тогда же, так и любым другим штатным ключом. В работе механизма патрона замка имеются незначительные задержки вращения цилиндра, достоверно определить причину происхождения которых без разрушения не представляется возможным. (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Горячева В.А. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира расположена на *** этаже подъезда № вышеуказанного дома. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. В ходе осмотра изъяты телевизор марки «Хайер» модель «55 Смарт TВ BX» и флеш-накопитель марки «ДатаТревелер Г4», объемом 64ГБ, похищенные Горячевым В.А. у Потерпевший №1 (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого Горячева В.А. и его защитника Фатеева В.И. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск CД-Р с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Горячев В.А. подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 81-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие ему телевизор марки «Хайер» модель «55 СМАРТ TВ BX» и флеш-накопитель марки «ДатаТревелер Г4», объемом 64ГБ, изъятые у Горячева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. (л.д. 93-96, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Горячева В.А. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ключ от замка входной двери указанной квартиры. (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием специалиста ФИО1 осмотрены патрон замка с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, а также ключ от замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Горячева В.А. в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что оба вышеуказанных ключа изготовлены одним изготовителем, конструктивно схожи, в связи с чем, ключом, изъятым у Горячева В.А., было возможно открыть замок входной двери квартиры Потерпевший №1 (л.д. 103-109);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость телевизора марки «Хайер» модель «55 Смарт TВ BX», похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 дактилопленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. (л.д. 117-118, 119).

Исследованное в судебном заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не несет доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего он не имел, находясь в состоянии *** опьянения шел в себе домой. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что квартиры подсудимого и потерпевшего расположены в подъездах № на третьем этаже многоквартирных домов и имеют одинаковый №.

Подсудимый также показал, что дверь в квартиру потерпевшего он открыл имевшимся у него ключом от его квартиры, который подошел к замку, усилий при открывании замка он не прилагал. Изложенное подсудимым согласуется с обстоятельствами, установленными при осмотре предметов - ключа и патрона замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и ключа, изъятого у Горячева В.А. (л.д.103-109). Осмотром установлено, что данные ключи конструктивно схожи, изготовлены одним производителем. Ключ, изъятый у Горячева В.А., вводится в замочную скважина патрона, после чего производится его вращение в обе стороны, вращение происходит с незначительными задержками. Специалист, участвующий в осмотре, пояснил, что ключ, изъятый у Горячева В.А., может открыть замок входной двери квартиры Потерпевший №1

Как следует из показаний подсудимого, умысел на хищение чужого имущества - телевизора возник у него уже в квартире потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку не установлено наличие у подсудимого умысла на проникновение в жилище в целях хищения чужого имущества.

Кроме того, исключению из обвинения подлежит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего о составе его семьи, размера дохода, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, стоимость похищенного имущества не превышает совокупного месячного дохода семьи потерпевшего. Доказательств того, что в результате хищения телевизора потерпевший был бы поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Горячева В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Горячеву В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Горячев В.А. в ходе следствия давал последовательные признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно органу предварительного расследования, способствовал розыску похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, оказание материальной помощи ***, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, у врача психиатра на учете не состоит, ***, по месту жительства характеризуется ***.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горячева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.     

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Горячеву В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Хайер» модель «55 Смарт ТВ ВХ», флеш-накопитель объемом 64 ГБ, патрон замка - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; 2 ключа «Фуаро» - вернуть по принадлежности; диск СД-Р с видеозаписью, 4 дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья                                                          Ю.С. Каляева