Решение по делу № 2-434/2015 ~ М-418/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А..

с участием:

третьего лица – Юсупова Р.Ш.,

представителя прокуратуры Оренбургской области – заместителя прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Юлии Зуфаровны к Министерству финансов Российской Федерации и * о компенсации морального вреда за нарушение права на уважение личной и семейной жизни, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Ю.З. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** следственным отделом Следственного управления СК РФ по Кувандыкскому району в отношении ее мужа Юсупова Р.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В течение * лет и * месяцев, а именно в период с **.**.**** по **.**.**** длилось уголовное преследование ее мужа: осуществлялось предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела судом, в результате чего **.**.**** апелляционным приговором Оренбургского областного суда он по указанным обвинениям был оправдан.

В данный период времени она испытала психологический стресс, так как приходилось участвовать в качестве свидетеля во время рассмотрения уголовных дел мужа, подвергалась давлению со стороны следствия и суда, переживала из-за подписок о невыезде и заключении под стражу супруга, после публикаций информации в местных СМИ и сети Интернет ее семья неоднократно подвергалась критике со стороны соседей и жителей г. Медногорска, в период незаконного нахождения супруга в период с **.**.**** по **.**.**** в местах лишения свободы (*) была полностью лишена семейной жизни, воспитывала сына одна и отсутствие отца (супруга) была вынуждена объяснять сыну длительной командировкой. Незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное осуждение мужа привели к тому, что он был лишен возможности трудоустройства в МВД РФ, а вместе с ним семья потеряла постоянный источник дохода и они вынуждены были жить только на ее зарплату и во многом себя ограничивать. Все эти обстоятельства отразились на ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка - *, который родился **.**.****. Кроме того, ухудшился климатический фон взаимоотношений между ею и супругом, с которым они находились на грани расторжения брака.

Таким образом, признанные областным судом незаконными действия государственных органов в лице СО СУ СК по Кувандыкскому району, прокуратуры г. Медногорска, судов г. Медногорска и г. Кувандыка нарушили неприкосновенный внутренний и духовный мир нашей семьи, что, в свою очередь, привело к ряду негативных последствий – нравственным страданиям, чувству морального дискомфорта, ощущениям беспокойства и тревоги за будущее.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой закреплено право каждого на право на уважение его личной и семейной жизни, ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., которой закреплены права жертв преступления на скорейшую компенсацию причиненного ущерба, а также на положения статей 150-151 ГК РФ, предусматривающих право каждого на защиту его нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, истец Юсупова Ю.З. просит суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Прокуратуры Оренбургской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение права на уважение личной и семейной жизни, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ее мужа Юсупова Р.Ш., денежные средства в размере * рублей.

В судебное заседание, состоявшееся **.**.****, истец Юсупова Ю.З. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть ее исковое заявление в ее отсутствие, принять во внимание ее объяснения, данные в судебном заседании **.**.****, и заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании **.**.**** истец Юсупова Ю.З. по обстоятельствам дела пояснила, что полностью поддерживает свои письменные объяснения, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение к ним пояснила, что ее стресс был обусловлен неоднократными (в общей сложности 4 раза) вызовами для дачи свидетельских показаний к следователю (1 раз) и в суд (на каждое из трех судебных разбирательств по одному разу), отсутствием финансового благополучия в семье, так как муж лишился работы и ей самой приходилось зарабатывать деньги что бы прокормить себя и ребенка, возникающими неудобствами с коллегами на работе, так как приходилось отпрашиваться к ребенку, который был дома один, так как отец находился в колонии – поселении. За несколько дней до уезда супруга в колонию-поселение их старших сын заболел инфекционным заболеванием, поднялась высокая температура и их положили в инфекционное отделение Медногорской горбольницы, где ей постоянно приходилось объяснять ребенку о том, что отец уехал в командировку, поэтому к нему не приходит. Рождение второго ребенка совпало с вызовом на судебное заседание в Кувандыкский районный суд, моральное состояние было настолько подавленным, что ее физическое самочувствие ухудшилось, ее положили в больницу на сохранение перед родами, однако тем не менее роды произошли раньше намеченного врачами срока и были проведены оперативным путем. Затем, уже на * день после родов она была вынуждена явиться в суд, так как ее предупредили о принудительном приводе в суд в случае ее неявки. Вся эта стрессовая ситуация была настолько серьезной, что отразилась не только на ее здоровье, но и на здоровье ее новорожденного ребенка. **.**.**** она с ребенком была вынуждена обратиться на консультацию к врачу-нефрологу областной детской больницы, где были выявлены отклонения в развитии печени и почек ребенка.

В период привлечения мужа к ответственности она сама к врачам не обращалась, так как на это не было времени необходимо было заниматься ребенком и зарабатывать деньги на жизнь. В связи с этим документально ухудшение ее здоровья зафиксировано не было и подтвердить ухудшение своего самочувствия она возможности не имеет.

Все перенесенные страдания были обусловлены незаконным привлечением ее мужа к уголовной ответственности, ими была нарушена ее семейная жизнь, они повлекли ухудшение здоровья ее и детей, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу с казны РФ и прокуратуры Оренбургской области * рублей, а также возместить расходы, понесенные ею на оплату адвокату юридических услуг по составлению искового заявления, - денежные средства в размере * рублей.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Юсуповой Ю.З. – Юсупов Р.Ш.. заявленные ею требования поддержал. Согласившись с доводами заместителя прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является не Прокуратура Оренбургской области, а Министерство финансов России, попросил иск Юсуповой Ю.З. удовлетворить путем взыскания миллиона рублей именно с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

По обстоятельствам дела пояснил, что все четыре с половиной года его супруга сильно ему сопереживала. Это все отразилось на ее здоровье, но к врачам она ходить не могла, так как была вынуждена работать и заниматься ребенком. Четыре раза ей приходилось участвовать в допросах, в том числе последний раз по требованию суда сразу после рождения второго сына. Ее самочувствие после родов было еще очень слабым, но он был вынужден отвезти ее на допрос в Кувандыкский суд. Данная стрессовая ситуация отразилась не только на здоровье его супруги, но и на здоровье их новорожденного ребенка, так как летом * года было констатировано наличие отклонений в развитии его печени и почек, назначено повторное прохождение УЗИ и лечение. На протяжении его уголовного преследования психологические отношения с супругой ухудшились настолько, что они находились на грани расторжения брака.

В судебном заседании свидетель Ю. по обстоятельствам дела пояснил, что является родным братом Юсупова Р.Ш. и в силу этого являлся очевидцем того, как Юсупова Ю.З. переживала уголовное преследование супруга. В период, когда брат находился в колонии-поселении, он приезжал к Юсуповой Ю.З. домой и в больницу, где она лежала с ребенком, был свидетелем того, как сынок постоянно плакал и спрашивал о том, где его папа. Он (свидетель Ю.) постоянно помогал Юсуповой Ю.З. приобретать продукты, нянчиться с ребенком, и видел все ее жизненные трудности, которые заключались в том, что она постоянно находилась в напряженном, нервном состоянии, была вынуждена из-за нехватки средств к существованию работать, не имея возможности воспользоваться правом уйти на больничный по болезни ребенка, и выходить из положения тем, что отпрашиваться с работы, что бы прийти к ребенку, сводить его к врачу и т.п. Обсуждение со стороны соседей также создавало большой негативный фон и нервозность в жизни Юсуповой Ю.З. Вся эта стрессовая ситуация, по его мнению, отразилась и на новорожденном ребенке, который, как выяснилось, имеет отклонения в развитии почек.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов России Сабинина Н.П., извещенная о времени и месте разбирательства, не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изучении судом письменных возражений на иск и направлении копии мотивированного решения суда в адрес Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В письменном отзыве на исковое заявление Юсупровой Ю.З. представитель ответчика Министерства финансов России - специалист Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Сабинина Н.П. с заявленными Юсуповой Ю.З. исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась. Обращая внимание суда на положения ст.ст. 151,1069, 1101 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель ответчика выразила мнение о недоказанности со стороны истца как самих изложенных им в исковом заявлении фактов (причинение нравственных и физических страданий), так и причинной связи между уголовным преследованием ее супруга и их наступлением. Акцентируя внимание суда на том, что непосредственно в отношении истца Юсуповой Ю.З. государственными органами неправомерные действия не совершались и непосредственно ей самой вред причинен не был, представитель ответчика попросила суд в удовлетворении иска Юсуповой Ю.З. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Оренбургской области – заместитель прокурора г.Медногорска Тарабрина О.Н. пояснила, что заявленные Юсуповой Ю.З. требования Прокуратура Оренбургской области не признает, так как по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является.

Относительно требований истца к казне Российской Федерации заместитель прокурора г.Медногорска Тарабрина О.Н. выразила мнение о том, что в данной части иск также удовлетворению не подлежит, поскольку право на возмещение компенсации морального вреда по смыслу действующего законодательства имеет только сам реабилитированный, а не его близкие родственники.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом Юсуповой Ю.З. письменные доказательства, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Юсупова Р.Ш. в части, касающейся протоколов допроса Юсуповой Ю.З. и документов, подтверждающих несение ею расходов на составление искового заявления, заслушав показания свидетеля Ю., изучив возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Сабининой Н.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Основополагающей правовой нормой, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, является статья 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Вышеприведенные положения ст. 151 ГК РФ содержат общие основания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, более конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ.

По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кроме того, при определении правового регулирования, которым необходимо руководствоваться при разрешении иска Юсуповой Ю.З., суд принимает во внимание, что действующее законодательство в порядке реабилитации предусматривает возмещение как имущественного, так и морального вреда, лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Статья 136 УПК РФ устанавливает порядок возмещения реабилитированному морального вреда.

Системное толкование рассматриваемых правовых норм также позволяет сделать вывод, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано исключительно с личностью реабилитированного лица и носит личный характер, в связи с чем, моральный вред возмещается непосредственно реабилитированному.

Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, выступающего от имени казны Российской Федерации., и исковые требования истцом Юсуповой Ю.З. в данной их части предъявлены с соблюдением требований законодательства.

При этом требования Юсуповой Ю.З. прокуратуре Оренбургской области являются незаконными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Юсупова Р.Ш. и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, **.**.**** следственным отделом Следственного управления СК РФ по Кувандыкскому району в отношении мужа истца Юсуповой Ю.З. - Юсупова Р.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором Медногорского городского суда от **.**.**** Юсупов Р.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения своды на срок * года с отбыванием в колонии – поселении. Этим же приговором ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ) Юсупов Р.Ш. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от **.**.**** приговор в части осуждения Юсупова Р.Ш. по ч.1 ст. 285 УК РФ изменен – назначенное наказание смягчено до * года лишения свободы. Из справки ФКУ «* № *» № * от **.**.**** следует, что Юсупов Р.Ш. отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении с **.**.**** по **.**.****.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от **.**.**** приговор от **.**.**** и кассационное определение от **.**.**** отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, при этом Юсупову Р.Ш. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

После этого ФИО2 еще дважды (по приговорам Кувандыкского районного суда от **.**.**** и от **.**.****) признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но в обоих случаях эти приговоры были отменены вышестоящими инстанциями. При этом апелляционным приговором Оренбургского областного суда от **.**.**** он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена приговором суда от **.**.**** с этого дня, то есть с **.**.****.

При указанных обстоятельствах по делу доказано и признается судом установленным, что в период с **.**.**** по **.**.**** (* года * месяцев * дней) супруг истца Юсуповой Ю.З. – Юсупов Р.Ш. необоснованно подвергался уголовному преследованию, при этом в период с **.**.**** по **.**.**** ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в период с **.**.**** по **.**.**** ( **.**.**** месяц **.**.**** дня) он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также на основании пояснений истца Юсуповой Ю.З., ее супруга Юсупова Р.Ш. и его брата свидетеля Ю. суд признает доказанным и установленным, что в указанный период истец Юсупова Ю.З. переносила нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу судьбы мужа и тех неблагоприятных для их семьи последствий, которые были вызваны его уголовным преследованием, в частности, в виде отсутствия у него работы, в виде вызванных этим финансовых трудностей, в виде отсутствия супруга в доме в период с **.**.**** по **.**.****.

Между тем, при разрешении заявленных истцом Юсуповой Ю.З. требований суд принимает во внимание, что сам факт уголовного преследования близкого родственника хотя и причиняет страдания его родным и близким, однако не находится в непосредственной зависимости от его незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Доводы истца Юсуповой Ю.З. о том, что последствием привлечения ее мужа к уголовной ответственности явилось ухудшение состояния ее здоровья, суд также отклоняет, поскольку они не были подтверждены в ходе судебного заседания какими либо объективными доказательствами.

Доводы истца Юсуповой Ю.З. о том, что выявление у ее младшего (новорожденного) ребенка заболеваний является результатом преждевременных оперативных родов, вызванных ее переживаниями и стрессовой ситуацией, и, следовательно, дает ей право на получение компенсации морального вреда, также судом признаются несостоятельными, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшимися у нее переживаниями за судьбу мужа и наличием у ребенка выявленных заболеваний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное системное толкование взаимосвязанных положений статей 133,136 УПК РФ и ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и соглашаясь с доводами истца Юсуповой Ю.З. о том, что незаконным уголовным преследованием ее супруга Юсупова Р.Ш., избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, помещением его на месяц в места лишения свободы, ей были причинены нравственные страдания, суд принимает во внимание, что сами по себе они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно реабилитированному и компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и физическими и нравственными страданиями только лица, которому оно подверглось.

В связи с указанным в удовлетворении иска Юсуповой Ю.З. суд отказывает.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой и отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу истца Юсуповой Ю.З. понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Ю.З. к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре Оренбургской области о компенсации морального вреда за нарушение права на уважение личной и семейной жизни, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 26.10.2015.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов