Решение по делу № 2-2121/2020 ~ М-1291/2020 от 19.02.2020

Дело №2-2121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 июля 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Александрова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD-43XF7596, серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 55 999 рублей, убытки за кронштейн в размере 2 399 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 798,95 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 399,60 руб.; моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО Эльдорадо истцом был приобретен указанный телевизор Sony KD-43XF7596, серийный номер: №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не ловит Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ ответчику /правопреемнику/ направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы телевизор имеет скрытый дефект модуля wi-fi производственного характера.

Истец Александрова О.В. и ее представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие и письменный отзыв по существутребований.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика телевизора Sony KD-43XF7596, серийный номер: №, оплата истцом стоимости товара в сумме 55 999 руб., а также приобретение кронштейна стоимостью 2 399 руб. и его оплата.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которого в телевизоре Sony KD-43XF7596, серийный номер: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля Wi-Fi ; следов нарушения правил эксплуатации в товаре не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, на основании диагностики телевизора Sony KD-43XF7596, серийный номер: №. установлено, что модуль Wi-Fi неисправен и имеет скрытый заводской дефект; следов нарушения правил эксплуатации или следов воздействия на модуль Wi-Fi не обнаружено, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Следов ремонта не обнаружено; устранить выявленный недостаток представляется возможным в условиях авторизованного сервисного центра SONY; стоимость и сроки устранения определяются после диагностики телевизора специалистом. Последняя среднерыночная стоимость телевизора Sony KD-43XF7596 составляет 48 564 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований нет. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного товара до сдачи ответчику, последним иных доказательств в судебном заседании не представлено. Принимая во внимание что при проверки качества без согласования с истцом произведен ремонт телефона путем смены программного обеспечения.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им телевизор является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения 15 -дневного срока со дня приобретения, товар потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - телевизора Sony KD-43XF7596 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 55 999 рублей, уплаченных за товар, а также убытков в виде расходов на приобретение кронштейна в размере 2 399 руб., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., учитывая реальность и вынужденность указанных расходов истца.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

При этом, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований в указанной части /стоимость телевизора, кронштейна и в части – морального вреда/ ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/,

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом товара на проверку качества согласно их ответа на претензии, судом отклоняются, поскольку из представленных квитанции и отчета об отслеживании невозомжно установить какие документы направлялись истцу/супругу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустйки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 798,95 руб., а также за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кронштейн, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 399,60 руб.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 25 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (55 999 + 2 399 + 25000 + 15000+2000 ) х50% = 50 199 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3151,94 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований /ст. 333.19 НК РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, телевизор с кронштейном подлежат возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов ООО «АшкадарЭксперт» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой О.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD-43XF7596, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Александровой ФИО6 с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55 999 рублей, убытки за оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки на приобретение кронштейна в размере 2399 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 50 199 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3 451,94 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей.

Обязать Александрову ФИО7 возвратить ответчику ООО «МВМ» товар - телевизор Sony KD-43XF7596, серийный номер: №, кронштейн по требованию и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

            Судья:                    Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>